Решение от 11 июля 2019 г. по делу № А53-111/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«11» июля 2019 г.Дело № А53-111/2019

Резолютивная часть решения объявлена «09» июля 2019 г.

Полный текст решения изготовлен «11» июля 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Колесник И. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия «Каменсктеплосеть» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>), Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании 278814,50 руб.,

при участии:

от истца: представитель по доверенности ФИО2;

от ответчика (Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений): представитель по доверенности ФИО3;

от ответчика (Министерство обороны Российской Федерации): представитель по доверенности ФИО4;

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Каменсктеплосеть» (далее – истец, предприятие) обратилось в арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением о взыскании с ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – учреждение), а в случае недостаточности денежных средств - с Министерства обороны Российской Федерации (далее – министерство), основного долга за потребленную тепловую энергию, образовавшегося по квартирам №№ 73, 75, 80, 100, 102, 104, 110, расположенным по ул. Советской, 42, в г.Каменск-Шахтинском Ростовской области, в сумме 217660,99 руб.; взыскании пени за период с 26.11.2016 по 08.07.2019 за неисполнение обязательства по оплате задолженности в сумме 68894,33 руб. (уточненные исковых требования приняты протокольным определением от 09.07.2019).

В судебном заседании представитель истца пояснил свою позицию по заявленному уточненному требованию. Просил суд удовлетворить уточненные требования в полном объеме.

Представитель ответчика (Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений) высказал свои доводы по заявленным требованиям. Просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований, в полном объеме.

Представитель ответчика (Министерство обороны Российской Федерации) высказал свои доводы по заявленным требованиям. Просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований, в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований-снизить размер, взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения и доводы участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела истец является теплоснабжающей организацией и осуществляет поставку отопления и горячей воды потребителям г.Каменск-Шахтинский.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, квартиры №№ 73, 75, 80, 100, 102, 104, 110, расположенные по ул. Советской, 42 в г.Каменск-Шахтинском Ростовской области являются собственностью Министерства Обороны Российской Федерации, которое передало в оперативное управление Федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства Обороны Российской Федерации. В соответствии с приказом Министерства обороны Российской Федерации от 17.12.2010 № 1871 «О реорганизации федеральных государственных учреждений Министерства обороны РФ» проведена реорганизация квартирно-эксплуатационных частей районов путем присоединения к ФГУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации 01.09.2011.

В период с октября 2016 года по апрель 2018 года истец подавал в спорные квартиры отопление и горячее водоснабжение, что подтверждается отчетами о суточных параметрах теплоснабжения, актами о месячном отпуске тепловой энергии.

Договор с управляющей компанией многоквартирного дома отсутствует.

В целях принятия мер по досудебному урегулированию спора и погашению задолженности МУП «Каменсктеплосеть» 10.07.2017 (исх.№ 3536), 02.11.2018 (исх.№ 3595) в адрес ответчика направляло претензии о погашении образовавшейся задолженности, которые остались без удовлетворения. Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждения в отношении закрепленного за ними имущества осуществляют в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества права владения, пользования и распоряжения им. Предоставляя учреждению как самостоятельному субъекту регулируемых гражданским правом имущественных отношений правомочия владения, пользования и распоряжения имуществом путем наделения его правом оперативного управления, представляющим самостоятельное производное вещное право, собственник тем самым возлагает на учреждение бремя содержания соответствующего имущества. В силу правовой позиции, выраженной в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 5 декабря 2013 года по делу № А32-36022/2012, на лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования статьи 30, частей 1, 2, и 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающих обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы за коммунальные услуги.

В силу п. 1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отсутствие заключенного договора не освобождает ответчика от обязанности по оплате стоимости тепловой энергии, отпущенной ему ресурсоснабжающей организацией (п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30).

В силу п. 3 ст. 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Кодекса такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

В силу ч. 1 статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что частное или бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества (в редакции Федерального закона от 03.11.2006 № 175-ФЗ).

Федеральным законом от 08.05.2010 № 83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений» пункт 2 статьи 120 Гражданского кодекса дополнен абзацем шестым, согласно которому бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, как закрепленным за бюджетным учреждением собственником имущества, так и приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет выделенных собственником имущества бюджетного учреждения средств, а также недвижимого имущества. Собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.

Пунктом 12 статьи 33 Закона № 83-ФЗ предусмотрено, что положения абзаца шестого пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам такого учреждения не применяются к правоотношениям, возникшим до 1 января 2011 года.

В настоящем случае правоотношения сторон возникли после 1 января 2011 года.

Согласно п. 1 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 16.08.2004 № 1082, Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению государственным имуществом на подведомственных организациях и главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий.

В соответствии со ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств несет от имени Российской Федерации субсидиарную ответственность по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В силу п. 10 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя по искам к Российской Федерации, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений.

Таким образом, исковые требования заявлены истцом к надлежащим ответчикам.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Об обязанности по оплате задолженности за потребленный коммунальный ресурс в отсутствие письменного договора указано и в п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» в соответствии с которым отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

По квартирам №№ 73, 75, 80, 100, 102, 104, 110, расположенным по ул. Советской, 42 в г.Каменск-Шахтинском Ростовской области суд полагает обоснованным взыскание истцом с ответчиков 217660,99 руб. задолженности за период с октября 2016 года по апрель 2018 года а также пени на указанную задолженность в размере 68894,33 руб. за период с 26.11.2016 по 08.07.2019, поскольку согласно актам о проживании (непроживании) составленным истцом следует, что в вышеуказанных квартирах длительное время никто не проживает, квартиры постоянно закрыты. Доказательства обратного ответчиком не представлены.

Доводы ответчиков о том, что ему не направлялись счета отклоняются судом, поскольку срок внесения платы установлен законом, равно как и ответственность. Кроме того, истец неоднократно направлял ответчику требования об оплате задолженности.

В данном случае доказательства просрочки кредитора в материалах дела отсутствуют, отопление и горячее водоснабжение поставлялись ответчикам своевременно, что ответчиками не опровергнуто.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 3 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Согласно ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги собственника помещений в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение газоснабжение, отопление.

В силу ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена ответственность за несвоевременное внесение платы за жилое помещение в виде пени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного суда от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление от 24.03.2016 № 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

При этом в пункте 78 Постановления от 24.03.2016 № 7 указано, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность нестойки последствиям нарушения обязательства.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011).

Заявление ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд считает необоснованным, так как представленный истцом расчет пени произведен по минимальной ключевой ставке рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент вынесения решения – 7,5% и не превышает из двукратную учетную ставку Банка России, существовавшую в период такого нарушения (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011).

Заявитель ходатайства не представил никакого обоснования ходатайства и доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в общей сумме задолженности 217660,99 руб. и пени в сумме 68894,33 руб.

Доводы ответчиков относительно предоставления служебного жилья военнослужащим и, как следствие, возникновение у них обязанности оплаты за коммунальный ресурс и заключение договора, судом рассмотрены и отклонены, поскольку военнослужащие прописаны в войсковой части, о том, что квартира кому-то выделена, а он там не проживает, ответчики истца в известность не ставили, место жительство этих лиц истцу неизвестно, это закрытые сведения ответчиков и где теперь эти военнослужащие, которые должны были проживать и не проживали известно только ответчикам, а сведениями о тех, кто должен был проживать ни истец, ни управляющая компания не располагают. Это девятиэтажный дом, а квартиры ответчиков – брошены и по факту там никто не проживает, доказательств обратного суду не предоставлено.

Все документы, на которые ссылается ответчик в пояснениях, по предоставлению и возврату жилья, оформлены ответчиками с военнослужащими, но доказательств реального заселения и использования квартир кем-либо не предоставлено, при том что управляющая компания и истец установили факт их заброшенности и доказательств обратного не предоставлено. В управляющую компанию и к истцу никто не обращался, квитанции не получал и не оплачивал.

Ответчики не лишены права возмещения понесенных расходов в регрессном порядке со своих сотрудников (военнослужащих).

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Обращаясь в Арбитражный суд Ростовской области с рассматриваемым исковым заявлением истцом была уплачена платежным поручением № 002345 от 30.11.2018 государственная пошлина в размере 8576 руб. С учетом уточнения исковых требований, государственная пошлина должна быть оплачена в сумме 8731 руб., но ответчики освобождены от ее уплаты в силу закона, поэтому возмещению истцу подлежит только сумма судебных расходов в размере 8576 руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу муниципального унитарного предприятия «Каменсктеплосеть» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в размере 295 131, 32 руб., в том числе 217 660, 99 руб. задолженности, 68 894,33 руб. пени, 8 576 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а при недостаточности денежных средств у федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскание произвести с главного распорядителя средств федерального бюджета для нужд обороны - Министерства обороны Российской Федерации,

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяКолесник И. В.