Решение от 16 июня 2020 г. по делу № А03-3225/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: (3852) 29-88-01,

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Барнаул Дело № А03 – 3225/2020


Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2020 года


Решение в полном объеме изготовлено 16 июня 2020 года



Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Янушкевич С.В., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Холод», г. Заринск, к акционерному обществу «Альфастрахование», г. Москва, в лице Алтайского филиала, г. Барнаул,

о взыскании 4 168 руб. 26 коп. неустойки за период с 21.08.2019 по 25.05.2020,

при участии в заседании представителей:

от истца - представитель ФИО2 по доверенности от 28.02.2020, паспорт, диплом от 16.07.1998 рег. №282,

от ответчика - не явился, извещен,



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Холод» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Альфастрахование» (далее – ответчик) о взыскании 1 494 руб. 00 коп. страхового возмещения, 3 794 руб. 76 коп. неустойки за период с 21.08.2019 по 30.04.2020.

Исковые требования мотивированы несвоевременной выплатой ответчиком денежных средств в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу части 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявлен по месту нахождения филиала открытого акционерного общества «Альфастрахование» в Алтайском крае.

В судебное заседание от ответчика поступил отзыв, в котором ответчик в соответствии со ст. 333 ГК РФ просит уменьшить размер неустойки.



Представитель истца возражал против применения ст. 333 ГК РФ

Согласно п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Представитель истца не возражала против перехода к рассмотрению дела по существу.

Учитывая изложенное, судом завершено предварительное судебное заседание и рассмотрено дело по существу.

Представитель истца заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании для предоставления уточненного искового заявления.

В судебном заседании в порядке ст.163 АПК РФ объявлялся перерыв до 08.06.2020 до 16 час. 10 мин.

В судебное заседание 08 июня 2020 года представители сторон не явились, в соответствии со ст. 156 АПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствие.

До начала судебного заседания от истца поступило заявление о принятии уточненных исковых требований, в котором истец просит взыскать с ответчика 4 168 руб. 26 коп. неустойки за период с 21.08.2019 по 25.05.2020.

Суд, руководствуясь ст. 49 АПК РФ, принял уточнение исковых требований.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, проверив расчет, суд пришёл к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу.




Материалами дела установлено, что 01.01.2019 между ООО «Снежинка» (арендодатель) и ООО «Холод» (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства №Т 150-19, согласно которому арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору транспортное средство - автомобиль марки 28188-0000010-72, рег. номер <***>.

Согласно п. 4 договора арендатор обязуется за свой счет страховать риск гражданской ответственности, оплачивать страховку транспортного средства. В случае наступления страхового случая арендатор самостоятельно выступает в любых отношениях с третьими лицами как законный владелец транспортного средства, уполномоченный собственником – арендодателем. Арендатор вправе, в том числе самостоятельно требовать возмещения вреда, получать причитающее возмещение, а также любым иным образом выступать в отношениях как с причинителем вреда, так и его страховой компанией.

17.03.2019 в г. Заринске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля Фольксваген Тигуан, рег.знак <***> под управлением собственника ФИО3 и автомобиля марки 28188-0000010-72, рег. номер <***> под управлением ФИО4 (собственник ООО «Снежинка», арендатор - ООО «Холод»).

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки 28188-0000010-72, рег. номер <***> застрахована ответчиком (полис МММ № 518705065).

В связи с повреждением в ДТП автомобиля марки 28188-0000010-72, рег. номер <***> истец 29.07.2019 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Письмом от 07.10.2015 ответчик сообщил истцу, что в представленных документах отсутствует распорядительное письмо от арендодателя в доказательство право получения страхового возмещения арендатором.

Претензией от 25.11.2019 истец потребовал у ответчику произвести страховую выплату, которая оставлена без удовлетворения.

Отказ ответчика в выплате страхового возмещения послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под таким договором понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По платежному поручению №311578 от 26.05.2020 ответчиком в качестве страхового возмещения истцу перечислены денежные средства в размере 1 494 руб. 00 коп., а также расходы на производство независимой экспертизы в размере 1 600 руб.

Несвоевременная выплата ответчиком страхового возмещения послужила основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании неустойки в размере 4 168 руб. 26 коп. за период с 21.08.2019 по 25.05.2020.

Факт просрочки выплаты ответчиком страхового возмещения подтверждается материалами дела, расчет неустойки судом проверен, произведен правильно, на основании чего требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.



Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик правомерность исковых требований, расчет суммы неустойки не оспорил.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В каждом конкретном случае суд исследует данные вопросы. В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.



Требуя снизить размер отыскиваемой истцом неустойки, ответчик просит снизить ее до нуля рублей.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Вместе с тем, рассматривая вопрос о взыскании пени в заявленной истцом сумме 4 168 руб. 26 коп. суд полагает исходить из следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09, соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства является выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.



Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Критериями несоразмерности могут служить чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17). Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Размер пени, предъявленный истцом к взысканию исходя из 1 % от размера страхового возмещения за каждый день просрочки, с очевидностью свидетельствует о явной несоразмерности заявленной ко взысканию пени последствиям нарушения обязательств.

Взыскание неустойки из расчета 1 % за каждый день просрочки не может быть признано адекватной и соизмеримой мерой договорной ответственности, поскольку многократно превышает действующие ставки рефинансирования ЦБ РФ, как отражение возможных минимальных потерь кредитора.

Принимая во внимание отсутствие у истца каких-либо существенных негативных последствий нарушения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ, учитывая баланс интересов как истца, так и ответчика, считает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки в два раза до 2084 руб. 13 коп.

Суд полагает, что указанная сумма пени компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения кредитора за счет должника.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине суд возлагает на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд




Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Альфастрахование», г. Москва, в лице Алтайского филиала, г. Барнаул (ИНН <***>, ОГРН <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Холод», г. Заринск (ИНН <***>, ОГРН <***>), 2084 руб. 13 коп. неустойки, 2 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения.








Судья С.В. Янушкевич