Решение от 9 ноября 2023 г. по делу № А40-62325/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-62325/23-128-154 ИЗ

09 ноября 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 09 ноября 2023 г.

Арбитражный суд в составе судьи Величко А. С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО «СТРОЙГРАД» о привлечении к субсидиарной ответственности,

при участии: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2022 г. заявление Федеральной налоговой службы в лице ИФНС № 26 по г. Москве о признании ООО «Строительная компания - ИНДИГО» несостоятельным (банкротом), поступившее 24.12.2021 г. (с учетом дополнений от 18.01.2022 г.)., принято к производству.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2023 г. производство по делу № А40-284541/21-128-709 Б о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «СК-ИНДИГО» прекращено.

24.03.2023 г. (фактически в 128 отделение перераспределено 29.03.2023 г.), с учетом дополнений от 14.04.2023 г., от 23.05.2023 г., в Арбитражный суд города Москвы поступило исковое заявление ООО «СТРОЙГРАД» о привлечении к субсидиарной ответственности, согласно которому заявитель просил:

1. Оказать содействие в установлении места жительства ФИО2, ИНН <***>;

2. Привлечь к субсидиарной ответственности ФИО2 по обязательствам ООО "СК-ИНДИГО";

3. Взыскать с ФИО2 в пользу ООО "СТРОЙГРАД" денежные средства в общей сумме 832 691 руб. 00 коп., по решению Арбитражного суда Московской области от 06.10.2020 г;

4. Взыскать с ФИО2 в пользу ООО "СТРОЙГРАД" расходы по оплате юридических услуг в размере 195 000 руб. 00 коп.;

5. Взыскать с ФИО2 в пользу ООО "СТРОЙГРАД" расходы по оплате госпошлины в размере 19 654 руб. 00 коп.

В настоящем судебном заседании заявление подлежало рассмотрению по существу.

Представитель заявителя выступил с пояснениями.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, заявление рассмотрено в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав все представленные доказательства, выслушав в судебном заседании представителя заявителя, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по изложенным истцом основаниям на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Закона о банкротстве, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве (пункт 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве).

Статьей 61.14 Закона о банкротстве определен круг лиц, имеющих право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, и основания, по которым они вправе подавать такое заявление.

Согласно пункту 31 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом. подлежащим принудительному исполнению в силу закона.

В этом случае иные лица не наделяются полномочиями по обращению в суд вне рамок дела о банкротстве с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности.

ООО «СТРОЙГРАД» не являлось заявителем по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, не являлось лицом участвующим в деле.

В связи с этим у ООО «СТРОЙГРАД» отсутствует право на подачу заявления о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности.

15.03.2023 года Арбитражным судом города Москвы было вынесено определение по делу № А40-284541/21-128-709 Б по заявлению ФНС № 26 по г. Москве о признании ООО «СК-Индиго» несостоятельным (банкротом) - о прекращении дела о несостоятельности (банкротстве) в связи тем, что у должника отсутствует имущество, достаточное для покрытия расходов, связанных с делом о банкротстве.

10.07.2023 года МИФНС № 46 по г. Москвы было принято решение № 43337 о предстоящем исключении юридического лица ООО «СК-Индиго» из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с п. 3.1. Федерального закона от 08.02.1998 М 14-ФЗ (ред. от 13.06.2023) «Об обществах с ограниченной ответственностью», исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Истец полагает, что исключение должника из государственного реестра в административном порядке явилось прямым следствием заведомых действий (бездействий) со стороны ответчика, направленных на намеренное уклонение от обязательств по погашению возникшей перед истцом задолженности, наличие определения Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2023 года но делу № А40-284541/21-128-709 Б о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротства) ООО «СК-Индиго» является основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по таким обязательствам.

В силу п. 3 ст. 49 Гражданского кодекса РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Согласно п. 1 ст. 64.2 Гражданского кодекса РФ считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

В соответствии с п. 2 ст. 64.2 Гражданского кодекса РФ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (п. 2 ст. 64.2 Гражданского кодекса РФ).

При этом исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в ст. 53.1 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 64.2 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку заявленные истцом требования по сути являются требованиями о взыскании убытков, причиненных противоправным поведением руководителя контрагента (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), истец должен доказать совокупность условий для данного вида гражданско-правовой ответственности (противоправность, виновность поведения причинителя вреда, собственно вред в виде невозможности получить исполнение за счет имущества основного должника и причинно-следственная связь между противоправным и виновным поведением ответчика и наступившими для истца негативными последствиями в виде имущественного вреда).

В соответствии с толкованием правовых норм, приведенном в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 12771/10, при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса РФ). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности (ст. 401 Гражданского кодекса РФ). Ответственность контролирующих лиц, руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, их привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника осуществляется по правилам ст. 15 Гражданского кодекса РФ и возникает вследствие причинения вреда кредиторам неправомерными действиями указанных лиц.

Поскольку субсидиарная ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, в силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда (вина), причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на лице, заявившем о привлечении к ответственности.

Отсутствие вины в силу п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Оценив доводы истца, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал необходимую совокупность обстоятельств для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 9, 10, 32, 61.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 401, 1064 ГК РФ, ст. ст. 65, 110, 112, 167-170, 176, 223 АПК РФ, Арбитражный суд города Москвы



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления ООО «СТРОЙГРАД» отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.


Судья:

А.С. Величко