Решение от 10 сентября 2018 г. по делу № А40-49705/2017

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


11 сентября 2018 г.                                                        Дело №А40-49705/17-7-449


Резолютивная часть решения оглашена 24 августа 2018 г                                                                                                                                   

Полный текст решения изготовлен 11 сентября  2018 г.


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Огородниковой М.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Главного управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области

к Обществу с ограниченной ответственностью «ПИР Банк»

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «Проектно-производственная компания «СибРегионПроект», ФИО2

о взыскании 100 050 руб.


при участии:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - ФИО3,  по доверенности от 24.08.2018, ФИО4 по доверенности от 30.09.2015;

от 3-их лиц – не явились, извещены; 



УСТАНОВИЛ:

Главное управление Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании Обществу с ограниченной ответственностью «ПИР Банк» задолженности в размере 100 050 руб.

Истец и 3-и лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст.ст. 121, 122 АПК РФ, в заседание не явились.

Спор рассматривается в отсутствие истца и 3-их лиц  в порядке ст. 156 АПК РФ.

Ответчик исковые требования не признал согласно отзыву.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению  в заявленном размере по следующим основаниям.

Судом установлено, что между ГУ МВД России по Кемеровской области и ООО «Проектно-производственная компания «СибРегионПроект»» был заключен государственный контракт от 15.12.2015 № 2015/355 на выполнение проектно-изыскательских работ для реконструкции объекта «Административное здание по адресу: <...>».

В обеспечение исполнения обязательств по контракту, ООО «ПИР Банк»  предоставил истцу банковскую гарантию от 14 декабря 2015 № 117/151.

Срок действия банковской гарантии устанавливается с 14 декабря 2015 и действует по 10 января 2017 включительно, размер обеспечиваемого обязательства составлял 1 260 000  руб.

Согласно абзацу 2 пункта 1 банковской гарантии, настоящая Гарантия обеспечивает исполнение Принципалом всех обязательств по Контракту, а также уплате неустоек (пени, штрафов), предусмотренных Контрактом, начисленных с момента возникновения у Бенефициара права на их начисление.

В соответствии с пп. 1.1. п. 1 контракта, Подрядчик (ООО ППК «СибРегионПроект»») принимает на себя обязательства на выполнение проектно-изыскательских работ для реконструкции объекта «Административное здание по адресу: <...>» с надлежащим качеством и в сроки, установленные контрактом.

Согласно пп. 6.1. п. 6 Контракта, работы должны быть начаты не позднее десяти дней с момента получения аванса и выполнены полностью в срок до 01.12.2016.

Согласно акту от 29.12.2016 № 33, подписанному сторонами, работы выполнены 29.12.2016 года, в связи с чем, ООО ППК «СибРегионПроект» нарушен срок выполнения работ на 29 календарных дней.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО ППК «СибРегионПроект» обязательств по контракту, истец обратился к ответчику с требованием от 09.01.2017 № 1 об уплате суммы в размере 100 050 руб. в пределах суммы, установленной банковской гарантии с приложением всех необходимых документов, указанных в банковской гарантии.

Ответчик направил в адрес истца уведомление от 23.01.2017 № 108 об отказе в удовлетворении требований бенефициара об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в связи с тем, что требование предоставлено Гаранту 16.01.2017, т.е. - по окончанию срока действия независимой гарантии, срок которой истек 10 января 2017.

Согласно п. 1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Согласно п. 1 ст. 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

На основании п. 1 ст. 376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии.

В силу п. 2 ст. 374 ГК РФ требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии.

Согласно п. 6 банковской гарантии требование должно быть направлено Гаранту в течении срока действия настоящей Гарантии.

В соответствии с п. 3 банковской гарантии срок действия банковской гарантии устанавливается с 14 декабря 2015 и действует по 10 января 2017 включительно.

Согласно отметки почты России (г. Кемерово) на почтовом конверте, почтовой квитанции требование ГУ МВД России по Кемеровской области было направлено в адрес ООО «ПИР Банк» 10.01.2017 года, т.е. - в течении срока действия банковской гарантии.

Доводы банка о том, что требование должно было поступить в Банк именно 10.01.2017 и только в этом случае условие о предъявлении требования в срок считается соблюденным, являются неправомерными.

Согласно п. 2 ст. 165.1 ГК РФ правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В данном случае абз. 4 п. 6 банковской гарантии был установлен иной порядок, согласно которому «требование должно быть направлено Гаранту в течение срока действия настоящей Гарантии».

При этом юридически значимым является именно момент передачи бенефициаром требования в орган почтовой связи. Это условие банковской гарантии истцом выполнено в согласованный сторонами срок путем направления требования посредством почтового отправления 10.01.2017.

Кроме того, основанием для отказа в удовлетворении требования Главного управления об уплате суммы в размере 100 050 руб. в пределах суммы, установленной банковской гарантии послужило то, что требование представлено Гаранту 16.01.2017, т.е. - по окончании срока действия независимой гарантии, срок которой истек 10.01.2017.

Таким образом, указание ответчика в отзыве на то, что выполненная работа удовлетворяет условиям контракта со ссылкой на акт о приемке работ не соотносится с основаниями, указанными в отказе и не может является предметом рассмотрения.

Более того, при повторном направлении Главным управлением требования (претензии) от 19.01.2018 № 28/3-101 об уплате суммы в размере 100 050 руб. в пределах суммы, установленной банковской гарантии, ответчиком направлено уведомление об отказе в удовлетворении требований по тем же основаниям, что и в отказе от 23.01.2017 № 108 без каких-либо указаний на акты выполненных работ.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

С учетом изложенного, суд считает правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика суммы денежных средств в размере 100 050 руб.

Расходы по государственной пошлине распределены в соответствии с ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.4, 9, 65, 75, 110, 156, 176-178 АПК РФ, суд 



Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПИР Банк» в пользу Главного управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области  задолженность в размере 100 050 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПИР Банк» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 002 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья                                                                                      М.С. Огородникова