Решение от 31 октября 2025 г. по делу № А70-11684/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ Ленина д.74, <...>,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А70-11684/2025
г. Тюмень
01 ноября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 01 ноября 2025 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Безикова О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шрамовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Сбербанк страхование» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Алма» (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Альпина 72» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 70 778,31 руб. ущерба в порядке суброгации, 10 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины,

третье лицо – ФИО1 (Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>),

при участии от ответчика – ФИО2 на основании доверенности от 16.01.2025, от второго ответчика – ФИО3 на основании доверенности от 25.09.2025, установил:

общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (далее – истец, ООО СК «Сбербанк Страхование») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Алма» (далее – ответчик, ООО УК «Алма», управляющая организация) о взыскании 70 778,31 руб. ущерба в порядке суброгации, 10 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 16.06.2025 заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства.

На основании определения от 04.08.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Указанным определением суд также привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Альпина 72» и ФИО1 (далее – ООО «Альпина 72», ФИО1).

Определением от 10.09.2025 к участию в деле в качестве соответчика суд привлек ООО «Альпина 72».

Истец и ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 122 и 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, своих представителей для участия в судебное заседание не направили.

Дело рассматривается в отсутствие истца и ФИО1

Исковые требования мотивированы ссылками на положения статей 15, 965, 1064 Гражданского кодекса РФ. ООО СК «Сбербанк Страхование» в иске ссылается на факт затопления квартиры, произошедшего по вине ответчика. Указанный случай признан страховым, истец

выплатил страховое возмещение в размере 70 778,31 руб. Истец полагает, что ООО УК «Алма» является ответственным лицом за причиненные убытки.

От ООО УК «Алма» поступили пояснения, в которых ответчик возражает против исковых требований. Ответчик подтвердил факт затопления квартиры, произошедшего в результате разрыва полипропиленовой трубы холодного водоснабжения, однако не согласен с выводами о наличии вины управляющей организации в причинении ущерба имуществу. Затопление квартиры произошло в результате повреждения полипропиленовой трубы за первым отсекающим краном, то есть в зоне ответственности собственника жилых помещений, так как указанная труба является частью внутриквартирной разводки, а не общим имуществом многоквартирного дома. Причиной затопления квартиры № 12 и ниже расположенных квартир, по мнению ответчика, является самовольное незаконное переустройство инженерных систем (холодное водоснабжение и водоотведение), произведенное собственником квартиры № 12 (ФИО1). Проведенное самовольное незаконное переустройство инженерных систем носило скрытый характер (смонтировано в шахте вентиляции с естественным побуждением) и не могло быть выявлено сотрудниками ответчика в ходе профилактических (периодических) осмотров. Ответчик считает, что истцом не верно определено виновное в причинении ущерба лицо. Осмотр повреждений имущества, произошедших в результате затопления, осуществлен без участия представителей ответчика. В связи с чем, ответчик полагает, что размер убытков не подтверждается.

В представленном отзыве ООО «Альпина 72» также выразило несогласие с предъявленными требованиям, считает себя ненадлежащим ответчиком. Второй ответчик подтвердил, что собственником квартиры № 12 произведена перепланировка. В частности, в шахте вентиляционного канала смонтированы трубы водоснабжения и канализации, что является самовольным переустройством инженерных систем квартиры. По мнению ООО «Альпина 72», в произошедшем заливе квартиры имеется вина как собственника помещения, который произвел перенос инженерных сетей без согласования с управляющей компании, без подготовки соответствующей разрешительной документации, так и ООО УК «Алма», которое своевременно не осуществило плановые осмотры общедомовых инженерных сетей, учет технического состояния, а равно не выдало собственнику помещения предписание об устранении допущенных нарушений. Вина ООО «Альпина 72» в причинении вреда отсутствует.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает, что рассматриваемые исковые требования удовлетворению не подлежат по указанным ниже основаниям.

Как следует из материалов дела, жилой дом № 7, расположенный по ул.Газопромысловой в г.Тюмени, находится в управлении ООО УК «Алма», которое обеспечивает эксплуатацию объектов общего имущества многоквартирного дома.

23.05.2024 произошло затопление в квартире № 12, расположенной в многоквартирном доме по адресу <...>, в результате которого был причинен вред собственнику имущества, что подтверждается актом осмотра от 23.05.2024.

Согласно данному акту следует, что ООО «Альпина 72» проводились работы по очистке вентиляционной шахты, в ходе которых была пробита труба, проходящая в вентиляционной шахте.

На основании полиса страхования серии 007SВ № 4600853215 от 30.09.2022 истцом застраховано имущество ФИО1

В связи с затоплением квартиры в адрес истца поступило заявление о страховой выплате. Истец признал случай страховым и выплатил сумму страхового возмещения в размере

70 778,31 рублей, что подтверждается страховым актом № 325711-ИМ-24 от 21.06.2024, платежными поручениями от 26.06.2024 № 263864.

Полагая, что ответственным лицом за причиненный ущерб является ответчик, ООО СК «Сбербанк Страхование» направило в адрес ООО УК «Алма» претензию, в которой истец предложил ответчику возместить ущерб в размере 70 778,31 рублей.

Ссылаясь на то, что ООО СК «Сбербанк Страхование» произведена выплата страхового возмещения, а ответчик в добровольном порядке не возместил причиненный ущерб, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив страховое возмещение, ООО СК «Сбербанк Страхование» заняло место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и получило право требования возмещения ущерба от ответчика.

Указанная выше норма регулирует отношения, возникающие при перемене лиц в обязательстве, и определяет условия, при соблюдении которых страховщик получает права страхователя на возмещение ущерба в порядке суброгации: наличие договорных отношений по страхованию и выплата страхового возмещения в соответствии с заключенным договором страхования.

Согласно пункту 2 статьи 965 Гражданского кодекса РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, страховщик должен осуществлять свои права в соответствии с теми нормами права, которые регулировали правоотношения страхователя и лица, ответственного за убытки.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общим правилам возмещения вреда лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения ответчика.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

Как отмечено судом выше и подтверждено материалами дела, 23.05.2024 произошло затопление в квартире № 12, расположенной в многоквартирном доме по адресу <...>.

Указанный многоквартирный дом, в котором расположена квартира № 12, находится в управлении ООО УК «Алма».

Из материалов дела следует, что причиной затопления квартиры № 12 явилось пробитие труб во время очистки вентиляционного канала, что ответчиками по существу не оспаривается.

Второй ответчик подтвердил, что собственником квартиры № 12 произведена перепланировка. В частности, в шахте вентиляционного канала смонтированы трубы водоснабжения и канализации, что является самовольным переустройством инженерных систем квартиры.

Частью 2 статьи 1 Жилищного кодекса РФ установлено, что граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии со статьей 8 Жилищного кодекса РФ к жилищным отношениям, связанным с переустройством нежилых помещений в многоквартирном доме применяется соответствующее законодательство с учетом требований, установленных Жилищного кодекса РФ.

Согласно части 1 статьи 25 Жилищного кодекса РФ переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

При этом в силу части 1 статьи 26 Жилищного кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Пунктом 7.1.13 СП 60.13330.2020 «СНиП 41-01-2003 Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха», утвержденных Приказом Минстроя России от 30.12.2020 № 921/пр, внутри воздуховодов, а также снаружи на расстоянии менее 100 мм от их стенок не допускается размещать газопроводы и трубопроводы с горючими веществами, кабели, электропроводку, токоотводы и канализационные трубопроводы. Не допускается пересечение воздуховодов этими коммуникациями и другими воздуховодами. В шахтах с воздуховодами систем вентиляции не допускается прокладывать трубопроводы бытовой и производственной канализации.

Материалами дела подтверждено, что в нарушение указанных выше норм собственником квартиры № 12 ФИО1 фактически произведено самовольное переустройство посредством переноса инженерных сетей в вентиляционную шахту, то есть в место, где их нахождение не допускается.

В силу норм действующего жилищного законодательства ООО УК «Алма» является лицом, обязанным обеспечить исправное состояние инженерных систем многоквартирного жилого дома.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), исполнитель имеет право требовать допуска для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

Согласно подпункту «е» пункта 34 Правил № 354 потребитель обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), в занимаемое жилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 29.05.2018 № 1239-О, указанные положения Правил № 354 направлены на поддержание в надлежащем состоянии внутриквартирного оборудования и качественное предоставление коммунальных услуг, обеспечивая при этом необходимый баланс интересов собственников (пользователей) помещений,

лиц, предоставляющих коммунальные услуги, а также представителей государственных органов, осуществляющих контроль и надзор.

Вместе с тем, проведенное ФИО1 самовольное незаконное переустройство инженерных систем носило скрытый характер и фактически не могло быть выявлено сотрудниками управляющей организации в ходе профилактических (периодических) осмотров.

Таким образом, воспрепятствование в доступе к инженерным коммуникациям не соответствует вышеуказанным нормам, следовательно, осуществляя перенос инженерных сетей в вентиляционную шахту, их владелец принял на себя риск возможного их повреждения, что в данном случае и произошло в результате проведения работ по очистке вентиляционных шахт.

Таким образом, принимая во внимание, что в данном случае заявлено требование о возмещение ущерба, причиненного в результате повреждения трубы, которая в свою очередь была скрыта в шахте вентиляционного канала, суд полагает, что в данном случае ответственность за произошедшее несет исключительно собственник такого помещения.

На основании изложенного, суд считает не доказанным факт причинения ущерба непосредственно неправомерными действиями (бездействием) ответчиков.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из имеющихся в деле документов суд не установил противоправности поведения ответчиков, их вину, а также причинно-следственную связь между предполагаемыми противоправными действиями ответчиков и возникшим ущербом квартиры в результате затопления.

При изложенных обстоятельствах, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой

арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд

Тюменской области.

Судья Безиков О.А.