Решение от 29 ноября 2018 г. по делу № А28-11074/2017

.АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-11074/2017
Город Киров
29 ноября 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 16 ноября 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено 29 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Прозоровой Е.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев дело по исковому заявлению

акционерного общества «Кировские коммунальные системы» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610002, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Паритет» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610001, <...>),

третьи лица:

общество с ограниченной ответственностью «Управление жилищного хозяйства» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610035, <...>),

общество с ограниченной ответственностью «АКТИВ-КОМФОРТ О.Р.» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610017, <...>),

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610035, <...>),

общество с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610002, <...>),

о взыскании 478 038 рублей 61 копейки,

при участии в судебном заседании представителей:

истца-Чистова А.А., по доверенности от 12.08.2017 №28,

ответчика-Погудиной Д.М., по доверенности от 09.01.2018 №203,

третьего лица (ООО «УЖХ»)-ФИО2. по доверенности от 07.05.2018 № 13,

установил:

иск предъявлен с учетом его уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) о взыскании расходов по установке общедомовых приборов учета (далее-ОДПУ) в общей сумме 295 663,22 рублей, процентов в сумме 104 504,52 рублей относительно многоквартирных домов в <...>

Исковые требования основаны на положениях статей 158,161,162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее-ЖК РФ), статьи 12 и 13 Федерального закона от 23.11.2009 №261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее-Закон об энергосбережении), пунктов 10,11,16,17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 (далее-Правила №491) и мотивированы наличием у ответчика, как управляющей организации, обязанности возместить ресурсоснабжающей организации стоимость затрат на установку ОДПУ за период ее управления указанными многоквартирными домами (далее-МКД). При этом к возмещению предъявлены расходы за установку ОДПУ, приходящиеся на период управления ответчика, рассчитанные равными платежами помесячно.

Ответчик иск не признает, представил отзыв и дополнения к нему. Считает, что акты ввода ОДПУ в эксплуатацию не подтверждают их установку истцом, не согласен со стоимость ОДПУ, дома по ул.Лепсе,41 и 43, ул.Северо-Садовая,19А находились на прямых расчетах с ККС, соответственно ККС должен был выставлять платежные документы, данные требования должны быть предъявлены к предыдущим управляющим компаниям, в период управления которых были установлены ОДПУ. По требованиям относительно домов по ул.Ленина,121, ул.Ленина.200Г, ул.К.Маркса,120 заявляет о пропуске срока исковой давности. ООО «УЖХ» производился сбор денежных средств с собственников МКД на оплату истцу.

Третье лицо ООО «УЖХ» пояснило, что у него отсутствуют документы, подтверждающие установку ОДПУ и их оплату. Между ним и АО «ККС» имелся агентский договор № 72 от 12.08.2013 с дополнительным соглашением № 2 от 24.06.2014 по которому произведена оплата за установку ОДПУ в доме по ул.Ленина,121 в сумме 87 124,82 рублей.

Третьи лица ООО «АКТИВ-КОМФОРТ О.Р.», ООО «Управляющая компания Ленинского района», ООО «Энергомонтаж» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассматривает дело в их отсутствие.

ООО «Управляющая компания Ленинского района» представило отзыв, сообщило, что в период с 01.01.2014 управляло домом по ул.Ленина, 200Г до 10.03.2015, прибор учета введен в эксплуатацию до ее управления. В период своего управления не осуществляло оплату расходов в пользу АО «ККС». Считает, что данная обязанность по возмещению заявленных расходов лежит на ответчике, который в настоящее время управляет данным домом.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ООО «Управляющая компания «Паритет» в отношении спорных домов является действующей управляющей компанией:

-ул.Володарского,162- с 01.10.2014,

-ул.Лепсе,41- с 16.05.2015,

-ул.Лепсе,43- с 01.04.2015,

-ул.Северо-Садовая,19А- с 01.02.2016,

-ул.Ленина,200Г- с 01.02.2015,

-ул.К.Маркса,120- с 01.04.2015,

-ул.Ленина,121- с01.09.2014.

АО «ККС» является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей водоснабжение и водоотведение на территории муниципального образования «Город Киров».

По утверждениям истца им самостоятельно произведена установка узлов учета питьевой воды в спорные дома. В подтверждение выполнения данных работ, их стоимости, ввода ОДПУ в эксплуатацию истцом представлены односторонние акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, акты допуска ОДПУ в эксплуатацию:

-ул.Володарского,162-на сумму 108 855 рублей, введен в эксплуатацию с 12.05.2015, (акт допуска подписан ответчиком),

-ул.Лепсе,41-на сумму 126 331,98 рублей, введен в эксплуатацию 05.10.2015 (акт допуска подписан ответчиком),

-ул.Лепсе,43-на сумму 109 351,78 рублей, введен в эксплуатацию 07.09.2015 (акт допуска подписан ответчиком),

-ул.Северо-Садовая,19А-на сумму 148 073,48 рублей, введен в эксплуатацию 05.08.2016 (акт допуска подписан ответчиком),

-ул.Ленина,200Г-на сумму 112 283,62 рублей, введен в эксплуатацию 16.01.2012 (акт допуска односторонний),

-ул.К.Маркса,120-на сумму 93 398,18 рублей, введен в эксплуатацию 04.03.2014 (акт допуска односторонний),

-ул.Ленина,121-на сумму 79 931,03 рублей, введен в эксплуатацию 30.05.2012 (акт допуска подписан ООО «УЖХ»)

Истец в адрес ответчика обращался с просьбой компенсировать понесенные расходы по установке ОДПУ, направлялись акты формы КС-2,КС-3 для подписания, счета на оплату, письмами от 04.10.2016, от 28.10.2016, 08.06.2017, 04.07.2017. Все письма получены ответчиком и оставлены без удовлетворения.

Факт наличия ОДПУ в спорных домах ответчиком не оспаривается.

В связи с оспариванием ответчиком стоимости работ и материалов по установке ОДПУ истцом заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы для установления стоимости установки ОДПУ.

Определением суда от 26.02.2018 назначена такая экспертиза в ООО ФАС «Консультант». В соответствии с заключением эксперта стоимость установки ОДПУ составила: ул.Володарского,162-99 012,62 рублей, ул.Лепсе,41-120 131,08 рублей. ул.Лепсе,43-101 402,12 рублей, ул.Ленина,200Г-107 024,82 рублей, ул.Ленина,121-79 931,03 рублей, ул.Северо-Садовая,19А-135 068,70 рублей, ул.К.Маркса,120-95 819,54 рублей.

Истец согласился с расчетом эксперта и уточнил требования исходя из экспертной стоимости установки ОДПУ.

Поскольку требование истца об оплате долга за установку ОДПУ не исполнено ответчиком, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд, исследовав в полном объеме материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно части 5 статьи 13 Закона об энергосбережении до 1 июля 2012 года собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 настоящей статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

В силу части 12 статьи 13 Закона об энергосбережении до 1 июля 2013 года ресурсоснабжающие организации обязаны совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно-технического обеспечения и которые в нарушение требований частей 3-6.1 настоящей статьи не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок.

Лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета.

В случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно также оплатить понесенные указанными организациями расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания. При этом граждане - собственники жилых домов, дачных домов или садовых домов, граждане - собственники помещений в многоквартирных домах, не исполнившие в установленный срок обязанностей, предусмотренных ч.5-6.1 настоящей статьи, если это потребовало от указанных организаций совершения действий по установке приборов учета используемых энергетических ресурсов, оплачивают равными долями в течение пяти лет с даты их установки расходы указанных организаций на установку этих приборов учета при условии, что ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки.

Таким образом, положениями Закона об энергосбережении обязанность по оснащению многоквартирного жилого дома общедомовым прибором учета потребляемых ресурсов возложена на собственников помещений; кроме того, предусмотрено, что установка и эксплуатация прибора учета осуществляется на возмездной основе.

В данном случае собственники помещений МКД, расположенных по вышеуказанным адресам, не исполнили обязанность по установке ОДПУ в установленный законом срок, в связи с чем, в силу части 12 статьи 13 Закона об энергосбережении такая обязанность возникла у ресурсоснабжающей организации.

Истец самостоятельно произвел установку ОДПУ, что подтверждается представленными актами формы КС-2, КС-3, а также актами допуска в эксплуатацию.

Согласно пункту 38(1) Правил №491 в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме до 01.01.2013 не обеспечили оснащение дома коллективным (общедомовым) прибором учета используемого коммунального ресурса и при этом в соответствии с частью 12 статьи 13 Закона об энергосбережении был установлен коллективный (общедомовой) прибор учета, собственники помещений обязаны оплатить расходы на установку такого прибора учета на основании счетов и в размере, указанных в абзаце 2 данного пункта, за исключением случаев, когда такие расходы были учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения и (или) в составе установленных для членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества.

Счета на оплату расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета с указанием общего размера расходов на установку такого прибора учета и доли расходов на установку такого прибора учета, бремя которых несет собственник помещения, выставляются собственникам помещений организацией, осуществившей в соответствии с частью 12 статьи 13 Закона об энергосбережении установку коллективного (общедомового) прибора учета. Доля расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета, бремя которых несет собственник помещения, определяется исходя из его доли в праве общей собственности на общее имущество.

Вместе с тем, как следует из положений статей 161, 162 ЖК РФ, пункта 16 Правил №491, для решения вопросов по пользованию и надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг, собственники помещений в этом доме могут выбрать управляющую организацию, которая отвечает перед ними за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме. Услуги управляющей организации должны соответствовать требованиям правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту б, подпункту «ж» пункта 10, подпункту «к» пункта 11, подпункту «а» пункта 28 Правил №491 общее имущество в многоквартирном доме (к которому относятся и общедомовые приборы учета) должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении. Содержание общего имущества включает в себя помимо прочего обеспечение установки и ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета. Собственники несут бремя расходов на содержание общего имущества путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2015 №303-ЭС15-2333, управляющая организация в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые им услуги и расчету с ресурсоснабжающими организациями (часть 10 статьи 162 ЖК РФ, пункт 20 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 №416, пункты 24, 26 Правил №491).

Применение указанных правовых норм в их системном толковании позволяет прийти к выводу о том, что именно управляющая компания как организация, специально нанятая собственниками для решения всех общих вопросов управления многоквартирным домом, является надлежащим ответчиком по иску о взыскании расходов ресурсоснабжающей организации на установку общедомового прибора учета.

Согласно части 12 статьи 13 Закона об энергосбережении следует, что граждане - собственники помещений в многоквартирных домах, оплачивают расходы по установке общедомовых приборов учета равными долями в течение пяти лет с даты их установки (если ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки).

Исходя из буквального толкования указанной нормы, законодателем предусмотрена возможность предоставления рассрочки по оплате расходов, связанных с установкой ОДПУ, только в отношении граждан-собственников помещений в многоквартирных домах, что обусловлено мерами социальной поддержки населения со стороны государства.

Управляющая организация обязана оплатить соответствующие расходы единовременно с последующим возмещением этих расходов за счет собственников. В материалах дела отсутствуют доказательства оплаты заявленных истцом расходов.

Представленный истцом расчет долга, произведен с даты начала управления ответчиком по каждому многоквартирному дому и по 25.09.2017, с учетом сроков оплаты коммунальных услуг, установленных договорами управления собственников с ответчиком-ежемесячно до 25 числа месяца следующего за истекшим месяцем. Соответственно, сумма долга по МКД составила:

-ул.Володарского,162 (28 месяцев)-46 205,89 рублей,

-ул.Лепсе,41 (23 месяца)-46 050,25 рублей,

-ул.Лепсе,43 (24 месяца)-40 560,85 рублей,

-ул.Северо-Садовая,19А (13 месяцев)-29 264,89 рублей,

-ул.Ленина,200Г (31 месяц)-55 296,16 рублей,

-ул.К.Маркса,120 (29 месяцев)-46 312,78 рублей,

-ул.Ленина,121 (24 месяца)-31 972,41 рублей, учтена оплата истцу по решению суда от 17.04.2017 по делу № А28-11324/2016 в сумме 34 636,78 рублей и оплата 87 124,82 рублей по агентскому договору от 12.08.2013 № 72.

Судом расчет задолженности проверен, данный расчет прав ответчика не нарушает, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком доказательств оплаты заявленной задолженности суду не представлено, суд считает требования истца в сумме 295 663,22 рублей правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика о применении к требованиям срока исковой давности несостоятельны, поскольку иск предъявлен в суд 01.09.2017, срок исковой давности следует исчислять с 25.10.2014 от даты начала управления с 01.09.2014, т.е. срок исковой давности не пропущен.


Доводы ответчика о наличии данной обязанности у предыдущих управляющих компаний также несостоятелен, поскольку бывшие управляющие компании не вправе осуществлять сбор денежных средств на эти цели с собственников МКД.

Доводы ответчика об оплате заявленных расходов ООО «УЖХ» документально не подтверждены, не представлены доказательства оплаты предыдущих управляющих компаний истцу задолженности по спорным домам.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами в сумме 104 504,52 рублей, за период с 25.02.2015 по 25.09.2017, с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,25 % годовых, начисленных на стоимость установки ОДПУ.

Право истца на проценты за пользование денежными средствами предусмотрено частью 12 статьи 13 Закона об энергосбережении в размере не более ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату начисления.

Учитывая, что данное требование заявлено правомерно, расчет процентов прав ответчика не нарушает, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Соответственно, дополнительное требование в размере 104 504,52 рублей также подлежит удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено о взыскании расходов на оплату юридических услуг в сумме рублей.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя по данному делу истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 25.08.2017 в редакции дополнительного соглашения от 28.03.2018 с ООО «Стратег» в лице управляющего ФИО3 на оказание юридических услуг по представлению интересов истца по данному делу, в число которых входить подготовка иска, представительства в судебных заседаниях первой инстанции, с подготовкой письменных пояснений, дополнений, ходатайств, при необходимости подготовка апелляционной жалобы, при необходимости представление интересов в апелляционной инстанции. По окончании услуг составляется акт. Стоимость услуг за подготовку иска, представительство в первой инстанции составляет 60 000 рублей.

Согласно отчетам от 23.03.2018, от 17.04.2018 для истца ООО «Стратег» оказаны следующие юридические услуги: подготовка иска-12 000 рублей, подготовка дополнения-8 000 рублей, подготовка ходатайства о назначении эжкспертизы-5 000 рублей, представительство в 6 судебных заседаниях-90 000 рублей, подготовка ходатайства о назначении экспертизы и дополнения о вопросах эксперту-5 000 рублей, подготовка заявления об уточнении исковых требований и взыскании судебных расходов-8 000 рублей, участие в судебных заседаниях 27.03.2018, 24.04.2018-30 000 рублей.

Истцом услуги оплачены платежными поручениями от 08.09.2017 № 3903 в сумме 50 000 рублей, от 05.04.2018 № 2221 в сумме 10 000 рублей.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Учитывая сложность рассматриваемого спора, объем фактически совершенных представителем действий по настоящему делу, суд считает заявленную сумму расходов разумной и не являющейся чрезмерно завышенной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того в соответствии с пунктом 11 Постановления № 1 суд не вправе произвольно уменьшать судебные издержки, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Ответчиком о чрезмерности данных расходов не заявлено, доказательств этому не представлено.

Также в соответствии с вышеуказанными нормами процессуального права с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 11 003 рубля, излишне уплаченная госпошлина в сумме 1 558 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании ст.33.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Паритет» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу акционерного общества «Кировские коммунальные системы» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженность в сумме 295 663,22 (двести девяносто пять тысяч шестьсот шестьдесят три) рубля 22 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 104 504,52 (сто четыре тысячи пятьсот четыре) рубля 52 копейки, судебные расходы в сумме 71 003 (семьдесят одна тысяча три) рубля.

Возвратить акционерному обществу «Кировские коммунальные системы» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета госпошлину в сумме 1 558 (одна тысяча пятьсот пятьдесят восемь) рублей, уплаченную по платежному поручению от 25.08.2017 № 3668.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья Е.Ю.Прозорова.