Решение от 27 апреля 2025 г. по делу № А19-2922/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, д. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. (3952) 262-102; факс (3952) 262-001

http://www.irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск                                                                                               Дело  № А19-2922/2025

«28» апреля 2025 года


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22 апреля 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 апреля 2025 года


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Липатовой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСТ-45" (далее - АО "МОСТ-45") (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 664002, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ИРКУТСК, УЛ. МАРИИ ФИО2, Д. 1А) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЧ-ГРУПП" (далее - ООО "ВЧ-ГРУПП") (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 115597, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЗЯБЛИКОВО, УЛ ЯСЕНЕВАЯ, Д. 50, ПОМЕЩ. 76) о взыскании 795 353,60 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: представитель по доверенности ФИО3,

от ответчика: не явился, извещен

установил:

Первоначально АО "МОСТ-45" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ООО "ВЧ-ГРУПП" о взыскании задолженности в размере 860 000 руб.

Определением суда от "03" марта 2025 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов; в случае оплаты долга, представить соответствующие доказательства. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Ответчик отзыв на иск не представил, заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, ссылаясь на необходимость выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил заявленные требования, с учетом обозначенных ответчиком доводов, просил суд взыскать с ответчика 795 353,60 руб. – основного долга.

Определением от 31.03.2025 уточнения приняты судом, этим же определением дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Судом проводится предварительное судебное заседание в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, а именно: выяснение обстоятельств, имеющих значение для  правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств, примирение сторон.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, представил сведения о состоявшемся взаимозачете, а также акт сверки взаиморасчетов, которые приобщены к материалам дела.

Ответчик к судебному заседанию направил ходатайство о проведении веб- конференции, судом ходатайство о проведении веб-конференции удовлетворено, обеспечена возможность явки, однако представителем ответчика явка на веб-конференцию не обеспечена, ответчик в нарушение требований статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ мотивированный отзыв с документальным обоснованием имеющихся возражений и дополнений не представил, исковые требования ни по существу, ни по размеру не оспорил.

Согласно части 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Руководствуясь ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, учитывая, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой  инстанции.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей ответчика.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Акционерное общество «МОСТ-45» (далее – Истец, Исполнитель) выполнило по заданию общества с ограниченной ответственностью «ВЧ-групп» (далее – Ответчик, Заказчик) работы по устройству буронабивных свай диаметром 1,5м, длиной 8,5м на объекте: двухпутная вставка на перегоне Кавокта - Ангаракан с примыканием к станции Кавокта Восточно-Сибирской железной дороги.

Выполненные работы приняты Заказчиком в полном объеме без замечаний, что подтверждается подписанными сторонами Актом № 1 от 27.08.2024 г. о приемке выполненных работ на сумму 3 060 000 (три миллиона шестьдесят тысяч) рублей 00 коп., справкой № 1 от 27.08.2024 о стоимости выполненных работ на указанную сумму.

Также Ответчиком посредством электронного документооборота подписаны без замечаний Акт № 13 от 19.08.2024 года, Акт № 14 от 27.08.2024 г. на общую сумму 3 060 000 рублей.

Ответчик в соответствии с платежными поручениями № 7031 от 20.08.24г., №7186 от 23.08.24г., № 7383 от 03.09.24г., № 7898 от 19.09.24г. произвел частичную оплату выполненных работ на сумму 2 200 000 (два миллиона двести тысяч) рублей.

При этом договор на выполнение буровых работ № 22/07/2024-01 от 22 июля 2024 года был подписан Истцом электронной цифровой подписью и направлен в адрес Ответчика посредством оператора электронного документооборота ООО «Компания «Тензор».

Ответчик, в свою очередь, подписанный электронной цифровой подписью договор в адрес Исполнителя не вернул. 

Между тем, по мнению Истца, в рассматриваемом случае договор на выполнение буровых работ № 22/07/2024-01 от 22 июля 2024 года является заключенным ввиду ниже следующих обстоятельств.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165, сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда.

Условиями договора № 22/07/2024-01 от 22 июля 2024 года (далее – Договор) определено, что Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению части комплекса строительно-монтажных работ по объекту: двухпутная вставка на перегоне Кавокта-Ангаракан с примыканием к станции Кавокта Восточно-Сибирской железной дороги, а именно, работы по устройству буронабивных свай в соответствии со Спецификацией  (п. 1.1., 1.2. Договора).

Пунктом 1.3 Договора определено, что работы по настоящему договору выполняются Исполнителем из материалов, переданных Заказчиком Исполнителю.

Согласно п. 2.2 Договора стороны определили, что передислокация бурового комплекса и механизмов по маршруту ст. Кюхельбекерская – место производства работ - ст. Кюхельбекерская будет произведена силами Заказчика. Ответственность за перевозку несет Заказчик.

Стоимость работ по договору составила в соответствии с п. 2.1. Договора 2 040 000,00 (Два миллиона сорок тысяч) руб. 00 коп., в т. ч. НДС 340 000,00 (Триста сорок тысяч) руб. 00 коп.

Пунктом 2.3.1. Договора определено, что Заказчик производит авансирование работ Исполнителя в размере 500 000,00 (Пятьсот тысяч) рублей 00 копеек (в т. ч. НДС 20% - 100 000 руб.), в течение трех рабочих дней с момента подписания настоящего Договора, получения счета и письменного уведомления Исполнителя о готовности бурового комплекса и механизмов к передислокации на объект.

ООО «ВЧ-групп» выполнило свои обязательства, определенные договором, а именно, представило необходимые для производства работ материалы, осуществило передислокацию бурового комплекса и механизмов по маршруту ст. Кюхельбекерская – место производства работ.

В основании платежа в платежных поручениях № 7031 от 20.08.24г., №7186 от 23.08.24г., № 7383 от 03.09.24г., № 7898 от 19.09.24г. содержится ссылка на реквизиты соответствующего Договора.

Заказчик принял в полном объеме результат выполненных работ на общую сумму 2 040 000 рублей в соответствии с договором, в Акте о приемке выполненных работ № 1 от 27.08.2024 г., Справке о стоимости выполненных работ № 1 от 27.08.2024 года содержится ссылка на указанный договор на выполнение буровых работ.

Таким образом, Заказчик получил экземпляр договора от Исполнителя посредством электронного документооборота и приступил к исполнению Договора на предложенных условиях и в установленный срок, результат работ по договору был принят и оплачен, что свидетельствует о заключенности названного Договора.

В соответствии с п. 2.7. Договора в случае простоя по причинам, независящим от Исполнителя: отсутствие подготовленной площадки, материалов, разрешения на работы, а также в случае приостановления Исполнителем работ, Заказчик дополнительно оплачивает Исполнителю время простоя в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей в сутки.

В процессе выполнения работ возник простой по вине Заказчика продолжительностью 17 дней.

В соответствии с п. 1 ст. 718 Гражданского кодекса РФ Заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

Принимая во внимание изложенное, с Заказчика подлежит взысканию оплата за время простоя в соответствии с п. 2.7. Договора в размере 850 000 рублей.

Заказчик возражений по периоду простоя и размеру оплаты за вынужденный простой не имел, о чем свидетельствует подписание без замечаний Акта № 1 от 27.08.2024 о приемке выполненных работ, Справки № 1 от 27.08.2024 г. о стоимости выполненных работ, где также была включена строка об оплате вынужденного простоя.

Также, как было указано выше, Ответчиком посредством электронного документооборота были подписаны без замечаний Акт № 13 от 19.08.2024 года со строкой об оплате простоя в количестве 13 дней (с 01.08.2024 г. по 19.08.2024 г.), Акт № 14 от 27.08.2024 г. со строкой об оплате простоя в количестве 4 дня (с 20.08.2024 г. по 27.08.2024 г.).

Общая сумма задолженности Ответчика перед Истцом в соответствии с подписанными документами и с учетом частично произведенной оплаты составила: 3 060 000 (три миллиона шестьдесят тысяч) рублей 00 коп – 2 200 000 (два миллиона двести тысяч) рублей = 860 000 (восемьсот шестьдесят тысяч) рублей.

25 сентября 2024 года посредством системы электронного документооборота Истец обратился в адрес Ответчика с претензионным требованием № 30, в котором требовал осуществить оплату задолженности в сумме 860 000 рублей.

Отсутствие оплаты со стороны Заказчика послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит следующему.

Отношения между сторонами урегулированы договором № 22/07/2024-01 от 22 июля 2024 года, проанализировав условия которого, суд пришел к выводу, что данный договор по своей правовой природе является договором подряда, к которым подлежат применению положения параграфа 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в  договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, применительно к договору подряда существенными условиями договора являются согласование сторонами предмета договора, начального и конечного сроков выполнения  работ.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По смыслу ст. 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, подписываемых ее сторонами.

В частности, принятие стороной имущественного предоставления от другой стороны со ссылкой на договор-документ (подписание товарных накладных, восполняющих недостаток конкретизации существенных условий в тексте договора-документа), а также отсутствие каких-либо возражений о незаключенности договора до рассмотрения иска о взыскании долга по договору, свидетельствует о том, что договор заключен и к отношениям его сторон применяются условия, предусмотренные в договоре-документе.

Суд, оценивая договор на предмет его заключенности, исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13970/10 от 08.02.2011 при наличии сомнений в заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности в данном случае наименования и количества товара, сроков поставки и иных условий поставки следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность данных условий может повлечь невозможность исполнения договора.

Если договор исполнен, условие о сроках и предмете не считается несогласованным, а договор незаключенным. При этом договор, являющийся незаключенным по причине отсутствия соглашения сторон о предмете и сроке, может быть исцелен в качестве основания возникновения обязательства его исполнением в случаях, когда исполнение принято заказчиком и его относимость к договору не оспаривается, когда совершение сторонами действий, определенных в качестве предмета обязательства, явно свидетельствует об отсутствии спора по вопросу о сроке и предмете их исполнения. Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Сторонами заключенность исследуемого договора не оспорена, о его незаключенности, недействительности не заявлено.

В силу статьи 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Установив, что в представленных в материалы дела актах о приемке выполненных работ, справках о стоимости выполненных работ содержится ссылка на указанный договор на выполнение буровых работ и согласован предмет и срок выполнения работ, суд, принимая во внимание наличие действий сторон по исполнению договора, в том числе произведенные оплаты, приходит к выводу о согласовании сторонами существенных условий договора подряда.

Следовательно, означенные работы состоялись в рамках спорного договора, поскольку имеется прямое указание на договор в первичных документах, в связи с чем, суд приходит к выводу, что вышеуказанный договор является заключенным – порождающим взаимные права и обязательства сторон.

Статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует процедуру приемки работы, выполненной подрядчиком. Документом, опосредующим приемку результата работ (оказания услуг), по общему правилу является акт приемо-сдачи работ.

Регулирующее подрядные взаимоотношения законодательство прямо предусматривает возможность подтверждения факта выполнения работ и его объема исключительно составлением акта, указанный документ свидетельствует как о факте приема работ, так и подтверждает объем таковых.

Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющими право подписи, производителя работ и заказчика (генподрядчика).

Обязательства подрядчика по договору подряда считаются исполненными с момента передачи результата работ заказчику, следовательно, и приемка работ может быть произведена только после передачи результата работ.

В подтверждение факта выполнения работ истцом суду представлены акты приемки выполненных работ № 13 от 19.08.2024 года, № 14 от 27.08.2024 г., а также акт о приемке выполненных работ № 1 от 27.08.2024 на общую сумму 3 060 000 рублей., а также справка о стоимости выполненных работ № 1 от 27.08.2024 на аналогичную сумму.

Указанные документы подписаны обеими сторонами без разногласий и скреплены печатями; замечаний по объему, качеству и стоимости выполненных работ у заказчика не имелось.

Доводы ответчика, изложенные в ходатайстве о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о том, что акт о приемке выполненных работ № 1 от 27.08.2024 и справка о стоимости выполненных работ № 1 от 27.08.2024 не относятся к договору № 22/07/2024-01 от 22 июля 2024 года, т.к имеют ссылку на иной договор, отклонены судом.

Как следует из материалов дела, представленный акт о приемке выполненных работ № 1 от 27.08.2024 действительно содержит ссылку на договор выполнения буровых работ от 01.08.2024. При этом, как пояснил представитель истца в судебном заседании, таковой договор между сторонами не подписывался, кроме спорного договора на выполнение буровых работ № 22/07/2024-01 от 22 июля 2024 года, иных обязательственных правоотношений между сторонами не существовало. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

В связи с изложенным суд считает, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по выполнению спорных работ в рамках договора на выполнение буровых работ № 22/07/2024-01 от 22 июля 2024 года. Факт выполнения работ ответчик документально не опроверг, в связи с чем, доводы ответчика о неподтвержденности исковых требований являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Суд отмечает, что единственным способом дезавуирования письменных доказательств в арбитражном процессе является заявление об их фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ. При этом ответчиком не оспорена проставленная на актах и справках подпись и оттиск печати, в связи с чем, относимость и достоверность проставленных подписей и оттисков печати в представленных истцом доказательствах подтверждается.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Представленные в материалы дела акты о приемке выполненных работ подтверждают, что работы приняты заказчиком. Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться.

Как указал истец, ответчик выполненные работы оплатил частично, в результате чего, за ним образовалась задолженность в размере 860 000 руб.

Согласно уточненным требованиям истца, 16.03.2025 ответчиком в адрес истца направлено уведомление о проведении зачета взаимных требований в одностороннем порядке, из которого следует, что ООО «ВЧ-групп» имеет задолженность перед АО «Мост-45» по договору № 22/07/2024-01 от 22 июля 2024 года в сумме 860 000 руб., в т.ч НДС 20%, а АО «Мост-45» имеет задолженность перед ООО «ВЧ-групп» по тому же договору в сумме 64 646 руб.40 коп., в т.ч. НДС 20%. Указанная сумма подлежит зачету взаимных требований. После частичного погашения взаимных требований задолженность ООО «ВЧ-групп» перед АО «Мост-45» составляет 795 353 руб.60 коп.

В  соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной из стороны.

Истец согласился с зачетом исковых требований, принял его и уточнил (уменьшил) исковые требования до указанной суммы - 795 353 руб.60 коп.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 123 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности).

Более того, из материалов дела следует, что между сторонами также подписан акт сверки взаимных расчетов за 2024 г., в котором указано, что задолженность в пользу Акционерное общество «МОСТ-45» составляет 795 353 руб.80 коп.

Акт сверки взаиморасчетов служит основанием для расчетов сторон, его составление уполномоченными лицами ответчика свидетельствует о признании задолженности в указанном в акте размере.

В силу международного принципа эстоппель, который признается Конституцией Российской Федерации (ст. 15), сторона лишается права ссылаться на возражения в отношении ранее совершенных действий и сделок, а также принятых решений, если поведение свидетельствовало о его действительности.

Главная задача принципа эстоппель - не допустить, чтобы вследствие непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной. Кратко принцип "эстоппель" можно определить как запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными исходя из ее действий или заверений.

Таким образом, не подлежат судебной защите права лица, допустившего осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Применительно к сложившимся правоотношениям сторон, вопреки доводам ООО «ВЧ-групп», поведение самого ответчика направлено на уклонение от исполнения обязанности по оплате полученного результата в отсутствие относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих непригодность выполненных работ, а также отсутствия факта простоя работников истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускается (статья 310  Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с тем, что на дату вынесения решения ответчик не представил доказательств оплаты долга в заявленном ко взысканию размере, суд считает требование истца о взыскании суммы основного долга в размере 795 353 рубля 60 копеек законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 48 000 руб.

Согласно расчету суда, произведенному в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение настоящего дела, с учетом уточнений, составляет 44 768 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 44 768 рублей, в излишне уплаченной части государственная пошлина в сумме 3 232 рубля подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЧ-ГРУПП" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу  АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСТ-45" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в сумме 795 353 рубля 60 копеек, а также  расходы по уплате государственной пошлины в сумме 44 768 рублей.

Возвратить АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МОСТ-45" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 232 рубля.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца после его принятия.


Судья                                                                                                             Ю.В. Липатова