Постановление от 30 января 2020 г. по делу № А60-13174/2014




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8462/19

Екатеринбург

30 января 2020 г.


Дело № А60-13174/2014


Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2020 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю.В.,

судей Артемьевой Н.А., Соловцова С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного кредитора Гребенщиковой Юлии Анатольевны на определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2019 по делу № А60-13174/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

Гребенщикова Ю.А. (лично),

представитель Гребенщиковой Ю.А. – Шполянская Е.С. (доверенность от 22.01.2020);

представитель арбитражного управляющего Кафлевского С.С. – Огнева Н.А. (доверенность от 20.01.2020);

представитель кредитора общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» – Бусыгин Д.А. (доверенность от 16.01.2020);

представитель кредитора Шефера В.Ю. – Недвецкая Л.В. (доверенность от 15.03.2019).

Поступивший в электронном виде отзыв арбитражного управляющего Кафлевского С.С. приобщается к материалам кассационного производства ввиду заблаговременного направления его лицам, участвующим в деле (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

В Арбитражный суд Свердловской области 02.04.2014 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Премиум групп» о признании закрытого акционерного общества «Авто–Альянс» (далее – общество «Авто–Альянс», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.05.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гопп Андрей Андреевич.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2014 общество «Авто–Альянс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Перепелкин Сергей Владимирович.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2015 Перепелкин Сергей Владимирович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом «Авто–Альянс», конкурсным управляющим должника утвержден Кафлевский Станислав Сергеевич.

23.01.2019 в арбитражный суд поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью «Лизинговый центр» на действия (бездействия) конкурсного управляющего Кафлевского С.С.

Определением Арбитражного суда Свердловской области то 18.04.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2019, в удовлетворении жалобы общества «Лизинговый центр» на действия конкурсного управляющего Кафлевского С.С. отказано.

В кассационной жалобе кредитор Гребенщикова Ю. А. просит указанные судебные акты отменить, полагая, что выводы, изложенные в судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а судами первой и второй инстанций допущено нарушение норм процессуального и материального права. Гребенщикова Ю.А. не согласна с выводами судов первой и второй инстанций о том, что действия/бездействия конкурсного управляющего общества «Авто-Альянс» Кафлевского С.С, выразившиеся в непривлечении лиц, контролирующих должника, к ответственности в виде взыскания убытков либо к, субсидиарной ответственности по обязательствам должника, являются законными. Заявитель указывает, что общество с ограниченной ответственностью «Империал-Инвест» не обладало достаточными активами для того, что обеспечить выдачу векселей обществу «Авто–Альянс» должнику. Заявитель также указывает, что единственным документом, имеющимся в материалах дела, свидетельствующим о передаче векселей директором должника Бейкиным Антоном Яковлевичем директору общества с ограниченной ответственностью «Транс-Сталь» (акционера общества «Авто–Альянс» с долей в уставном капитале 99%) Басилая А.А., является акт приема-передачи векселей от 21.11.2013 в целях уменьшения уставного капитала. Заявитель считает, что ликвидация общества «Империал-Инвест» причинила прямые убытки должнику, лишившемуся возможности возврата денежных средств по договору займа. Таким образом, Гребенщикова Ю.А. указывает, что лица, контролировавшие должника не проявили добросовестного и разумного поведения, как этого требует закон от руководителей предприятий, и в результате их бездействия произошла ликвидация эмитента, а руководители должника не предприняли необходимых и достаточных мер к тому, чтобы не допустить ликвидацию эмитента, обязанного произвести должнику погашение по векселям, ввиду чего контролировавших должника лиц необходимо было при проведении процедуры банкротства привлечь к ответственности в виде взыскания убытков в размере 132 029 000 рублей, ввиду невозможности взыскания указанной суммы с ликвидированного общества «Империал-Инвест». Кредитор Гребенщикова Ю.А. полагает, что судами при принятии судебных актов допущено нарушение действующего законодательства в части выводов о законности действий конкурсного управляющего, допустившего невзыскание убытков с лиц, контролировавших должника (Бейкина А.Я., Бейкина Я.Б. и общества «Транс-Сталь»).

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий Кафлефский С.С. просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статья 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 23.01.2019 в арбитражный суд поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью «Лизинговый центр» на действия (бездействия) конкурсного управляющего:

по непредъявлению претензий дебиторам закрытого акционерного общества «Авто-Альянс» о погашении задолженности,

по невзысканию дебиторской задолженности в судебном порядке,

по неистребовании имущества и документов должника, оформлением которых сопровождалась финансово-хозяйственная деятельность общества «Авто–Альянс» у лиц, его контролировавших,

по неосуществлению своевременного запроса выписок о движении денежных средств по расчетным (валютным) счетам должника, открытым в банках

по неосуществлению своевременного запроса сведений и документов у контрагентов должника, в пользу которых производилось списание (выбытие) денежных средств с расчетных счетов общества «Авто–Альянс»

по ненаправлению запросов сведений и документов в компетентные органы о наличии имущества у контролирующих должника лиц,

по непривлечению контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Авто–Альянс», возмещению убытков.

По итогам рассмотрения спора суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности кредитором незаконного бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в непринятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, в не предъявлении к третьим лицам требования о взыскании задолженности в установленном порядке, незаконном бездействии в привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, возмещению убытков.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, признав их законными и обоснованными.

Выводы судов являются верными, соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам рассматриваемого дела.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В обязанности конкурсного управляющего входит, в числе прочего, проведение инвентаризации имущества должника, осуществление действий по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц, принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника, предъявление к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в установленном порядке (абзацы 2, 5, 6, 8 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность обжалования действий (бездействия) конкурсного управляющего, нарушающих права и (или) законные интересы должника, его кредиторов и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Для удовлетворения такой жалобы необходимо установить не только несоответствие оспариваемых действий (бездействия) конкурсного управляющего законодательству, но и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

При рассмотрении жалоб кредиторов на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания распределяется следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего (в том числе чрезмерность его расходов) и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Суды, руководствуясь указанными нормами права и проанализировав в порядке статьи 71 АПК РФ фактические обстоятельства настоящего спора, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых действий (бездействия) конкурсного управляющего должником (в части непринятия мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, не предъявления к третьим лицам требования о взыскании задолженности в установленном порядке, незаконном бездействии в привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, возмещению убытков) незаконными.

Исходя из доводов кассационной жалобы, заявитель оспаривает судебные акты обеих инстанций в части выводов судов об отсутствии оснований для признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должника по неподаче заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и возмещению убытков.

Как установлено судом апелляционной инстанции, решение о создании общества «Авто–Альянс» было принято единственным учредителем Бейкиным Яковом Борисовичем 24.01.2012, на дату создания уставный капитал составлял 10 000 руб. и состоял из 100 обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 100 руб. каждая.

Должником был произведен дополнительный выпуск обыкновенных именных бездокументарных акций в количестве 1 460 000 штук стоимостью 146 млн. руб., размещаемых путем закрытой подписки, выпуск акций был зарегистрирован в установленном порядке 08.10.2012.

Общество «Транс-Сталь» обратилось 19.11.2012 с заявлением о приобретении акций общества «Авто–Альянс» в количестве 1 460 000 штук стоимостью 146 млн. руб.

23.11.2012 между обществами «Авто–Альянс» и «Транс-Сталь» был заключен договор купли-продажи акций.

Оплата стоимости приобретенных акций произведена между сторонами путем зачета встречных однородных требований на основании заявления о зачете от 26.11.2012.

При этом встречным выступало обязательство общества «Авто–Альянс», основанное на договоре процентного займа от 29.05.2012, заключенном с обществом «Транс-Сталь», которое передало должнику векселя общества с ограниченной ответственностью КБ «Кольцо Урала» №№ 009941, 009943, 009942 по акту приема-передачи от 29.05.2012 общей номинальной стоимостью 146 000 000 руб.; вексель № 009941 был предъявлен должником 29.05.2012 к оплате (денежные средства поступили на счет должника), а векселя №№ 009942, 009943 были переданы 27.12.2012 и 11.03.2013 в качестве средства платежа обществу с ограниченной ответственностью «Транспромсервис» в рамках агентского договора от 21.11.2012.

В связи с принятым решением о дополнительном выпуске акций протоколом от 26.02.2013 № 1 уставный капитал общества «Авто–Альянс» был увеличен, соответствующие сведения внесены в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в установленном порядке.

Кроме того, суды установили, что 29.05.2012 между обществом «Транс-Сталь» (займодавец) и обществом «Авто-Альянс» (заемщик) был заключен еще один договор займа, по условиям которого займодавец обязуется предоставить заемщику заем в сумме 100 000 000 руб., со взиманием за пользование займом 8% годовых от суммы задолженности с даты заключения договора и по 29.05.2013, а с 30.05.2013 и до конца срока кредитования – в размере 19% годовых. Сумма займа предоставляется заемщику путем передачи простых векселей общества с ограниченной ответственностью «Империал Инвест».

Судами установлено и из материалов дела следует, что согласно сведениям, отраженным в бухгалтерском баланса общества «Авто–Альянс» за 2013 год, размер активов должника составлял 294 484 000 рублей, в том числе: 618 000 рублей – материальные внеоборотные активы (включая основные средства, незавершенные капитальные вложения в основные средства), 7 774 000 рублей – запасы, 139 390 000 рублей – финансовые вложения (за исключением денежных эквивалентов), 1 634 000 рублей – денежные средства, 103 242 000 рубля – прочие оборотные активы, 41 071 000 рублей – дебиторская задолженность.

Судами установлено, что в составе финансовых вложений должником учитывались векселя, эмитентом которых являлось общество «Империал-Инвест» на сумму 132 029 000руб., а также проценты по вексельному долгу на сумму 7 361 000 руб.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц общество «Империал-Инвест» было исключено из реестра 13.08.2013.

Поскольку векселя общества «Империал-Инвест» находились на балансе должника, то в связи с его ликвидацией 13.08.2013 акционером обществом «Транс-Сталь» 23.11.2013 было принято решение об уменьшении уставного капитала должника на 132 029 000 руб. до 13 981 00 руб., на основании которого данные векселя были возвращены обществу «Транс-Сталь».

При рассмотрении обособленного спора по жалобе на действия арбитражного управляющего заявитель ссылался на отсутствие расшифровки статей бухгалтерского баланса, в том числе строки «финансовые вложения», а также необращение арбитражного управляющего с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в связи с нарушением обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом, что получило оценку суда первой инстанции в определении от 18.04.2019.

Суд первой инстанции, проанализировав указанные обстоятельства применительно к доводам заявителя жалобы о непринятии арбитражным управляющим Кафлевским С.С. мер по привлечению контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и истребованию от них имущества должника, исходя из того, что арбитражным управляющим был установлен состав активов должника, в частности, состав финансовых вложений в сумме 139 390 000 руб., установлены факты исключения эмитента из ЕГРЮЛ, уменьшения в связи с этим размера уставного капитала должника и возврат векселей обществу «Транс-Сталь» как лицу, предоставившему данные векселя, признав поведение акционера экономически обоснованным, а также заключив, что с учетом указанных обстоятельств о неблагоприятном финансовом состоянии должника акционер общество «Транс-Сталь» мог узнать лишь из бухгалтерского баланса, сроком сдачи которого являлось 31.03.2014, в то время как уже 03.04.2014 кредитор общество с ограниченной ответственностью «Премиум групп» обратилось с заявлением о признании должника банкротом, пришел к выводу об отсутствии целесообразности принятия акционером решения об обращении с подобным заявлением в суд, в связи с чем не установил оснований для привлечения данного лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. В отношении Бейкина А.Я. суд первой инстанции заключил, что с учетом состояния автомобильного рынка в период 2013-2014 г.г., динамики снижения спроса на автомашины соответствующей марки, наличия у руководителя финансового плана по выходу из кризиса и принятия им мер по пополнению оборотных средств, отсутствие возможности реализовать данный план в полном объеме ввиду обращения одного из кредиторов с заявлением о признании должника банкротом, у Бейкина А.Я. возникла обязанность по обращению в арбитражный суд не ранее апреля 2014 года, когда аналогичное заявление уже было подано, в связи с чем не установил незаконного бездействия арбитражного управляющего.

В суде апелляционной инстанции обществом «Лизинговый центр» были заявлены новые доводы: об отсутствии доказательств приобретения обществом «Авто-Альянс» векселей общества «Империал-Инвест», о наличии противоречий в документации должника, в которой векселя общества «Империал-Инвест» отражены как в строке «финансовые вложения», так и в строке «уставный капитал», в то время как из материалов дела следует, что уставный капитал должник был сформирован за счет оплаты векселями ООО «КБ «Кольцо Урала»; в качестве основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности указано нарушение обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом, а также принятие решения об одобрении сделок по получению кредита в форме овердрафта в закрытом акционерном обществе «Сберегательный и инвестиционный банк» при наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Суд апелляционной инстанции, установив как обстоятельства, связанные с увеличением уставного капитала общества «Авто-Альянс» и порядка его оплаты, так и обстоятельства, связанные с определением состава финансовых вложений, оценив доводы апелляционной жалобы общества «Лизинговый центр» о неправомерности непредъявления требований к акционеру должника и незаконности действий мажоритарного акционера общества «Авто-Альянс» - общества «Транс-Сталь» по уменьшению уставного капитала путем изъятия векселей общества «Империал-Инвест» на сумму 132 029 000 рублей, повлекшему уменьшение активов должника на указанную сумму и непередачу таких активов конкурсному управляющему, заключив, что возврат обществу «Транс-Сталь» очевидно неликвидных векселей исключало целесообразность оспаривания указанных действий, поскольку ввиду исключения из ЕГРЮЛ 13.08.2013 эмитента общества «Империал-Инвест» возможность формирования конкурсной массы за счет векселей выданных данным обществом не имелась, исходя из того, что конкурсным управляющим не были выявлены сделки, причинившие существенный вред должнику или направленные на вывод активов, установлена нецелесообразность оспаривания действий по уменьшению уставного капитала ввиду ликвидации эмитента векселей и их возврата займодавцу обществу «Транс-Сталь», поддержал выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными.

Таким образом, отказывая в удовлетворении требований заявителя, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности заявленных требований, а также из отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

При этом суды обоснованно отметили, что при рассмотрении данного обособленного спора установление действительного наличия или отсутствия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не входит в предмет судебного исследования, поскольку в рамках данного дела исследованию подлежат лишь действия (бездействие) арбитражного управляющего, с позиции оснований их совершения (несовершения) и разумности и добросовестности поведения арбитражного управляющего.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, об отсутствии доказательств передачи должнику векселей общества «Империал-Инвест», а также формирования за счет данных векселей активов должника, судом округа отклоняются как прямо противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам, подтверждающим заключение обществом «Транс-Сталь» договора займа от 29.05.2012, предусматривающего передачу векселей общества «Империал-Инвест».

Доводы заявителя жалобы о несоответствии договора займа закону в случае выдачи должнику займа векселями, а также о причинении убытков должнику вследствие заключения такого договора и непредъявления требований об оплате векселей до ликвидации организации-эмитента судом округа не принимаются, поскольку данные доводы не были предметом исследования оценки судов первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ не вправе исследовать новые доказательства, доводы и устанавливать обстоятельства по делу, которые не были предметом исследования нижестоящих судов, иное являлось бы нарушением принципов состязательности и равноправия сторон в арбитражном процессе (статьи 8, 9 АПК РФ).

Суд округа, по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что выводы нижестоящих судов, сделанные на основании заявленных кредитором требований, соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2019 по делу № А60-13174/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Гребенщиковой Юлии Анатольевны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Ю.В. Кудинова


Судьи Н.А. Артемьева


С.Н. Соловцов