Решение от 6 июня 2018 г. по делу № А70-6095/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-6095/2018
г. Тюмень
07 июня 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 6 июня 2018 года. Решение в полном объеме изготовлено 7 июня 2018 года. 


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Коряковцевой О.В. при ведении протокола судебного заседания  секретарём ФИО1, рассмотрев  в  судебном  заседании  дело, возбужденное по заявлению 

ООО  «ДСК-Энерго»

к Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам УФССП по Тюменской области

о признании недействительным постановления от 05.04.2018 № 72027/18/84409 о возбуждении исполнительного производства,

об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

при участии:

представитель заявителя - ФИО2 от 15 января 2018г. №02/2018,

судебный пристав-исполнитель ФИО3 по служебному удостоверению,

установил:

ООО  «ДСК-Энерго»  (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с уточнённым в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявлением к Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам УФССП по Тюменской области (далее - ответчик, Отдел) о признании недействительным постановления от 05.04.2018 № 72027/18/84409 о возбуждении исполнительного производства, об освобождении от взыскания исполнительского сбора. Взыскатель – Департамент имущественных отношений Администрации города Тюмени.

Поскольку, оспаривая постановление от 05.04.2018, заявитель обратился в суд 19.04.2018, то в данном случае соблюдён десятидневный срок подачи заявления в арбитражный суд, установленный ст.122 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В судебном заседании участники представитель заявителя и представитель ответчика высказали свои позиции по делу.

Заслушав объяснения участников судебного процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 03.10.2016 по делу №А70-10025/2016 удовлетворены исковые требования Департамента имущественных отношений Администрации города Тюмени об обязании ООО «ДСК-Энерго» определить границы охранной зоны в отношении 69 отдельных объектов электросетевого хозяйства, переданных по договору аренды муниципального электросетевого имущества от 18.04.2013 №041329550.

Решение суда в апелляционном и кассационном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу, в связи с чем Арбитражным судом Тюменской области по указанному делу выдан исполнительный лист от 10.11.2016 №ФС №011519637, на основании которого 28.11.2016 в Межрайонном отделе по особым исполнительным производствам УФССП по Тюменской области возбуждено исполнительное производство №67493/16/72027-ИП.

При этом в постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований с момента получения копии настоящего постановления.

В связи с тем, что должник в 5-дневный срок не исполнил требования исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Тюменской области ФИО3 вынесено постановление от 28.07.2017 о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

После окончания 04.04.2018 основного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем  ФИО3 на следующий день 05.04.2018 возбуждено самостоятельное исполнительное производство № 16982/18/72027-ИП о взыскании исполнительского сбора, о   чем вынесено оспариваемое  постановление № 72027/18/84409.

Арбитражный суд не усматривает оснований для признания недействительным данного постановления от 05.04.2018 №72027/18/84409, поскольку в силу положений ст.ст.12.13, 30 и 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора является исполнительным документом, на момент окончания основного исполнительного производства постановление о взыскании исполнительского сбора не было признано незаконным, исполнительский сбор не был уплачен должником, в связи с чем судебный пристав-исполнитель обязан был возбудить  данное исполнительное производство.

Таким образом, в данной части заявленные требования Общества необоснованны, поскольку оспариваемое  им постановление от 05.04.2018 №72027/18/84409 соответствует нормам действующего законодательства.

Вместе с тем, арбитражный суд считает возможным удовлетворить требование Общества об освобождении его от взыскания исполнительского сбора по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается и не опровергается ответчиком, что Общество с декабря 2016 года приступило к исполнению вышеуказанного решения арбитражного суда  по делу №А70-10025/2016.

При этом следует отметить, что независимо от даты получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, в котором содержится требование о 5-дневном  сроке добровольного исполнения решения суда, исполнить в указанный срок требования исполнительного листа №ФС №011519637 не представляется возможным.

Данный вывод нашел свое подтверждение в определении арбитражного суда от 22.09.2017, которым должнику  предоставлена отсрочка исполнения решения суда на срок до 31.12.2017.

К данному сроку решение суда было исполнено, что подтверждается Уведомлениями о внесении сведений в ЕГРН от 29.12.2017 №16-14/17-535 и от 03.10.2017 №16-14/17-389.

Согласно ч.7 ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования (п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Принимая во внимание добросовестное поведение Общества при исполнении решения суда, невозможность в 5-дневный срок определить границы охранной зоны в отношении 69 объектов электросетевого хозяйства, а также фактическое выполнение требований исполнительного документа в отсроченный арбитражным судом срок до 31.12.2017, суд считает возможным освободить заявителя от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.167 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований о признании недействительным постановления от 05.04.2018 №72027/18/84409 о возбуждении исполнительного производства отказать.

В остальной части заявленные требования удовлетворить.

Освободить ООО  «ДСК-Энерго» от взыскания исполнительского сбора, наложенного постановлением от 28.07.2017  №72027/17/121850 в рамках основного исполнительного производства № 67493/16/72027-ИП.

Решение может  быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Восьмой арбитражный апелляционный суд.



Судья


Коряковцева О.В.