Решение от 31 августа 2018 г. по делу № А42-8821/2017

Арбитражный суд Мурманской области улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038 http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Мурманск Дело № А42-8821/2017 31.08.2018

Резолютивная часть решения вынесена 27.08.2018. Мотивированное решение изготовлено 31.08.2018.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Евсюковой А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Государственного областного казенного учреждения «Управление капитального строительства Мурманской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 183038, <...>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Мурманстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 193091, г. Санкт- Петербург, ул. набережная Октябрьская, д.6 литер В, помещение 8-Н (5)) о признании недействительным решения от 29.09.2017 об одностороннем отказе от государственного контракта от 22.09.2014 № 13-2014, при участии представителей: истца – ФИО2, по доверенности, ФИО3 по доверенности (до перерыва), ФИО4, по доверенности; ответчика –ФИО5, по доверенности,

установил:

Государственное областное казенное учреждение «Управление капитального строительства Мурманской области» (далее – истец, ГОКУ "УКС") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском о признании недействительным решения Общества с ограниченной ответственностью «Мурманстрой» (далее - ответчика, ООО «Мурманстрой») от 29.09.2017 об одностороннем отказе от государственного контракта от 22.09.2014 № 13-2014.

В судебном заседании 22.08.2018 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 27.08.2018. В указанную дату заседание продолжено в том же составе суда.

В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске и дополнительных пояснениях.

В ходе судебного разбирательства представители истца пояснили, что часть недостатков, якобы выявленных истцом, таковыми не являлись и для нормального исполнения контракта внесения каких-либо изменений в проектную документацию не требовалось. Также сослался на то обстоятельство, что в период устранения истцом выявленных недостатков проектной документации ответчик имел возможность выполнять иные предусмотренные контрактом работы, что позволило бы сдать работы в установленные сроки.

Представитель ответчика в судебном заседании и представленном отзыве против удовлетворения исковых требований возражал со ссылкой на то обстоятельство, что в процессе исполнения контракта им был выявлен ряд несоответствий проектных решений фактическим параметрам объекта, а также недостатков проектной документации. По мнению представителя ответчика, выявленные недостатки проектной документации, а также непринятие истцом мер по внесению соответствующих изменений в проектную документацию не только препятствовали соблюдению ответчиком сроков сдачи всех работ по контракту, но и могли вызвать непригодность к нормальной эксплуатации объекта. Также представитель ответчика указал на то обстоятельство, что по результатам инструментального обследования здания пищеблока Заказчиком принято решение о внесении изменений в проектную документацию по строительству объекта - пищеблок со столовой и переходными галереями. Для этих целей Заказчиком

заключен государственный контракт от 02.07.2017 № 143-17/172 с Государственным областным автономным учреждением "Управление государственной экспертизы Мурманской области". Кроме того, 13.10.2017 Заказчиком также было принято решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 13-2014 от 22.09.2014, что также свидетельствует об отсутствии нарушения прав и законных интересов Заказчика со стороны Подрядчика.

По материалам дела установлено следующее.

По результатам электронного аукциона ответчик признан победителем аукциона и между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) заключён Государственный контракт № 13-2014 от 22.09.2014 (далее - контракт) на выполнение работ по объекту: «Реконструкция психоневрологического интерната по адресу: <...> очередь (III ЭТАП. Спальный корпус № 3, VI ЭТАП. Пищеблок со столовой с переходными галереями)".

Согласно разделу 1 контракта Подрядчик принял на себя обязательство в установленный Контрактом срок выполнить работы по объекту: «Реконструкция психоневрологического интерната по адресу: <...> очередь (III ЭТАП. Спальный корпус № 3, VI ЭТАП. Пищеблок со столовой с переходными галереями)" (далее - Объект) для государственных нужд Мурманской области в соответствии с условиями Контракта, техническим заданием, а Заказчик принял на себя обязательство принять результаты выполненных работ и оплатить их стоимость в соответствии с условиями контракта в пределах контрактной цены.

Согласно пункту 2.2. контракта начало работ - со дня подписания государственного контракта, окончание работ - 15.12.2016.

Дополнительными соглашениями от 03.10.2016 № 3 и от 16.11.2016 № 4 изменены сроки выполнения работ. Согласно пункту 2.2. контракта в редакции дополнительных соглашений - 31.08.2017.

26.09.2014 Заказчик письмом № 08-1772 передал Подрядчику комплект проектно-сметной документации с шифром 113-16-11 по объекту, получившей положительное заключение государственной экспертизы от 30.11.2012 № 51-1-3- 0082-12.

При исполнении контракта ответчиком были выявлены следующие дефекты и деформации строительных конструкций здания пищеблока:

1. Стыки ж/б ригелей с ж/к колоннами большей частью не замоноличены;

2. В цокольном этаже в осях «6-8-Д-Е» у диафрагмы жесткости выявлено расслоение массива бетона, рабочая арматура при этом не оголена. Дефект значительный. Состояние диафрагмы жесткости ограниченно

работоспособное. Требуется восстановление массива бетона методом торкретирования;

3. В цокольном этаже в осях «6-Г» разрушена консоль колонны. Дефект значительный. Состояние консоли ограничено работоспособное;

4. На первом этаже в осях «6-8-В» диафрагма жесткости выполнена из двух частей, одна из которых имеет наклон в плоскости до 60 мм. Дефект малозначительный. Состояние диафрагмы ограничено работоспособное;

5. Большая часть ригелей каркаса применена не из той серии, что колонны. В результате, опирание ригелей на консоли колонн достает всего лишь 50 мм. Дефект критический. Состояние каркаса аварийное. Необходимо произвести усиление опирания ригеля на консоли колонн;

6. На третьем этаже в осях «4-5-В-Г» консоль колонны разрушена. Дефект значительный. Состояние консоли ограничено работоспособное. Необходимо методом торкретирования восстановить работоспособное состояние консоли;

7. Плита покрытия третьего этажа в осях «3-4-В-Г» одним из углов опирается на металлическую консоль, которая утратила первоначальное положение. Дефект критический. Состояние плиты недопустимое. Данные конструкции эксплуатировать и восстановить невозможно, требуется их разборка. Требуется замена или усиление металлической консоли;

8. Опирание лестничной площадки в осях «Д-Е-1-2» произведено посредством одного уголка сечением 63x63x50. Дефект критический. Состояние опирания лестничной площадки недопустимое. Необходимо установить металлическое изделие по проектному решению.

Кроме того, имеющейся проектной документацией не были решены следующие опросы, влекущие дополнительные, не предусмотренные контрактом работы:

1. По полам, а именно:

а) смонтировано большое количество ребристых сантехнических плит, заделка пустот которых никак не решена;

б) предусмотрено устройство полов, где цементно-песчаная стяжка - в среднем

толщиной 20 мм. В перекрытиях залиты монолитные участки высотой 30 мм, проведена разводка отопления диаметром 32 мм. Исходя из этого, необходимо увеличение толщины полов, однако проектное решение в данной части отсутствует;

2. Проектом не предусмотрены ограждающие конструкции лестничных маршей, расстояние между стеной и маршем составляет от 250 до 400 мм;

3. Проектом не предусмотрена заделка открытых участков стен и перекрытий 2 и 3 этажей;

4. В перекрытиях и покрытии выполнено большое количество монолитных участков. Прохождение же кабельных линий электроосвещения, силового электрооборудования и слаботочных систем через данные участки невозможно - проектное решение также отсутствует;

5. Проектом не предусмотрена отделка монолитных участков покрытия и перекрытий;

6. Для окраски стен необходимо выполнение работ по подготовке основания, что невозможно без оштукатуривания стен, выполненных из шунгизитовых панелей и кирпичной кладки - проектное решение отсутствует;

7. Проектом также не решен вопрос отделки колонн по которым необходимо выполнить усиление.

В связи с выявленными в процессе исполнения контракта недостатками в проектной документации, противоречиями в ней и неувязке ее с фактическим положением дел на объекте, а также необходимостью выполнения дополнительных работ, Подрядчик провел строительно-техническую экспертизу технического состояния строительных конструкций здания пищеблока, результаты которой переданы Заказчику в сентябре 2015 года. Поскольку Заказчиком не было предпринято действий по устранению обстоятельств, грозящих годности работ, уведомлением от 17.02.2017 № 15 Подрядчик известил Заказчика о

приостановлении работ. Приостановленные работы по объекту возобновлялись Подрядчиком только в части благоустройства территории, о чем Заказчик извещен надлежащим образом.

Протоколом технического совещания по результатам осмотра от 16.02.2017, Заказчиком установлено, что выявленные дефекты уменьшают надежность работы каркаса здания и требуют разработки мероприятий по усилению узлов, а также принято решение о необходимости выполнения инструментального обследования конструкций здания пищеблока, разработки на их основе рекомендаций по усилению каркаса здания, а также в случае внесения изменений в конструктивные решения - пройти повторную экспертизу (проектной документации). По результатам инструментального обследования здания пищеблока, проведенного Заказчиком в апреле 2017 года, Заказчиком принято решение о внесении изменений в проектную документацию по строительству объекта - пищеблок со столовой и переходными галереями. Для этих целей Заказчиком заключен контракт от 02.07.2017 № 143-17/172.

В связи с тем, что по состоянию на 30.08.2017 Заказчиком не изменена техническая документация, а также не выполнены иные меры для устранения обстоятельств, грозящих годности результатов строительных работ, о которых Подрядчик своевременно известил Заказчика, Подрядчик уведомлением от 29.09.2017 № 110 отказался в одностороннем порядке от исполнения контракта.

Истец, полагая, что с его стороны были предприняты все предусмотренные законом и контрактом меры по обеспечению исполнения ответчиком контракта в установленные сроки, обратился с иском о признании недействительным решения ответчика от 29.09.2017 об одностороннем отказе от контракта и его отмены.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию (пункт 2 статьи 743 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Согласно пункту 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности предоставленных заказчиком технической документации; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Пунктом 3 статьи 716 ГК РФ установлено, что если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, упомянутых в пункте 1 названной статьи, в разумный срок не заменит непригодную техническую документацию, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

В соответствии с положениями статьи 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором, а также в одностороннем внесудебном порядке в случае, когда такое право предоставлено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Отношения, связанные с размещением государственного заказа и заключением государственных контрактов, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44- ФЗ).

Согласно части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу части 9 статьи 95 Закона N № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Условиями контракта допускается односторонний отказ от него (пункт 11.1. контракта).

Пунктом 1 статьи 718 ГК РФ на заказчика возложена обязанность в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать, в том числе, перенесения сроков исполнения работы, увеличения указанной в договоре цены работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 750 ГК РФ, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий.

Статьёй 719 ГК РФ подрядчику предоставлено право не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставления технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок. В этом случае, если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора.

Довод истца о своевременном устранении им обстоятельств, послуживших основанием для приостановления работ, отклоняется судом как необоснованный.

Уведомление истца от 22.09.2017 о необходимости возобновления работ направлено в адрес ответчика за пределами сроков выполнения работ по контракту, установленных пунктом 2.2 контракта (в редакции дополнительного соглашения № 4 от 16.11.2016). Кроме того, само по себе уведомление не влечет устранения обстоятельств, вызвавших приостановление работ контракту. Данное уведомление содержит просьбу заказчика получить проектную документацию на усиление конструкций каркаса здания пищеблока. Между тем, данные услуги не входят в предмет Контракта, а также не могут быть исполнены подрядчиком, поскольку изменения в проектную документацию вносились самим заказчиком.

Согласно пункту 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства подлежит экспертизе.

Положительное заключение экспертизы по внесению изменений в проектную документацию было подготовлено только 19.12.2017, то есть спустя почти три месяца после одностороннего отказа подрядчика от исполнения Контракта, 4 месяца после истечения предусмотренных Контрактом сроков выполнения работ, а также менее чем за 2 недели до истечения срока действия контракта.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о правомерности отказа Подрядчика от исполнения контракта, в связи с чем в удовлетворении иска следует отказать.

При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов судом установлено, что определением от 09.11.2017 истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

При таких обстоятельствах, государственная пошлина в сумме 6 000 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска о признании недействительным решения ООО "Мурманстрой" от 29.09.2017 об одностороннем отказе от государственного контракта от 22.09.2014 № 13-2014 отказать.

Взыскать с Государственного областного казенного учреждения «Управление капитального строительства Мурманской области» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Евсюкова А. В.