Решение от 11 декабря 2020 г. по делу № А34-6326/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-6326/2019
г. Курган
11 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 11 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Абдулина Р.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем Родиной Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Водный Союз» (ИНН 4501158733, ОГРН 1104501002209) к акционерному обществу «Курганский завод дорожных машин» (ИНН 4501010423, ОГРН 1024500509593)

о взыскании 55 337,36 рублей

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: явки нет, извещен,

от ответчика: ФИО2, доверенность от 13.01.2020,

установил:

акционерное общество «Водный Союз» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Курганский завод дорожных машин» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 40 701,42 рублей основного долга за апрель 2018 года по договору холодного водоснабжения, водоотведения № 159 от 20.09.2016, 14 635,94 рублей неустойки за период с 11.05.2018 по 05.05.2019 с последующим ее начислением по день фактической оплаты задолженности.

Определением суда от 20.05.2019 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

16.07.2019 судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Определением (протокольным) от 02.10.2019 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято изменение размера исковых требований в части увеличения неустойки до 15 104,45 рублей за период с 11.05.2018 по 01.07.2019, с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Определением от 19.11.2019 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято изменение размера исковых требований в части уменьшения основного долга до 11 130,16 рублей за апрель 2018 года и в части увеличения неустойки до 17 104,51 рублей за период с 11.05.2018 по 13.11.2018, с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности.

Определением от 16.03.2020 судом принято изменение размера исковых требований в части увеличения основного долга до 12 536,51 рублей и в части уменьшения неустойки до 12 211,03 рублей за период с 11.05.2018 по 13.03.2020 с дальнейшим начислением по день фактической оплаты задолженности.

Определением от 29.05.2020 судом принято изменение размера исковых требований в части уменьшения неустойки до 10 552,47 рублей за период с 11.05.2018 по 26.11.2019.

Определением от 23.07.2020 судом принято изменение размера исковых требований в части неустойки до 10 518,43 рублей за период с 11.05.2018 по 26.11.2019.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен. Через канцелярию суда представил ходатайство об отложении судебного заседании.

Ранее истцом было заявлено заявление об отказе от иска в части взыскания основного долга в размере 40 701,42 рублей за апрель 2018 года по договору холодного водоснабжения, водоотведения № 159 от 20.09.2016 (том 1 л.д. 29-30).

Право представителя истца на совершение таких процессуальных действий как отказ от исковых требований, указано в доверенности (в деле).

Отказ от иска в части требования о взыскании основного долга в размере 40 701,42 рублей на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом принят, поскольку не противоречит закону, не нарушает права других лиц.

В связи с принятием судом отказа от части иска, производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Судом рассматривается далее требование о взыскании неустойки.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласен. Полагает, что корректировочные первичные документы за оказанные истцом услуги в апреле 2018 года поступили ответчику только в октябре 2019 года (в период с 21 октября по 31 октября 2019 года) и в последующем оплачены ответчиком, а не в мае-июне 2018 года (как учтено истцом в расчете неустойки).

Ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов по делу, а именно копии акта о забраковке прибора учета от 06.04.2018, копии акта допуска узла учета к эксплуатации от 18.04.2018. (приобщено к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ). Также поддержал заявленное ранее ходатайство о допросе в судебном заседании в качестве свидетеля главного энергетика акционерного общества «Курганский завод дорожных машин» ФИО3

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ФИО3, подписка в деле, пояснения на аудионосителе.

Дело рассмотрено в отсутствии истца на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд отказывает в его удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По смыслу изложенной нормы, такое процессуальное действие суда как отложение судебного разбирательства является его правом, предоставленным для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам или сочтет причины для отложения судебного разбирательства не уважительными.

Суд полагает, что истец располагал достаточным количеством времени, пользуясь предоставленными ему процессуальными правами заранее заявить подобное ходатайство.

Кроме того, представленные по делу доказательства достаточны для их оценки в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в данном случае, удовлетворение ходатайства об отложении судебного заседания повлечет необоснованное затягивание процесса, сроков рассмотрения дела и, как следствие, нарушение процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Установлено, что 20.09.2016 между истцом (предприятие) и ответчиком (абонент) заключен договор № 159 холодного водоснабжения и водоотведения (том 1 л.д. 11-17), по условиям которого предприятие обязалось подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду в объеме, указанном в приложении № 1. Абонент обязался оплачивать холодную (питьевую) воду установленного качества в объеме, определенном договором.

Предприятие обязалось осуществлять прием сточных вод абонента от канализационных выпусков в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект (пункт 1 договора).

Для учета объемов поданной абоненту холодной воды и объема принятых сточных вод стороны используют приборы учета (пункт 14 договора).

Абонент ежемесячно снимает показания приборов учета, вносит показания приборов учета в журнал учета расхода воды и отведенных сточных вод и передает эти сведения предприятию не позднее 30 числа каждого месяца (пункт 19 договора).

Как следует из пункта 4 договора, оплата по договору осуществляется абонентом по тарифам на холодную воду и тарифам на водоотведение, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

Пунктом 5 договора установлено, что расчетный период по договору равен 1 календарному месяцу. Абонент оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды до 10 числа месяца, следующего за расчетным месяцем. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет предприятия.

Исполняя обязательства по договору, в апреле, сентябре 2018 года истец оказал ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению на объектах ответчика, указанных в приложении к договору, и выставил для оплаты счета-фактуры № 10651/3 от 30.04.2018 на сумму 35 479 руб. 61 коп., №11294/3 от 30.04.2018 на сумму 89 331 руб. 19 коп., №11295/3 от 30.04.2018 на сумму 86 287 руб. 29 коп., №11296/3 от 30.04.2018 на сумму 43 143 руб. 64 коп., №23595/3 от 30.09.2018 на сумму 64 611 руб. 89 коп. акты оказанных услуг за апрель 2018 года. Указанные счета фактуры получены ответчиком, что подтверждается реестрами выданных документов (том 1 л.д. 26, 28).

Позже истцом были выставлены корректировочные счета-фактуры: №К-14255/3 от 31.05.2018 на сумму 62 356 руб. 68 коп. к с/ф №11294/3 от 30.04.2018; №К-14253/3 от 31.05.2018 на сумму 57 980 руб. 93 коп. к с/ф №11295/3 от 30.04.2018; №К-14254/3 от 31.05.2018 на сумму 28 990 руб. 48 коп. к с/ф №11296/3 от 30.04.2018; №К-35972/3 от 31.12.2019 на сумму 28 344 руб. 91 коп. к с/ф №23595/3 от 30.09.2018 (л.д. 18-25).

Указанные счета фактуры получены ответчиком, что подтверждается реестрами выданных документов (том 1 л.д. 27). Сумма основного долга ответчиком не оспорена.

После обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд, ответчик перечислил истцу сумму основного долга за спорный период в полном объеме, что явилось основанием для отказа истца от иска в части взыскания основного долга.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате полученной холодной воды за апрель 2018 года послужило основанием для предъявления истцом к взысканию неустойки в размере 10 518,43 рублей за период с 11.05.2018 по 26.11.2019 (на основании Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» № 416-ФЗ).

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6.2 статьи 13 Закона "О водоснабжении и водоотведении" № 416-ФЗ абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступлении установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку ответчиком нарушены сроки оплаты, истцом обоснованно начислена неустойка за период с 11.05.2018 по 26.11.2019 в размере 10 518,43 рублей (на основании Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» № 416-ФЗ).

Расчет (уточненный) неустойки произведен истцом в соответствии с нормами законодательства, проверен судом, признан верным (том 2 л.д. 43).

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчиком об уменьшении неустойки не заявлено.

В силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Из материалов дела очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не усматривается.

В связи с этим, требование истца о взыскании неустойки за период с 11.05.2018 по 26.11.2019 в размере 10 518,43 рублей, заявлено истцом в соответствии с положениями действующего законодательства, и подлежит удовлетворению в полном объеме.

При этом суд отклоняет доводы ответчика, полагающего правильным считать начало периода просрочки обязательства по оплате за поставленный коммунальный ресурс в апреле 2018 года с момента получения последним корректировочных первичных бухгалтерских документов в октябре 2019 года, по следующим основаниям.

Между сторонами заключен договор холодного водоснабжения, водоотведения № 159 от 20.09.2016. Согласно разделу 1 договора, а также в соответствии с п.1 ст.539 Гражданского кодекса РФ истец обязан поставлять ответчику через присоединенную сеть коммунальный ресурс, а ответчик обязуется оплачивать истцу потребленный коммунальный ресурс.

Отпуск коммунального ресурса производился истцом на объект(ы) ответчика ежемесячно. Счета-фактуры за фактический объем потребленного ресурса выставлялись истцом ответчику также ежемесячно согласно действующим тарифам.

Согласно условиям договора, оплата за фактически потребленный в истекшем месяце коммунальный ресурс осуществляется в срок до 10 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 12 договора абонент обязан ежемесячно получать на предприятии акты оказанных услуг, счета-фактуры. В течение 5 дней с момента получения акта оказанных услуг рассмотреть и подписать его, либо направить письменно мотивированный отказ от его подписания. В случае невозвращения акта ил неполучения ответа в установленный срок, акт, считается признанным (согласованным) обеими сторонами.

В соответствии с подпунктом «е» пункта 12 договора абонент обязан производить оплату по настоящему договору в порядке, в сроки и размере, которые определены в соответствии с настоящим договором, и в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и за нарушение нормативов по объему сточных вод и нормативов водоотведения по составу сточных вод, а также возмещать вред, причиненный водному объекту.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок. В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Отношения сторон регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении, Закон N 416-ФЗ), а также Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства N 644 от 29.07.2013 (далее - Правила N 644), Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 776 от 04.09.2013 (далее - Правила N 776). В пункте 10 статьи 20 Закона о водоснабжении, а также в пункте 14 Правил N 776 указано, что осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается в следующих случаях: при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения; в случае неисправности прибора учета; при нарушении в течение более шести месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющихся собственностью абонента, организации, которые эксплуатируют водопроводные, канализационные сети, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о временном прекращении потребления воды. В соответствии с подпунктом "б" пункта 16 Правил N 776 указано, что применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется через 60 дней со дня возникновения неисправности прибора учета (в том числе непроведения поверки после истечения межповерочного интервала) или демонтажа прибора учета до проведения допуска прибора учета к эксплуатации либо поверки без демонтажа прибора учета. Содержащееся в подпункте "б" пункта 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод правовое регулирование, принятое в соответствии с положениями статьи 20 Закона N 416-ФЗ, направлено - с учетом особенностей регулируемых отношений - на обеспечение баланса интересов сторон договоров водоснабжения и водоотведения в случаях такого нарушения условий договора, как безучетное потребление энергии (коммунальных ресурсов) (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 N 2650-О). В соответствии с пунктом 23 Правил N 776 при отсутствии у абонента прибора учета или неисправности прибора учета (в том числе при демонтаже прибора учета в связи с его поверкой, ремонтом или заменой), нарушении сроков представления показаний приборов учета, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом организации, осуществляющей водоотведение, о временном прекращении сброса сточных вод, объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников водоснабжения, в том числе определенному расчетным способом в соответствии с разделом III настоящих Правил.

Согласно подпунктам "б", "в", "д", пункта 35 Правил N 644 абонент обязан обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих абоненту на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах его эксплуатационной ответственности, в соответствии с требованиями нормативно-технических документов; обеспечивать сохранность знаков поверки и пломб на средствах измерений (приборах учета), узлах учета, задвижке обводной линии, пожарных гидрантах, задвижках и других устройствах, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента, соблюдать температурный режим в помещении, где расположен узел учета холодной воды (не менее +5°C), обеспечивать защиту такого помещения от несанкционированного проникновения, попадания грунтовых, талых и дождевых вод, вредных химических веществ, обеспечивать гидроизоляцию помещения, где расположен узел учета холодной воды, и помещений, где проходят водопроводные сети, от иных помещений, содержать указанные помещения в чистоте, а также не допускать хранения предметов, препятствующих доступу к узлам и приборам учета холодной воды и сточных вод, механических, химических, электромагнитных или иных воздействий, которые могут искажать показания приборов учета; установить приборы учета холодной воды, сточных вод (в случае если установка прибора учета сточных вод является обязательной для абонента в соответствии с требованиями настоящих Правил) на границе эксплуатационной ответственности, балансовой принадлежности водопроводных и канализационных сетей абонента и организации водопроводноканализационного хозяйства или в ином месте, определенном договором холодного водоснабжения, договором водоотведения или единым договором холодного водоснабжения и водоотведения, в сроки, установленные законодательством Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Актом от 06.04.2018 зафиксировано безучетное потребление, выразившееся в неотображении прибором учета, установленного в производственном помещении по адресу: <...>, результата измерения. Узел учета считается вышедшим из строя. Данный факт подтверждается актом о забраковке узла учета от 06.04.2018 (том 1, л.д. 65), актом допуска узла учета к эксплуатации от 18.04.2018 (в деле) и не оспаривается ответчиком.

В связи с чем расчет за поставленный ресурс в апреле 2018 был произведен истцом следующим образом:

- по показаниям прибора учета (<...>) с 18.04.2018 – 30.04.2018 в размере 11 653 руб. 02 коп.;

- по среднему с 01.04.2018 -17.04.2018 (<...>) в размере 18 948 руб. 31 коп.;

- за безучетное потребление с 01.10.2017 – 31.03.2018 (<...>) в размере 69 434 руб. 05 коп.;

- по показаниям прибора учета (<...>) в размере 4 878 руб. 29 коп.;

В связи с чем ответчику в апреле 2018 года в том числе были выставлены для оплаты счета-фактуры №11294/3 от 30.04.2018 на сумму 89 331 руб. 19 коп., №11295/3 от 30.04.2018 на сумму 86 287 руб. 29 коп., №11296/3 от 30.04.2018 на сумму 43 143 руб. 64 коп.

31.05.2020 указанные счета-фактуры были скорректированы путем выставления счетов-фактур №К-14255/3 от 31.05.2018; №К-14253/3 от 31.05.2018; №К-14254/3 от 31.05.2018.

Допрошенный в качестве свидетеля главный энергетик акционерного общества «Курганский завод дорожных машин» ФИО3 пояснил, что присутствовал при проведении проверки в момент забраковки прибора учета и был уведомлен о перерасчете поставленного ресурса. Кроме того пояснил, что каждый месяц лично получал первичные бухгалтерские документы по оплате поставленного ресурса.

При этом суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО3 о том, что он не получал счета-фактуры с учетом перерасчета по факту безучетного потребления, а также корректировочные счета-фактуры, поскольку данные обстоятельства опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами - реестром выданных документов за апрель, май 2018 и снимком экрана из программного комплекса о направлении корректировочных документов от 31.05.2018 по электронной почте в адрес ответчика.

Повторное получение счетов-фактур и актов объема потребления ответчиком в октябре 2019, не является основанием для начала расчета неустойки с 11.11.2019, тогда как началом расчета неустойки является 11 число месяца, следующего за расчетным.

Необходимо отметить, что дата получения 30.11.2019 счетов - фактур за апрель 2018, на которую ссылается ответчик, это дата получения дубликатов финансовых документов (счетов, актов объема, счетов-фактур), которые были направлены в адрес ответчика, после получения от последнего заявления от 18.10.2019 (том 2 л.д. 66) с просьбой предоставить дубликаты документов: № 11296/3,11294/3, 11295/3 от 30.04.2018 года.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки заявлено истцом в соответствии с положениями действующего законодательства, и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцу при подаче искового заявления зачтена государственная пошлина в сумме 2 602 рублей, что подтверждается определением об отмене судебного приказа по делу №А34- 1708/2019 от 14.03.2019 (платежное поручение №10787 от 20.02.2019) и определением об отмене судебного приказа по делу №А34-3310/2019 от 16.04.2019 (платежное поручение №19629 от 25.03.2019) (том 1 л.д. 9-10). Учитывая размер исковых требований, размер государственной пошлины по настоящему делу составляет 2000 рублей.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу.

При прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Судом установлено, что основной долг оплачен ответчиком после обращения истца в арбитражный суд, что следует из уточненной справки-расчета (в деле).

Таким образом, государственная пошлина в размере 2000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Истцу подлежит возврату государственная пошлина в сумме 602 рубля.

Руководствуясь статьями 151, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

принять отказ от иска в части взыскания суммы основного долга. Производство по делу в указанной части прекратить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Курганский завод дорожных машин» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Водный Союз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 12 518 руб. 43 коп., в том числе: 10 518 руб. 43 коп. неустойки, 2000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу «Водный Союз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 602 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

Р.Р. Абдулин