Решение от 26 октября 2021 г. по делу № А65-30795/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Казань Дело № А65-30795/2020


Дата принятия решения – 26 октября 2021 года.

Дата объявления резолютивной части – 19 октября 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Воробьева Р.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев дело по иску дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Воентелеком-Интегрированные системы и сети», г.Псков (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственность «Центр экспертизы и геоизысканий», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене решения об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта от 30.03.2020 г. №17-021-20-ПИР, взыскании задолженности за выполненные работы в размере 450 000 руб., третье лицо ФКУ «Налог-Сервис» Федеральной Налоговой Службы России,

с участием:

от истца – не явился,

от ответчика – ФИО2 по доверенности,

от третьего лица – не явился,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Воентелеком-Интегрированные системы и сети» (истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственность «Центр экспертизы и геоизысканий» (ответчик) о признании незаконным и отмене решения об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта от 30.03.2020 г. №17-021-20-ПИР, взыскании задолженности за выполненные работы в размере 540 000 руб.

Третьи лицом по делу привлечено ФКУ «Налог-Сервис» Федеральной Налоговой Службы России.

Истец в судебное заседание не явился, ранее исковые требования поддержал, представил возражения на отзыв и письменные пояснения.

Ответчик в судебном заседании иск не признал, прокомментировал отзыв, в котором просил в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, представило отзыв.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЦЭГ» (Заказчик) и ООО «ВТК-ИСС» (Исполнитель) был заключен Контракт №17-021-20-ПИР от 30.03.2020 (Контракт).

Согласно п. 1.1 Контракта Исполнитель принял на себя обязательство выполнить работы по разработке проектно-сметной документации по капитальному ремонту двух объектов:

- здание филиала ФКУ "Налог-Сервис" ФНС России в Ульяновской области,расположенное по адресу: <...>;

- пристрой административного здания Филиала ФКУ «Налог-Сервис» ФНС Россиив Ульяновской области, расположенное по адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск, р-нЛенинский, ул. Робеспьера, д. 87, строение 1.

В соответствии с условиями настоящего Контракта, Техническим заданием (Приложение №1 к Контракту), а Заказчик принять и оплатить выполненные работы в порядке и сроки, предусмотренные условиями Контракта.

В соответствии с п. 3.1.1 Контракта после подписания Контракта Исполнитель в течение 1 календарного дня направляет на электронный адрес Заказчика результат Работ по каждому Объекту предусмотренные Техническим заданием, а именно:

- отчеты технического заключения по результатам обследования зданий;

- проектные предложения на капитальный ремонт зданий для согласования с ФКУ «Налог-Сервис» ФНС России и балансодержателем;

- полученные технические условия, необходимые на выполнение проектно-сметной документации (при наличии таких технических условий);

- промежуточный Акт приема-передачи результата Работ.

Заказчик в течение 5 рабочих дней рассматривает представленную документацию на предмет соответствия условиям Контракта и Технического задания. В случае наличия несоответствий или замечаний к представленной документации. Исполнителю направляется претензия с указанием несоответствий или замечаний.

Подписанный экземпляр Контракта был направлен Заказчиком на электронную почту Исполнителя 06.04.2020, датой подписания Контракта является 06.04.2020.

Во исполнение условий, установленных п. 3.1.1, Исполнителем 07.04.2020 в адрес Заказчика направлен соответствующий пакет документов.

08.04.2020 в адрес Исполнителя электронным письмом поступили замечания к представленным документам, с указанием, что данное электронное письмо следует считать официально направленной претензией в соответствии с п. 3.1.1 Контракта.

Дополнения к данным замечаниям были также направлены Заказчиком 09.04.2020.

15.04.2020 в адрес Исполнителя поступили повторные замечания, в соответствии с которыми 17.04.2020 Исполнителем внесены соответствующие исправления в документацию и направлены в адрес Заказчика.

18.04.2020 Заказчиком посредством электронной почты были направлены замечания, которые Исполнителем были учтены, 30.04.2020 в адрес Заказчика направлена исправленная документация.

В последующем от Заказчика претензий ни в письменном виде, ни посредством электронной переписки, не поступало.

Заказчиком 30.04.2020 электронная переписка с Исполнителем была прекращена, однако уведомления о непринятии работ или одностороннем отказе от исполнения обязательств по Контракту сообщено не было.

В адрес Исполнителя согласованный и подписанный промежуточный акт выполненных работ не поступил, чем Заказчиком были нарушены принятые по Контракту обязательства.

В адрес Заказчика 21.08.2020 направлена досудебная претензия об оплате первой части работ, предусмотренных договором, в размере 150 000 рублей, в удовлетворении которой было отказано. Одновременно с ответом на досудебную претензию 17.09.2020 в адрес Исполнителя было направлено Решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

С учетом полученного Решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта, Исполнителем вновь была направлена досудебная претензия с приложением Акта сдачи-приемки выполненных работ по результатам всех выполненных по Контракту работ, в удовлетворении которой Заказчиком также было отказано.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

В последующем истец уточнил исковые требования в части взыскания задолженности за выполненные работы, просил взыскать 450 000 руб.

Суд, выслушав доводы ответчика, исследовав представленные материалы дела, пришел к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 4 ст. 450.1 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Истец полагает, что заявление о расторжении договора спустя 3 месяца после окончания его исполнения со стороны Исполнителя, после получении досудебной претензии последнего, а также без указания достаточных для этого оснований не может трактоваться как добросовестное и разумное распоряжение правом, предоставленным договором.

Истец считает, что Заказчиком не исполнены обязательства по Контракту, а также имеет место злоупотребление правом, заключающееся в принятии решения об одностороннем расторжении Контракта в связи с нарушением срока выполнения работ, которое, в свою очередь, вызвано действиями Заказчика. Более того, решение об одностороннем отказе от исполнения обязательств по Контракту было принято Ответчиком только после получения досудебной претензии от Истца.

При этом ни ответе на направленную досудебную претензию, ни в Решении об одностороннем отказе не содержится указания на конкретные замечания Заказчика, направленные в установленном Контрактом порядке, не устраненные Исполнителем. Указание Заказчика на проведение обследования собственными силами не подтверждено документально и не может являться основанием для принятия решения об одностороннем отказе.

Вместе с тем, в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Исходя из предмета спора, бремя доказывания факта выполнения работ в данном случае возлагается на истца.

Контракт заключен в соответствии с Законом о контрактной системе и по своей правовой природе является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Как установлено пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Односторонний отказ от исполнения договора в силу статей 153, 154 Гражданского кодекса Российской Федерации является односторонней сделкой, которая в соответствии со статьей 155 Гражданского кодекса Российской Федерации создает обязанности для другой стороны сделки.

Согласно статье 156 Гражданского кодекса Российской Федерации к односторонним сделкам соответственно применяются общие положения об обязательствах и о договорах постольку, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.

Пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Кодекса).

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Закон о контрактной системе.

Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (часть 8 статьи 95 Закона о контрактной системе).

В соответствии с частью 19 статьи 95 названного закона поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

- при существенном нарушении договора другой стороной;

- в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Истцом на рассмотрение судебной экспертизы представленная 09.09.2021 г. Проектная документация не предоставлялась, также она не предоставлялась в адрес Заказчика - Ответчика.

Результат работ, который Истец передал Ответчику посредством электронной переписки, приобщен к делу на CD-диске, указанный результат работ передан на судебную экспертизу, установившую несоответствие проектно-сметной документации требованиям по качеству.

Истец не представил доказательств передачи Ответчику представленной им в дело проектной документации.

Согласно пункту 3 Соглашения о расторжении от 18 ноября 2019 г. Государственного контракта №ГК-17-037/19 от 27 мая 2019 г. между Истцом и ФКУ «Налог-Сервис» ФНС России:

- На дату расторжения Контракта Стороны подтверждают, что работы по разработке проектно-сметной документации по капитальному ремонту объектов:

- Здание Филиала ФКУ «Налог-Сервис» ФНС России в Ульяновской области, расположенного по адресу: <...>»;

- Пристрой административного здания Филиала ФКУ «Налог-Сервис» ФНС России в Ульяновской области, расположенного по адресу: <...>, Исполнителем не могут быть выполнены в полном объеме, а Заказчиком оплачены в соответствии с п.6 ст. 116 Бюджетного кодекса Российской Федерации с учетом пункта 2.3. Государственного контракта №ГК-17-037/19 от 27 мая 2019 г., то есть по независящим от Сторон причинам.

Согласно п. 6 ст. 161 Бюджетного кодекса РФ (в редакции на момент заключения Соглашения): В случае уменьшения казенному учреждению как получателю бюджетных средств главным распорядителем (распорядителем) бюджетных средств ранее доведенных, лимитов бюджетных обязательств, приводящего к невозможности исполнения казенным учреждением бюджетных обязательств, вытекающих из заключенных им государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, казенное учреждение должно обеспечить согласование в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд новых условий государственных (муниципальных) контрактов, в том числе по цене и (или) срокам их исполнения и (или) количеству (объему) товара (работы, услуги), иных договоров.

Сторона государственного (муниципального) контракта, иного договора вправе потребовать от казенного учреждения возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного изменением условий государственного (муниципального) контракта, иного договора.

Вместе с тем, сведения из ЕИС Закупки свидетельствуют о том, что ООО «ВТК-ИСС» к ФКУ «Налог-Сервис» с требованием о возмещении ущерба не обращалось, согласно сведениям по государственному контракту выплаты не производились.

Кроме того, представленное Соглашение о расторжении опровергает довод о том, что работы были выполнены Истцом в полном объеме.

Представленный Акт сдачи-приемки выполненных работ по Государственному контракту от 27 мая 2019 г. №ГК-17-37/19 вызывает обоснованные сомнения по следующим признакам:

Акт не содержит указания на стоимость и объем выполненных работ, а также не содержит конкретный перечень выполненных работ, что не позволяет его считать первичным учетным документом, так как не содержит обязательные реквизиты, установленные ФЗ «О бухгалтерском учете».

Согласно п.1, п.2 ст. 9 ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: ...4) содержание факта хозяйственной жизни; 5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения...».

Отсутствие указания в Акте конкретного перечня и объема выполненных работ опровергает доводы представителя Истца об идентичности предмета договора.

Отсутствует указание на документ, удостоверяющий полномочия подписанта -начальника Административного управления ФКУ «Налог-Сервис» ФИО3 (не указана ни доверенность, ни приказ о наделении соответствующими должностными полномочиями).

Представленный Акт сдачи-приемки выполненных работ не опубликован на сайтеГосзакупок.

Согласно п. 10 ч. 2 ст. 103 Закона №44-ФЗ в реестр государственных контрактов включается информация об исполнении контракта (отдельного этапа исполнения контракта), в том числе информация о стоимости исполненных обязательств (об оплате контракта, отдельного этапа исполнения контракта), о начислении неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, стороной контракта, заключение по результатам экспертизы поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги (отдельного этапа исполнения контракта) (в случае привлечения заказчиком для проведения экспертизы отдельного этапа исполнения контракта, поставленною товара, выполненной работы или оказанной услуги экспертов, экспертных организаций);

В соответствии с п. 13 ст. 103 Закона 44-ФЗ В реестр государственных контрактов включается документ о приемке в случае принятия решения о приемке поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги.

В настоящем случае, в представленных Истцом сведениях о закупке из системы ЕИС Закупки (раздел Реестр государственных контрактов), про Акт сдачи-приемки от 27.05.2019 г. не упоминается.

Не представлены документы, подтверждающие прохождение экспертизы передаваемых работ до подписания акта.

Согласно части 7 статьи 94 Закона № 44-ФЗ приемка осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены контрактом, и оформляется документом о приемке, который подписывается заказчиком (в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком).

При этом в соответствии с частью 3 статьи 94 Закона №44-ФЗ для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу.

Согласно части 3 статьи 94 Закона N 44-ФЗ экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов (договоров), то есть для проведения экспертизы заказчик вправе привлечь третье лицо по договору. Далее результаты такой экспертизы учитываются заказчиком при осуществлении им приемки товаров (работ, услуг) с учетом положений, предусмотренных частями 5-8 статьи 94 Закона N 44-ФЗ.

В Акте от 27.11.2019 г. указывается, что «работы по инженерно-техническому обследованию состояний несущих конструкций произведены в полном объеме».

Однако в Соглашении о расторжении от 29,11.2019 г, (абзац 3 пункта 3) указывается, что на дату расторжения Контракта работы по разработке проектно-сметной документации Исполнителем не могут быть выполнены в полном объеме».

Спорные правоотношения возникли на основании Контракта №17-021-20-ПИР от 30.03.2021 г., заключенного между Истцом и Ответчиком.

Соответственно именно перед Ответчиком, а не государственным заказчиком по расторгнутому договору, Истец отвечает за качество работ, а Ответчик, в свою очередь, предпринял меры по качественной проверке переданного Истцом результата и обнаружил существенные недостатки.

Пунктом 1.2. Договора предусмотрено выполнение работ в течение 100 дней с даты заключения Контракта. То есть работа должна была быть передана в срок до 08.07.2020 г.

В установленный срок проектная документация с устраненными замечаниями не предоставлена Заказчику.

Промежуточный акт на сдачу-приемку выполненных работ Истец отправил лишь с досудебной претензий 02.10.2020 г., то есть после получения Истцом Уведомления Заказчика о расторжении Контракта (направленного о 17.09.2020 г.)

Разделом 3 Контакта предусмотрен порядок сдачи проектной документации.

Согласно п.3.1.1 Контракта: После подписания Контракта Исполнитель в течение 1 (Одного) календарного дня направляет на электронный адрес Заказчика результат работ по каждому Объекту предусмотренные Техническим заданием (Приложение № 1 к настоящему Контракту), а именно:

- отчеты технического заключения по результатам обследования зданий;

- проектные предложения на капитальный ремонт зданий для согласования с ФКУ «Налог-Сервис» ФНС России и балансодержателем;

- полученные технические условия, необходимые на выполнение проектно-сметной документации (при наличии таких технических условий)

- промежуточный Акт приема-передачи результата Работ.

Заказчик в течение 5 рабочих дней рассматривает представленную документацию на предмет соответствия условиям Контракта и Технического задания (Приложение № 1 к настоящему Контракту). В случае наличия несоответствий или замечаний к представленной документации, Исполнителю направляется претензия с указанием несоответствий или замечаний. Срок устранения Исполнителем несоответствий/замечаний не должен превышать 3 (трех) календарных дней.

После получения от Исполнителя результатов выполненных Работ с устраненными недостатками и внесёнными изменениями, в соответствии с претензией и при отсутствии выявления новых недостатков Заказчик в течение 5 (Пяти) рабочих дней согласовывает и подписывает промежуточный Акт приема-передачи.

Наличие существенных недостатков и/или расхождений с требованиями норм и/или Технического задания в представленной Исполнителем документации, может является основанием для расторжения контракта, если срок устранения таких недостатков к установленному сроку становится невозможным.

Указанные в п.3.1.1. контракта документы в полном объеме и надлежащем качестве Истцом не предоставлены.

Истцом не отрицается факт получения им замечаний от Заказчика, при этом Истец указывает, что полученные от Заказчика замечания были им устранены.

Вместе с тем, как указал ответчик в судебном заседании, большая часть замечаний Истцом устранена не была.

В связи с не устранением Исполнителем замечаний Заказчика в адрес Исполнителя направлено уведомление об одностороннем расторжении договора на основании п. 4.4.8 Контракта.

По ходатайству ответчика определением от 23 апреля 2021 года по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Институт независимых экспертиз» - ФИО4 и ФИО5.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли качество и объем выполненных Обществом с ограниченной ответственностью «Воентелеком-Интегрированные системы и сети» работ условиям Контракта 17-021-20-ПИР от 30.03.2020 г., Техническому заданию, и обязательным требованиям, установленных в нормативно-правовых документах (СНиП, ГОСТ и пр)?

2) В полном ли объеме и надлежащим ли образом Исполнителем (ООО «Воентелеком-Интегрированные системы и сети») устранены замечания Заказчика (ООО «Центр экспертизы и геоизысканий»)?

3) Исходя из представленных результатов работ имеются ли у Исполнителя работ необходимые допуски, разрешения, СРО, квалификация для проведения указанных работ?

Из заключения экспертов №21/21 от 22.07.2021 года следует:

1) Представленная документация выполнена не в полном объеме стадии «П» («Проектная документация») для раздела «Архитектурные решения» и подраздела «Отопление, вентиляция и кондиционирование».

Документация стадии «Р» («Рабочая документация») раздела «Архитектурные решения» и подраздела «Отопление, вентиляция и кондиционирование» на судебную экспертизу не представлена.

Качество выполненных работ в объеме стадии «П» («Проектная документация») разделов «Архитектурные решения» «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности», «Мероприятия по обеспечению требований энергетической эффективности...» и подраздела «Отопление, вентиляция и кондиционирование» можно оценить как неудовлетворяющее указанным требованиям.

Представленная документация выполнена не в полном объеме стадии «Р» («Рабочая документация») для разделов «Водоснабжение и водоотведение» и «Системы электроснабжения».

Документация стадии «П» («Проектная документация») подразделов «Системы водоснабжения», «Системы водоотведения» и Системы электроснабжения» на судебную экспертизу не представлена.

Качество выполненных работ в объеме стадии «Р» («Рабочая документация») разделов «Водоснабжение и канализация», «Системы электроснабжения» можно оценить как неудовлетворяющее указанным требованиям.

Качество и объем выполненных работ по разделу «Сметная документация» можно оценить, как удовлетворяющее требованиям частично, так как имеются недочеты.

По результатам оценки отчетов по обследованию, определили, что обследование выполнено не в полном объеме, приведенные расчеты не корректны, и в итоге не корректно определены категории технического состояния конструкций и здания в целом. На основании, полученных результатов выводы не корректны и объем необходимых работ по устранению выявленных дефектов принят не корректно. Необходимый объем работ по устранению выявленных дефектов выходит за рамки капитального ремонта.

Дата заключения контракта от 30 марта 2020 г. (Дата выдачи Тех задания отсутствует). Если Тех задание выдано под данный Контракт с такой датой подписания, почему в Тех задании указана База 2017 года? Замечания к проектно-сметной документации согласно документам, подшитым в материалы судебного дела, выдавались ещё в августе 2019 года, и в феврале 2020 года, что говорит о выполнении сметной документации до вступления в действие нормативов 2020 года и до подписания Контракта.

Данное разногласие противоречит условиям Контракта.

На основании вышеуказанных выявленных недостатков представленной документации качество и объем выполненных Обществом с ограниченной ответственностью «Воентелеком-Интегрированные системы и сети» работ условиям контракта от 30.03.2020 г. №17-021-20-ПИР, Техническому заданию и обязательным требованиям, установленных в нормативно-правовых документах (СНиП, ГОСТ и пр.) не соответствует.

2). Замечания заказчика (ООО «Центр экспертизы и геоизысканий») устранены Исполнителем (ООО «Воентелеком-Интегрированные системы и сети») не надлежащим образом и не в полном объеме согласно представленной на судебную экспертизу стадии («П» («Проектная документация») или «Р» «Рабочая документация»).

3). У Исполнителя (ООО «Воентелеком-Интегрированные системы и сети») отсутствует свидетельство СРО в области инженерных изысканий, выписка из реестра СРО в области инженерных изысканий на дату заключения Контракта Представленная выписка из реестра СРО в области архитектурно-строительного проектирования ООО «СтимулСтрой» и ООО «Спутник-Сервис» не являются основанием для выполнения работ по обследованиюстроительных конструкций зданий и сооружений, выполняемых по договору подряда.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Все мотивы, по которым эксперт пришел к таким выводам, детально изложены в исследовательской части заключений эксперта.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражный суд приходит к выводу, что выводы эксперта являются обоснованными и подтвержденными документально, а экспертное заключение с точки зрения полноты и обоснованности - соответствующим требованиям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом в заключении отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов и нормативных актов, оценка результатов исследований, выводы по поставленному вопросу и его обоснование.

Оценив по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключения судебной экспертизы, арбитражный суд приходит к выводу, что заключения судебной экспертизы не содержат каких-либо противоречий, сомнений в его достоверности у суда не возникло, экспертиза проведена с предупрежденным экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего данное заключение признается судом надлежащим доказательством по делу.

Данное обстоятельство сторонами не оспорено и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Тем самым, проведенной по делу экспертизой установлено, что работы выполнены Истцом не в полном объеме и не надлежащим образом.

В судебном заседании проведен опрос эксперта ФИО4, которая подтвердила выводы изложенные в заключении.

Представленные в материалы дела документы свидетельствуют о том, что работы выполнены с нарушениями сроков, требований к качеству, подрядчик уведомлен о необходимости устранения недостатков, однако в нарушение договорных обязательств, недостатки не устранены.

С учетом изложенного, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований Истца о признании незаконным и отмене решения об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта от 30.03.2020 г. №17-021-20-ПИР.

Поскольку в удовлетворении основного требования суд отказывает, не подлежат удовлетворению и требования Истца о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы в размере 450 000 руб.

Расходы за проведения судебной экспертизы в сумме 103 000 руб., относятся на истца по правилам ст. 110 АПК РФ.

Согласно частям 1, 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда по выполнении ими своих обязанностей.

В суд поступило заключение эксперта №20/21 от 22.07.2021, счет на оплату №39 от 22.07.2021 на сумму 103 000 руб. и Акт от 22.07.2021, в связи с чем суд возможным выплатить ООО «Институт независимых экспертиз» денежную сумму в размере 103 000 руб. перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан по по платежному поручению №251 от 22.04.2021 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

В соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Воентелекоминтегрированные системы и сети», г.Псков справку на возврат госпошлины в размере 1 800 руб.

Выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан обществу с ограниченной ответственностью «Институт независимых экспертиз» на основании счета №39 от 22.07.2021 года денежную сумму в размере 103 000 руб., перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан по платежному поручению №251 от 22.04.2021 года.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья Р.М. Воробьев