Решение от 28 ноября 2017 г. по делу № А32-38298/2017

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ





Дело № А32-38298/2017
г. Краснодар
28 ноября 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2017 г.

Текст решения в полном объеме изготовлен 28 ноября 2017 г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Миргородской О.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гоовым Н.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело № А32-38298/2017

по исковому заявлению Муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика», (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Краснодар)

к ООО «Проектно – изыскательский институт «Роспроектизыскания», (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Шахты)

о взыскании неосновательного обогащения,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 22 августа 2017г.,

от ответчика представитель не явился,



УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика», (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Проектно – изыскательский институт «Роспроектизыскания» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 332 325 рублей 12 копеек.

В судебное заседание явку представителя обеспечил только истец, который настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик, уведомленный надлежащим способом о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, явку представителя не обеспечил, направил отзыв на иск, согласно которого работы по спорному муниципальному контракту были выполнены в полном объеме, получены заказчиком, в отсутствие замечаний по качеству таких работ, что свидетельствует об отсутствии в действиях ответчика признаков неосновательного обогащения.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в отсутствие представителя ответчика.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Как видно из материалов дела, между муниципальным казенным учреждением муниципального образования город Краснодар «Управление капитального строительства» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью ООО «Проектно – изыскательский институт «Роспроектизыскания» (проектировщик) заключен долгосрочный муниципальный контракт №03183001246 14 000002 от 30 декабря 2013 года на выполнение проектных работ для муниципальных нужд муниципального образования город Краснодар.

Муниципальное казенное учреждение муниципального образования город Краснодар «Управление капитального строительства» реорганизовано в форме присоединения к муниципальному казенному учреждению муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика» (далее - МКУ «Единая служба заказчика»). МКУ «Единая служба заказчика» является правопреемником МКУ «Управление капитального строительства».

Согласно п. 1.1. контракта проектировщик обязуется выполнить проектные работы по объекту: «Обеспечение инженерными сетями земельных участков для индивидуального жилищного строительства или ведения личного подсобного хозяйства, предоставленных гражданам, имеющим трех и более детей западнее пос. Лазурного (газоснабжение)».

Пунктом 4.1 контракта стороны согласовали сроки выполнения работ, начало работ – 2013 год, окончание работ – 140 календарных дней. Работы выполняются в два этапа. Первый этап – Разработка проектной документации – 100 календарных дней, второй этап – Разработка рабочей документации – 40 календарных дней.

Согласно пункту 2.1 контракта, цена, выполняемых по контракту работ определяется на основании протокола договорной цены и составляет 4 332 325 рублей 12 копеек, НДС 18% - не предусмотрен.

Согласно акту сдачи – приемки выполненных работ № 1 от 02.04.2014 ответчик передал, а истец принял работы по муниципальному контракту от 30.12.2013 по этапу I и II на общую сумму 4 332 325 рублей 12 копеек.

Истец платежными поручениями № 263423 от 14.07.2015, № 529386 от 30.12.2014, № 530858 от 31.12.2014 оплатил в полном объеме сумму выполненных ответчиком работ.

Истец считает, что работы по муниципальному контракту № 03183001246 14 000002 от 30 декабря 2013 года ответчиком выполнены не в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1.2 раздела 7 технического задания проектировщик обязан разработать проект сетей газоснабжения высокого давления диаметром 500 мм длиной 2,95 км. При проектировании учесть, подключение сетей производится у ГГРП пос. Октябрьский. Проектом максимально предусмотреть применение труб из полимерных материалов.

Как указывает истец, приведенные работы проектировщиком выполнены не были.

В судебном заседании истец пояснил, что на сегодняшний день у него отсутствует возможность реализации проектных решений, так как ответчиком разработаны только внутриплощадочные сети газоснабжения, а проектная документация на подводящие сети высокого давления не разработана, соответственно отсутствует возможность подключения построенного объекта.

По мнению истца, факт передачи муниципальному заказчику проектной документации не свидетельствует о том, что она соответствует установленным действующим законодательством требованиям по качеству и что работы выполнены в полном объеме, следовательно проектировщиком не достигнут результат по муниципальному контракту.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для истца обратиться в суд с требованиями о взыскании суммы неосновательного сбереженных ответчиком средств в размере 4 332 325 рублей 12 копеек.

При рассмотрении требований истец руководствуется следующим.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как указано в пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно представленному в материалы дела акту № 1 от 02.04.2014 сдачи приемки выполненных работ, общество выполнило свои обязательства по контракту на сумму 4 332 325 рублей 12 копеек.

Указанный акт подписан сторонами и скреплен печатями без претензий по объему и качеству выполненных работ.

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что работы проектные работы были сданы заказчиком на государственную экспертизу, на что 29.04.2015 получено положительное заключение.

В пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что наличие акта приемки выполненных работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика возможности заявить суду о возражениях по объему и качеству выполненных работ.

В настоящем споре истец оспаривает объем выполненных ответчиком работ.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации). Допустимым доказательством в случае разрешения спора является заключение эксперта; иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по качеству работ.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Определением суда от 26.10.2017 истцу было предложено представитель доказательства некачественности (неполного объема) выполненных ответчиком проектных работ. Истец определения суда не исполнил, доказательства представить не смог, о проведении судебной экспертизы объема выполненных работ не заявил.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если экспертиза в силу АПК РФ могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Поскольку ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы от сторон не поступило, суд рассматривает спор на основании имеющихся в деле доказательств, подтверждающих факт выполнения ответчиком работ надлежащего качества и объема, поскольку акт подписан заказчиком без замечаний, а также выполненные работы получили положительное заключение государственной экспертизы.

От проведения судебной экспертизы истец уклонился, соответственно наличие недостатков работ подрядчика не доказал.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд пришел к выводу, что в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения следует отказать, поскольку истец не доказал наличие недостатков материально-правового результата, который он получил от проектировщика, оплату работ ответчик получил правомерно.

По правилам ст.110 АПК РФ расходы на оплату госпошлины следует возложить на истца.

Руководствуясь статьями 65, 70, 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика», (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Краснодар) в доход федерального бюджета 44 662 рублей государственной пошлины по иску.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.


Судья О.П. Миргородская