Решение от 4 марта 2025 г. по делу № А05-5245/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-5245/2024
г. Архангельск
05 марта 2025 года



Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 05 марта 2025 года


Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Виловой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Земской М.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Дельта Строй» (ОГРН <***>;ИНН <***>; адреса: 117042, Москва, ул.Южнобутовская, дом 101, офис 18; 160021, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1(ОГРНИП <***>; ИНН <***>; место жительства: 165150, Архангельская область, г. Вельск)

о взыскании 935 100 руб.,

по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «Дельта Строй»

о признании заключенным договора и о взыскании 853 044 руб. 45 коп. (с учетом уточнения),

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

-    муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя школа№ 15 п.Кулой» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 165100, <...>),

-    индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>; ИНН <***>),

-    администрации Вельского муниципального района Архангельской области (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 165150, Архангельская область, м.р-н ФИО3, г.п. Вельское, <...>),

-    индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО5 (доверенность от 07.04.2024),

от ответчика: ФИО6 (доверенность от 23.05.2024),

от третьего лица (ИП ФИО2): ФИО2 (паспорт), ФИО6 (доверенность от 14.06.2024),

от третьих лиц (муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя школа № 15 п.Кулой», администрации Вельского муниципального района Архангельской области, индивидуального предпринимателя ФИО4): не явились, извещены.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дельта Строй» (далее – истец,ООО «Дельта Строй») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель ФИО1) о взыскании 935 100 руб. неосновательного обогащения, возникшего в связи с перечислением ответчику денежных средств по платежным поручениям от 25.04.2023 № 80, 20.06.2023 № 177.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Средняя школа № 15 п.Кулой»(далее также – МБОУ «СШ №15 п.Кулой, Школа), индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2), индивидуальный предприниматель ФИО4, администрация Вельского муниципального района Архангельской области (далее – третьи лица).

К рассмотрению совместно с первоначальным иском принят встречный иск предпринимателя ФИО1 о признании заключенным договора подряда от 15.04.2023 и о взыскании с ООО «Дельта Строй» 751 927 руб. 80 коп. долга по договору подряда от 15.04.2023, 101 116 руб. 65 коп. процентов за период с 23.10.2023 по 26.08.2024 (встречные исковые требования изложены с учетом уточнения, принятого судом).

Третьи лица (Школа, администрация Вельского муниципального района Архангельской области, индивидуальный предприниматель ФИО4), извещенные надлежащим образом о судебном разбирательстве, в суд своих представителей не направили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статьи 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации(далее - АПК РФ) в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, возражал против удовлетворения встречного иска.

В судебном заседании представители ответчика и предпринимателяФИО2 возражали против удовлетворения первоначального иска по доводам отзыва и дополнений к нему, поддержали встречное исковое заявление.

По ходатайству истца судом вызваны в судебное заседание и допрошены в качестве свидетелей ФИО7, ФИО8, которые дали пояснения по заключенным с предпринимателем ФИО1 гражданско-правовым договорам с физическим лицом на выполнение работ от 15.04.2023.

Заслушав представителей сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как видно из материалов дела, ООО «Дельта Строй» по платежным поручениямот 26.06.2023 № 177 (на сумму 547 600 руб.) и от 25.04.2023 № 80 (на сумму 387 500 руб.) перечислило предпринимателю ФИО1 935 100 руб. в счет оплаты работ по демонтажу здания Школы.

Ссылаясь на отсутствие со стороны предпринимателя ФИО1 встречного предоставления и ошибочное перечисление денежных средств, ООО «Дельта Строй» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика перечисленных по платежным поручениям от 26.06.2023 № 177, от 25.04.2023 № 80 денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

Предпринимателем ФИО1 предъявлен встречный иск о признании заключенным между сторонами договора подряда от 15.04.2023 и о взыскании с истца 751 927 руб. 80 коп. долга по этому договору, а также 101 116 руб. 65 коп. процентов за период с 23.10.2023 по 26.08.2024.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно абзацу 1 пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990 по делу№ А40-46471/2014, акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 АПК РФ).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

В рассматриваемом случае из платежных поручений от 26.06.2023 № 177 (на сумму 547 600 руб.) и от 25.04.2023 № 80 (на сумму 387 500 руб.) усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения между сторонами по демонтажу здания Школы.

Судом установлено, что между ООО «Дельта Строй» (подрядчик) и МБОУ «СШ №15 п.Кулой» (заказчик) был заключен муниципальный контракт от 03.04.2023 регистрационный № 1 (далее – контракт; том 1, л.д. 142-146), по условиям которого подрядчик по заданию заказника обязался выполнить работы по капитальному ремонту здания Школы в соответствии с условиями контракта, техническим заданием на выполнение работ (Приложение № 1 к контракту), локальными сметными расчетами (Приложение № 2 к контракту) и сметой контракта (Приложение № 3 к контракту).

В соответствии с пунктами 1.3, 1.3.1, 1.3.2 контракта работы по контракту выполняются в следующие сроки: начало – с даты заключения контракта, окончание – 31.08.2023.

Местом выполнения работ является здание Школы по адресу: 165100, <...> (пункт 1.5 контракта).

ООО «Дельта Строй» выполнило работы по контракту частично, о чем между истцом и Школой без замечаний были подписаны акты о приемке выполненных работ от 23.10.2023 № 1 на сумму 1 790 826 руб. 08 коп., от 27.11 2023 № 2 на сумму 3 446 919 руб. 80 коп., от 27.11.2023 № 3 на сумму 89 754 руб., от 27.11.2023 № 4 на сумму97 087 руб. 85 коп., от 03.04.2023 № 5 на сумму 1 051 670 руб. 25 коп., от 12.12.2023 № 6 на сумму 3 303 532 руб. 87 коп., от 26.12.2023 № 7 на сумму 6 592 113 руб. 06 коп.(том 1, л.д. 83 – 112, 147 – 183).

В соответствии с данными актами истцом выполнялись демонтажные работы здания Школы.

В связи с нарушением сроков выполнения работ по контракту заказчиком принято решение об одностороннем отказе от контракта от 29.02.2024.

Истец ссылается на то, что работы по демонтажу выполнялись только силамиООО «Дельта Строй», поскольку договор подряда между истцом и ответчиком в письменном виде не заключен, в общем журнале работ ООО «Дельта Строй» отсутствуют сведения о предпринимателе ФИО1 (том 2, л.д. 28 – 62), согласно объяснениям ФИО9 именно он в качестве монтажника ООО «Дельта Строй» выполнял внутренние демонтажные работы в здании Школы (том 2, л.д. 126; том 3, л.д. 42).

В подтверждение довода ответчика о том, что работы по демонтажу на объекте выполнялись с привлечением предпринимателя ФИО1, им представлен договор подряда от 15.04.2023 (том 1, л.д. 68 -69). Данный договор не подписан между сторонами.

В соответствии с пунктом 1.1 договора подряда от 15.04.2023 предприниматель ФИО1 (подрядчик) обязуется выполнить по заданию ООО «Дельта Строй» (заказчика) работы по ремонту здания (демонтаж первого, второго и третьего этаже) в МБОУ «СШ №15 п.Кулой» по адресу: 165100, <...>, подбор жилых помещений для размещения рабочих и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Пунктом 1.2 этого договора предусмотрено, что срок выполнения работ устанавливается с 15.04.2023 до 01.09.2023; подрядчик имеет право выполнить работы досрочно.

В соответствии с пунктом 2.1 данного договора стоимость работ определяется по факту их выполнения, в размере 80 % от стоимости соответствующих работ, указанных в муниципальном контракте от 03.04.2023 № 1, заключенном между ООО «Дельта Строй» и Школой.

Оплата за фактически выполненные работы производится поэтапно путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика (пункт 2.2 договора подряда от 15.04.2023).

Ответчиком составлены односторонние акты выполненных работ от 25.04.2023 на сумму 387 500 руб. и от 26.06.2023 на сумму 547 600 руб. (том 1, л.д. 70, 71).

Договор подряда от 15.04.2023 и акты выполненных работ от 25.04.2023, от 06.06.2023 направлялись ФИО10 по адресу его электронной почты (том 1, л.д. 118 - 124), который присутствовал на объекте и вел переписку с ответчиком от имени ООО «Дельта Строй».

Однако истец утверждает, что ФИО11 не занимал и не занимает никаких должностей в ООО «Дельта Строй», никакого отношения к приемке демонтажных работ, выполненных в здании Школы не имеет (том 1, л.д. 140).

Суд критически относится к данным утверждениям истца, поскольку именно ФИО11 указан в акте проверки объекта капитального ремонта от 06.07.2023 № 2 в числе лиц, выполнявших проверку. Этот акт подписан директором МБОУ «СШ № 15 п.Кулой» ФИО12, представителем подрядчика – производителем работООО «Дельта Строй» ФИО13 и самим ФИО10 (том 1, л.д. 117). Подписание акта проверки ФИО10 лицами, участвующими в деле, не оспаривается.В материалы дела ответчиком также представлена переписка в мессенджере WhatsApp, состоявшаяся между истцом, ответчиком и ФИО10, касающаяся выполнения спорных работ на объекте (том 1, л.д. 58-60; том 2, л.д. 4-40). Кроме того, ФИО10 выступал в качестве контактного лица от имени ООО «Дельта Строй» при выполнении истцом работ по иным муниципальным контрактам (том 1, л.д. 57).

Выполнение работ на объекте силами предпринимателя ФИО1 как субподрядной организации истца также подтверждается письменными пояснениями МБОУ «СШ №15 п.Кулой», администрации Вельского муниципального района Архангельской области и предпринимателем ФИО2 (том 1, л.д. 82, 125-126; том 2, л.д. 2).

Так, из пояснений администрации Вельского муниципального района Архангельской области (том 2, л.д. 3) усматривается, что «демонтажные работы произведены с участием предпринимателя ФИО1 и предпринимателя ФИО2»; «во время проведения демонтажных работ в здании Школы предприниматели ФИО1 и ФИО2 посещали объект»; «ФИО2 занимался организацией расположения людей на объекте». При этом отдельных контрактов на выполнение работ по демонтажу между Школой и ответчиком не заключалось.

Ответчиком представлены в материалы дела доверенность № 1/4, выданная ФИО2 от имени ООО «Дельта Строй» на представление его интересов по общим и организационным мероприятиям в рамках капитального ремонта зданияМБОУ «СШ №15 п.Кулой, и договор подряда от 15.04.2023, заключенный между предпринимателем ФИО1 (заказчик) и предпринимателем ФИО2 (подрядчик).

Согласно пункту 1.1 этого договора подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по демонтажу системы отопления, окон, бетонных подоконников, полов на всех этажах, встроенных шкафов и дверей, керамической плитки во всех санузлах и подсобных помещениях на всех этажах, перегородок на всех этажах в здании МБОУ «СШ №15 п.Кулой» по адресу: 165100, <...>, погрузке мусора в машины, и сдать результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его (том 1, л.д. 128-129).

Срок выполнения работ устанавливается с 15.04.2023 до 01.09.2023; подрядчик имеет право выполнить работы досрочно (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 данного договора стоимость работ определяется по факту их выполнения, в размере 60 % от стоимости соответствующих работ, указанных в муниципальном контракте от 03.04.2023 № 1, заключенном между ООО «Дельта Строй» и Школой.

Оплата по договору производится поэтапно за фактически выполненные работы (пункт 2.2 договора).

Во исполнение обязательств по данному договору между предпринимателем ФИО1 и предпринимателем ФИО2 подписаны акты выполненных работ от 21.04.2023 на сумму 300 500 руб., от 23.06.2023 на сумму 500 000 руб. (том 1, л.д. 130, 131). Оплата работ произведена по платежным поручениям от 25.04.2023 № 22, от 05.07.2023 № 37.

Письменные объяснения директора Школы ФИО12, данные старшему помощнику прокурора Вельского района Архангельской области о том, что ответственным за проведение внутренних демонтажных работ назначен монтажникООО «Дельта Строй» ФИО9 (том 2, л.д. 6) не опровергают выполнение работ силами ответчика.

Суд обращает внимание на то, что в этом же объяснении указано: «с 13.04.2023 приехала бригада работников в количестве 8 человек, которые приступили к проведению внутренних демонтажных работ».

В подтверждение этого ответчиком представлены список работников, выполнявших демонтаж здания Школы в апреле – июне 2023 года (том 3, л.д.3),и гражданско-правовые договоры с физическими лицами на выполнение данных работ с приложением расписок о получении работниками денежных средств (том 3,л.д. 176 – 189).

Допрошенные в качестве свидетелей ФИО7 и ФИО8 подтвердили выполнение ими работ по демонтажу здания Школы на основании заключенных между ними и предпринимателем ФИО1 договоров.

Сопоставив объяснение ФИО12, представленные ответчиком доказательства и доводы истца, суд критически относится к утверждению истца о том, что все демонтажные работы выполнены исключительно монтажником ФИО9 с учетом того, что демонтаж полов с первого по третий этаж здания завершен к началу июня 2023 года и не мог быть выполнен одним человеком.

Суд установил, что ответчик 03.07.2023 направил представителю ООО «Дельта Строй» ФИО10 акты по адресу электронной почты, однако истец вплоть до декабря 2023 года (до направления претензии) и возбуждения производства по настоящему делу не заявлял об ошибочности перечисления спорных денежных средств и об отсутствии встречного предоставления.

Суд приходит к выводу о том, что получив от предпринимателя ФИО1 акты приемки выполненных работ от 25.04.2023 (на сумму 387 500 руб.), от 26.06.2023 (на сумму 547 600 руб.), ООО «Дельта Строй» мотивированный отказ от подписания актов не заявило.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные ответчиком односторонние акты выполненных работ в совокупности с иными доказательствами, суд полагает, что односторонние акты в силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ подтверждают факт выполнения работ ответчиком ввиду отсутствия своевременно заявленных возражений ООО «Дельта Строй».

В связи с этим суд не усматривает оснований для признания денежных средств в размере 935 100 руб. (387 500 руб. + 547 600 руб.), перечисленных в адрес истца, неосновательным обогащением.

Признав факт выполнения предпринимателем ФИО1 работ на сумму 935 100 руб. документально подтвержденным, суд полагает, что на стороне ответчика отсутствует неотработанный аванс, в связи с чем, отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании неосновательного обогащения.

В удовлетворении встречного искового заявления о признании заключенным договора подряда от 15.04.2023 и о взыскании с ООО «Дельта Строй» 751 927 руб. 80 коп. долга по договору подряда от 15.04.2023, 101 116 руб. 65 коп. процентов за период с 23.10.2023 по 26.08.2024, суд отказывает на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В силу пунктов 2, 3 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Доказательств совершения истцом конклюдентных действий по одобрению условий проекта договора ответчиком не представлено, с учетом того, что проект договора направлен истцу после выполнения ответчиком работ на объекте (03.07.2023).

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для признания договора подряда от 15.04.2023 заключенным.

Документов, подтверждающих выполнение ответчиком работ на сумму, превышающую аванс в размере 935 100 руб., предприниматель ФИО1 в суд не представил. При этом, как следует из показаний свидетелей ФИО7 и ФИО8, выполнение работ по демонтажу прекращено ими в июне 2023 года в связи с отсутствием дальнейшего финансирования.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении встречного требования о взыскании с истца 751 927 руб. 80 коп. долга.

В связи с отказом в удовлетворении требования о взыскании основного долга отсутствуют основания для удовлетворения акцессорного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд отказывает во встречном иске полностью.

Ввиду отказа в удовлетворении первоначального и встречного исков государственная пошлина по правилам статьи 110 АПК РФ подлежит отнесению, соответственно, на истца и на ответчика.

Поскольку ответчик при увеличении размера встречных исковых требований государственную пошлину не оплачивал, суд взыскивает с ответчика в доход федерального бюджета 7061 руб. государственной пошлины по встречному иску.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначального иска общества с ограниченной ответственностью «Дельта Строй» (ОГРН <***>; ИНН <***>) о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>; ИНН <***>) 935 100 руб. неосновательного обогащения отказать.

В удовлетворении встречного иска индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>; ИНН <***>) о взыскании в его пользу с общества с ограниченной ответственностью «Дельта Строй» (ОГРН <***>; ИНН <***>) 751 927 руб. 80 коп. долга, 101 116 руб. 65 коп. процентов и о признании договора подряда от 15.04.2023 заключенным отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>; ИНН <***>) в доход федерального бюджета7061 руб. государственной пошлины по встречному иску.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


М.Г. Вилова