Решение от 21 февраля 2024 г. по делу № А36-5376/2021

Арбитражный суд Липецкой области

Пл. Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-5376/2021
г. Липецк
21 февраля 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2024 года

Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2024 года.


Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Мещеряковой Я.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трухачевой А.Э.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Архимед» (ОГРН <***>, ИНН <***>; Липецкая обл., Липецкий р-н., <...>, каб.9)

к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Строймастер» (ОГРН <***>, ИНН <***>; <...>)

о взыскании 12 797 078,88 руб.,

и встречное исковое заявление общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Строймастер» к обществу с ограниченной ответственностью «Архимед» о взыскании 2 831 014,80 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО1, доверенность от 01.02.2022г.,

от ответчика: представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Архимед» (далее – ООО «Архимед», истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Строймастер» (далее – ООО СЗ «Строймастер», ответчик) о взыскании 3552687 руб., в том числе 1762687 руб. основного долга по договору подряда №АФ 33/19 от 09.09.2019г. и 1790000 руб. штрафа за просрочку выполненных работ за период с 20.12.2021г. по 16.06.2021г.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины в размере 40763 руб., а так же судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 309, 310, 702, 711, 720-721 Гражданского кодекса Российской Федерации и договора подряда №АФ 33/19 от 09.09.2019г.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно изменял размер исковых требований и на момент проведения судебного заседания просил взыскать 12797078,88 руб., в том числе 2017078,88 руб. основного долга и 10780000 руб. штрафа за нарушение сроков оплаты за период с 04.02.2021г. по 18.01.2024г.

Определением от 15.11.2021г. суд в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к производству встречное исковое заявление ООО СЗ «Строймастер» о взыскании 4421079,20 руб., в том числе 1590000 руб. неустойки за просрочку выполнения работ за период с 01.02.2020г. по 20.11.2020г., 1594987,20 руб. неустойки за нарушение сроков устранения недостатков за период с 21.11.2020г. по 11.10.2020г., 1236092 руб. убытков в связи с недостачей материала.

Размер требований встречного искового заявления также изменялся ООО СЗ «Строймастер» и на дату проведения судебного заседания определен истцом по встречному иску в сумме 2831014,80 руб., в том числе 1590000 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 01.02.2020г. по 20.11.2020г., 4922,80 руб. неустойки за нарушение сроков устранения недостатков и 1236092 руб. убытков в связи с невозвращением давальческого материала.

Определением от 09.08.2022 суд по ходатайству истца назначил по делу судебную экспертизу, поручив ее проведение государственному экспертному учреждению Научно-исследовательскому институту Липецкого государственного технического университета, эксперту ФИО2, производство по делу приостановлено и 20.02.2023г. в связи с поступлением экспертного заключения № ЛГТУ С.2212-04/Д-2022 производство по делу возобновлено.

17.05.2023г. от эксперта НИИ ЛГТУ ФИО2 поступили дополнительные письменные пояснения, касающиеся порядка определения площади (л.д. 30-31, т. 5).

В судебном заседании 10.07.2023г. суд заслушал пояснения эксперта НИИ ЛГТУ ФИО2

В судебное заседание не явились извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела представители ответчика. Факт надлежащего извещения подтверждается имеющимися в деле документами. Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения дела размещалась в «Картотеке арбитражных дел». При таких обстоятельствах суд проводит судебное заседание в отсутствие представителей ответчика (ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании 25.01.2024г. объявлялся перерыв, поэтому рассмотрение дела и принятие судебного акта состоялись 29.01.2024г.

Представитель ООО «Архимед» в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, возражая против удовлетворения встречного иска и ссылаясь на направление в адрес истца сведений о невозможности выполнения работ в установленный срок в связи с несвоевременной поставкой материала. Кроме того, по мнению истца, требование о возмещении убытков в размере стоимости недостачи материала является необоснованным, поскольку ответчиком – истцом по встречному иску, не учтен объем материала (фасадной плитки), использованного на наружных углах фасада здания.

В ходе рассмотрения дела, в том числе в письменных пояснениях, представитель ООО СЗ «Строймастер» возражал против удовлетворения первоначальных требований и просил их удовлетворить, ссылаясь на нарушение сроков выполнения работ, отсутствие доказательств использования при выполнении работ и не возвращении после окончания их выполнения материала на сумму заявленных ко взысканию убытков, а также на наличие выявленных недостатков, перечисленных в предписании, направленном письмом № 14 от 20.01.2021г.

Изучив материалы дела и выслушав представителя истца, суд установил следующее.

Между сторонами был заключен договор подряда № АФ33/19 от 09.09.2019г., в силу которого ООО «Архимед» - истец, принял на себя обязательства по выполнению работ по устройству фасада из клинкерной плитки на системе Ронсон 500 из материалов ООО СЗ «Строймастер» - ответчика, на объекте: «Многоэтажное многоквартирное жилое здание с подземной автостоянкой по ул. Крайняя в г. Липецке» (л.д. 7-20, т.1).

Согласно положениям пунктов 1.5 и 1.6 договора расходный материал инструмента для производства работ (буры, сверла и т.д.) входят в цену договора и приобретаются подрядчиком – ООО «Архимед», при этом, цена производства работ за кв.м является одинаковой для слоя с утеплением и слоя без утепления.

Как следует из раздела 2 договора от 09.09.2019г. подрядчик обязался выполнить работы и осуществить строительство объекта в сроки, установленные договором и детальным понедельным графиком производства работ (приложение № 2), в период с 16.09.2019г. по 30.01.2020г. (п.п. 2.1 – 2.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора передача участков фасада для выполнения работ осуществляется заказчиком - ООО СЗ «Строймастер», по акту передачи фронта работ с использованием геодезической съемки. При этом, подрядчик признает, что участок фасада проверен им в полном объеме, необходимом для выполнения своих обязанностей по договору, и ознакомился с условиями работы на строительной площадке.

С момента начала ведения работ и до их завершения подрядчик ежедневно ведет на объекте общий журнал работ, в котором отражается весь ход производства работ (п. 3.7 договора).

В силу пункта 3.12 договора подрядчик предоставляет уточняющую заявку на поставку товарно-материальных ценностей в соответствии с графиком поставки ТМЦ (приложение №4) и заявку на машины и механизмы начальнику участка каждый последний рабочий день недели до 13.00. В случае не предоставления заявки в указанный срок, подрядчик обязуется заказывать и приводить все необходимые ТМЦ, машины и механизмы за свой счет всю неделю, следующую за днем предоставления заявки. Заявка считается предоставленной только после подписания ее начальником участка.

Ежемесячно подрядчик предъявляет начальнику участка к проверке выполненный объем работ, предварительно согласовав дату сдачи в журнале производства работ с начальником участка, оформленные акты приема-сдаточных работ (п. 3.13 договора).

Исполнительная документация передается в ОКС заказчика согласно перечню (приложение № 11) в течении 3 дней после выполнения работ по этажу или этапу работ, в соответствии с детальным понедельным графиком производства работ (п. 3.15 договора).

В случае использования материалов заказчика, подписанные акты приема-сдачи работ с 28 по 30 (31) число текущего месяца сдаются в отдел ПТО для составления ресурсной ведомости (акт на списание материалов) в срок не более 3 дней (п. 3.16 договора).

С 01 по 05 число календарного месяца принимаются к рассмотрению акты выполненных работ (форма КС-2) на основании ранее выписанных актов приемо-сдаточных работ (п. 3.17 договора).

Согласно пункту 3.24 договора после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) работы считаются подтвержденными заказчиком и подлежат оплате в соответствии с условиями договора. Приемка результатов полного объема строительно-монтажных работ, выполненных подрядчиком осуществляется заказчиком на основании акта приемки законченного строительством объекта (по форме КС-11). Подрядчик, не позднее чем за 5 рабочих дней до даты окончания работ в полном объеме согласно графику производства работ, обязан письменно известить заказчика о готовности к сдаче выполненных в полном объеме работ по договору.

Комиссия, созданная заказчиком, в течении 10 рабочих дней, начиная с даты получения уведомления проводит проверку качества и объемов выполненных подрядчиком работ (п. 3.25.1 контракта).

В соответствии с пунктом 4.1 договора цена договора является твердой на весь период выполнения работ и составляется исходя из расценок, утвержденных протоколом договорной цены (приложение к договору № 1). Цена подлежит изменению только в случаях, предусмотренных договором.

Условия оплаты установлены положениями пункта 4.3 договора и предусматривают, что оплата за выполненные работы производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика помесячно с 01 по 30 число, на основании актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (форма КС-3), подписанных заказчиком (п. 4.3.1). При этом денежная сумма в размере 2% от стоимости работ, указанной в акте о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат удерживается заказчиком в качестве обеспечения выполнения подрядчиком принятых на себя обязательств (сумма гарантийного удержания), которая возвращается заказчиком в течение 15 календарных дней после подписания последнего акта приемки выполненных работ (п. 4.3.3).

Как следует из содержания пункта 4.3.5 договора, между сторонами, заказчик оставляет за собой право удерживать причитающиеся подрядчику суммы платежей до тех пор, пока не будет получена вся относящаяся к работам необходимая документация, которая должна соответствовать условиям договора, и не является основанием для каких-либо штрафных санкций, взысканий или иных сборов и начислений.

В силу положений пункта 5.11 договора к обязанностям подрядчика в том числе относится немедленное извещение заказчика и приостановление работы до получения от него указаний при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком проектной и рабочей документации, оборудования; иных, не зависящих от подрядчика обстоятельств, угрожающих качеству результатов выполняемых работ, либо создающих невозможность их завершения в срок.

При этом обязанностью заказчика в том числе согласно пункту 6.9 договора является обеспечение бесперебойной, своевременной поставки заказанных подрядчиком материалов, оборудования и машино-механизмов.

Из подписанного сторонами приложения № 1 к договору «Протокол согласования договорной цены» усматривается, что цена кв.м устройства фасада из клинкерной плитки на подсистеме Ронсон 500 составляет 2800 руб. (л.д. 15, т.1).

Сторонами также подписано приложение № 4 «График производства работ по ЖК «Утро», предусматривающий окончание поименованных в договоре работ 28.01.2020г. и всех работ по договору 31.01.2020г. (л.д. 16-20, т.1).

20.01.2020г. сторонами подписано дополнительное соглашение, которым констатирована необходимость производства дополнительных работ, согласована цена выполнения кв.м каждого из 4 согласованных видов работ (приложение № 6), а также определены дата начала выполнения дополнительных работ – 10.02.2020г., и сроки их окончания в зависимости от вида работ, в том числе: устройство фасада из керамогранитной плиты 600 х 600 с утеплением на оцинкованной подсистеме из материалов заказчика на 1-2 этаже жилого здания по ул. Крайняя – 45 рабочих дней с момента начала выполнения дополнительных работ (при условии поставки 100% объема материалов);

устройство фасада из клинкерной плитки на системе Ронсон с утеплением в осях Е-Б на отм. + 8,800 до +17,950 из материалов заказчика – 10 рабочих дней с момента начала выполнения дополнительных работ (при условии поставки 100% объема материалов);

монтаж декоративных элементов из композитного материала на системе Ронсон без утепления из материалов заказчика – 15 рабочих дней с момента начала выполнения дополнительных работ (при условии поставки 100% объема материалов);

устройство подшивы потолка на перекрытии 2 этажа из композитного материала на оцинкованной подсистеме без утепления из материалов заказчика – 20 рабочих дней с момента начала выполнения дополнительных работ (при условии поставки 100% объема материалов) – л.д. 31-32, т.1.

Таким образом, обязательным условиям выполнения работ истцом в установленные сроки является исполнение ответчиком по первоначальному иску обязанности по полному обеспечению подрядчика материалом.

Кроме того, ответчиком также были получены подписанные со стороны истца дополнительные соглашения:

1) № 2 от 10.02.2020г. (получено 22.04.2020г.) об изменении даты окончания работ на 29.02.2020г. (л.д. 38, т.1);

2) № 3 от 3 от 04.03.2020г. (получено 22.04.2020г.) о согласовании дополнительных видов работ (устройства парапета из оцинкованной стали с ЛКП на оцинкованной подсистеме; устройство клинкерной плитки по системе Ронсон в осях 10-7 на отметке +58,600 до + 61,800 жилого здания по ул. Крайняя), определения начального и конечных сроков выполнения работ, соответственно (5 и 14 рабочих дней с момента начала выполнения дополнительных работ) – л.д. 39-40, т.1;

3) № 4 от 05.04.2020г. (получено 22.04.2020г.) об изменении даты окончания работ на 15.05.2020г. (л.д. 41, т.1);

4) № 5 от 21.07.2020г., которым дата окончания работ определена – 10.08.2020г., а также согласована необходимость производства дополнительных работ. Данное дополнительное соглашение не содержит подписи ответчика, однако приложение к указанному дополнительному соглашению подписано обеими сторонами (л.д. 42-43, т.1).

В письме № 1054 от 30.10.2019г. ответчик сослался на отсутствие препятствий для выполнения работ, а также указал на необходимость подачи заявки на поставку материалов на ноябрь 2019г. Кроме того, ответчик в названном письме уведомил о допущенной истцом 25.10.2019г. приостановке работ не по вине заказчика (л.д. 108, т. 1).

В письме № 1085 от 13.11.2019г. ответчик предоставил истцу график поставки клинкерной плитки – (18., 20., 22, 26, 29 ноября 2019г. – декабрь), указал на несоответствие проекту производства работ установленных истцом ограждений, а также согласование (несогласование) выполнения отдельных узлов и элементов (л.д. 109-110, т.1).

Как видно из материалов дела, 19.11.2019г. сторонами подписаны акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 19.11.2019г. 1010520 руб. с указанием суммы давальческого материала - 1740542,15 руб., а также акт на списание материальных ценностей от 18.11.2019 г. на сумму 1740542,15 руб. и акт приемо-сдаточных работ от 19.11. 2019г. (л.д. 24-28, т.1).

В письмах от 12.12.2019г. и от 25.12.2019г., полученных ответчиком 13.12.2019г. и 25.12.2019г. соответственно, истец просил осуществить поставку материалов, а также указал, что из-за отсутствия материала прекращены работы с 17.12.2019г. на участках №№ 1 и 2, с 25.12.2019г. – на участках №№ 7 и 8, и не ведутся работы на участке № 6 (л.д. 29-30, т.1).

Письмом № 179 от 02.03.2021г. ответчик отказался от подписания дополнительного соглашения № 6 к спорному договора подряда между сторонами, поскольку материалы поставлялись своевременно согласно заявок, а работы, указанные в приложении № 7 не являются дополнительными и относятся к перечню работ, согласованных в дополнительном соглашении № 3 от 04.03.2020г. (л.д. 125, т.1).

В письме № 180 от 02.03.2021г. ответчик указал истцу на неустранение замечаний, указанных в предписаниях № 738 от 13.11.2020г. и № 14 от 20.01.2021г.

11.03.2020г. сторонами подписан акт приемо-сдаточных работ за период с 18.01.2020г. по 11.03.2020г., где указано на выполнение работ по устройству фасада из клинкерной плитки на системе Ронсон 500 в количестве 663,875 кв.м. При этом сделана отметка о не предоставлении исполнительной документации (л.д. 34, т.1).

В письме от 01.06.2020г. истец просил ответчика исполнить заявку на поставку материала на оконные откосы и отливы на окна 2 этажа здания (л.д. 36, т.1). Письмо получено ответчиком 01.06.2020г.

30.06.2020г. ответчиком получено письмо истца от 17.06.2020г. о согласовании графика окончания работ по фасаду (л.д. 37, т.1).

В письме от 24.10.2020г., полученном ответчиком 27.10.2020г., истец просил направить в его адрес акт на списание материалов по форме М15, составленный по результатам работы комиссии, либо направить протокол разногласий (л.д. 44, т.1).

13.11.2020г. ответчик выдал истцу предписание на устранение недостатков в срок до 20.11.2020г. (л.д. 16-17, т.2), которое получено истцом 17.11.2020г. (л.д. 18, т.2).

25.01.2021г. ответчиком получен акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 10.12.2020г. на сумму 4940624 руб., содержащие указание на стоимость давальческого материла – 8516882,94 руб. (л.д. 45-46, т.1).

В претензии, полученной ответчиком 12.02.2021г., истец просил оплатить задолженность в сумме 1890624 руб. в течение 3 календарных дней с даты получения претензии, возвратить подписанные экземпляры дополнительных соглашений и актов формы КС-2 и КС-3 от 10.12.2020г. (л.д. 47, т.1).

В ответе № 89 от 17.02.2021г. на указанную претензию ответчик сослался на наличие встречных требований в размере стоимости невозвращенных материалов – 1236092 руб., нарушение сроков выполнения работ и соответственно штраф в сумме 1590000 руб. и неустойки за нарушение сроков устранения недостатков – 4973,36 руб. (л.д. 48-49, т.1).

Истец с сопроводительным письмом № 22 от 01.03.2021г., полученным ответчиком 01.03.2021г., вручил ООО СЗ «Строймастер» акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 10.12.2020г. на сумму 4812687 руб. с указанием стоимости использованного давальческого материала – 8516882,94 руб. (л.д. 50-52, т.1).

В ответе № 178 от 02.03.2021г. на указанное письмо ответчик сослался на обстоятельства, аналогичные указанным в письме № 89 от 17.02.2021г. (л.д. 53-54, т.1).

Ответчиком с сопроводительным письмом № 14 от 20.01.2021г. истцу передано итоговое предписание об устранении нарушений (л.д. 55, т. 1).

Письмом от 01.03.2021г., полученным ответчиком 01.03.2021г., истец указал на возможность устранения недостатков в течение 2, 5 дней после предоставления необходимых материалов (л.д. 58, т.1).

В ответ на указанное письмо истца ответчик 02.03.2021г. сообщил, что поскольку выявленные недостатки являются следствием некачественно выполненных ООО «Архимед» работ, то они подлежат устранению без привлечения материалов заказчика – ответчика по первоначальному иску (л.д. 59, т.1).

В письме от 14.04.2021г. истец указал на частичное выполнение предписания № 14 от 20.01.2021г., с указанием на непредставление необходимого материала для выполнения работ (л.д. 60, т.1). Данный документ получен ответчиком 15.04.2021г.

13.04.2021г. ответчиком в адрес ООО «Архимед» направлялись акты приема-передачи материальных ценностей, как следует из письма № 285 (л.д. 15, т.2). Кроме того, в письме № 301 от 23.04.2021г. ответчиком указан перечень товарно-материальных ценностей, которые получены сотрудниками ООО «Архимед» (л.д. 11-14, т.2).

В ходе рассмотрения дела представитель истца получение указанных писем не оспаривал.

ООО «Архимед» в письме № 98 от 02.06.2021г., полученном ответчиком 02.06.2021г., ссылался на необоснованность претензий в части нерационального использования представленного материала, а также представлен расхода используемых материалов (л.д. 61-62, т.1).

10.12.2020г. ответчику выдано разрешение на ввод в эксплуатацию № 48-42 701 000-129-2020 в отношении многоэтажного многоквартирного жилого здания с подземной автостоянкой по ул. Крайняя в г. Липецке (л.д. 64-66, т.1).

Ответчик произвел оплату выполненных работ в сумме 4060520 руб., что подтверждается платежными поручениями № 2611 от 26.12.2019г. на сумму 800000 руб., № 219 от 31.01.2020г. на сумму 210520 руб., № 571 от 11.03.2020г. на сумму 200000 руб., № 348 от 14.02.2020г. на сумму 800000 руб., № 733 от 27.03.2020г. на сумму 800000 руб., № 908 от 01.05.2020г. на сумму 400000 руб., № 1284 от 08.06.2020г. на сумму 500000 руб., № 1421 от 19.06.2020г. на сумму 250000 руб., № 1898 от 10.08.2020г. на сумму 100000 руб. (л.д. 43-51, т.5).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца судом была назначена строительно-техническая экспертиза и на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы (с учетом определения от 17.11.2022г., которым в том числе изменена редакция пункта 1 вопроса № 3):

1. Определить количество фасадной плитки необходимой для устройства фасада на объекте: «Многоэтажное жилое здание с подземной автостоянкой, по ул. Крайняя в городе Липецке» с учетом проектно-сметной документации и требований ГОСТ, СНиП и иных регламентирующих документов, в том числе с учетом коэффициента запаса (расхода)?

2. Определить количество фасадной плитки фактически установленной при устройстве фасада на объекте: «Многоэтажное жилое здание с подземной автостоянкой, по ул. Крайняя в городе Липецке»?

3. Определить количество фасадной плитки установленной при устройстве фасада (с учетом откосов) при выполнении работ на объекте: «Многоэтажное жилое здание с подземной автостоянкой, по ул. Крайняя в городе Липецке» обществом с ограниченной ответственностью «Архимед» по договору подряда № АФ 33/19 от 09.09.2019г., а именно: 1) в осях К-Д, Д-К, 16-1 с отм. +5,800 до +60,100; 2) в осях Е-Б с отм. +8,800 до +17,950; 3) в осях 10-7 с отм. +58,600 до 61,800.

4. Какова общая площадь фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Архимед» по договору подряда № АФ 33/19 от 09.09.2019г. работ по устройству фасада на объекте: «Многоэтажное жилое здание с подземной автостоянкой, по ул. Крайняя в городе Липецке»?».

Как следует из Заключения судебной экспертизы ЛГТУ С.2212-04/Д-2022 от 20.12.2022г.:

1) общее количество плитки, необходимой для устройства фасада, с учетом проектно-сметной документации и требований ГОСТ, СНиП и иных регламентирующих документов, в том числе с учетом коэффициента запаса (расхода), составляет 232675 шт. (4474,749 кв.м), из них London Brick F340 67х 253х25 – 217146 шт (4175,9717 кв.м), London Brick F340 (h-60 мм) 67х253х60 – 15529 шт (298,77796 кв.) с учетом швов между плитками, равных 7 мм;

2) общее количество фасадной плитки, фактически установленной при устройстве фасада составляет 237876 шт (4576,7342 кв.м), из них London Brick F340 67х 253х25 – 222347 шт (4277,95624 кв.м), London Brick F340 (h-60 мм) 67х253х60 – 15529 шт (298,77796 кв.);

3) количество фасадной плитки, установленной при устройстве фасада (с учетом откосов): 1) в осях Д-К с отм. +5,800 до +60,100: 31278 шт (601,788 кв.м), из них плитка из литьевого бетона Вайт Хилс (WHITE HILLS) London Brick F340 67х 253х25 – 29113 шт (560,138 кв.м), плитка из литьевого бетона Вайт Хилс (WHITE HILLS) London Brick F340 (h-60 мм) 67х253х60 – 2165 шт. (41,65 кв.м)

2) в осях К-Д, с отм. +5,800 до +60,100: 25993 шт (500,105 кв.м), из них плитка из литьевого бетона Вайт Хилс (WHITE HILLS) London Brick F340 67х 253х25 – 24073 шт (463,165 кв.м), плитка из литьевого бетона Вайт Хилс (WHITE HILLS) London Brick F340 (h-60 мм) 67х253х60 – 1920 шт. (36,94 кв.м)

3) в осях 16-1: 48657 шт (936,16068 кв.м) из них плитка из литьевого бетона Вайт Хилс (WHITE HILLS) London Brick F340 67х 253х25 – 44514 шт (856,44936 кв.м), плитка из литьевого бетона Вайт Хилс (WHITE HILLS) London Brick F340 (h-60 мм) 67х253х60 – 4143 шт. (79,71132 кв.м);

в осях Е-Б с отм. +8,800 до +17,950 – 2860 шт (55,0264 кв.м)

в осях 10-7 с отм. +58,600 до 61.,800 – 787 шт (15,14188 кв.м)

При ответе на 4 вопрос эксперт указал на невозможность ответа, однако указал, что, исходя из логики предыдущих поставленных вопросов, эксперт считает необходимым привести следующие значения площадей, фактически выполненных ООО «Архимед» по устройству фасада

в осях Д-К с отм. +5,800 до +60,100: 530,2 кв.м, из них плитка из литьевого бетона Вайт Хилс (WHITE HILLS) London Brick F340 67х 253х25 – 493,5 кв.м, плитка из литьевого бетона Вайт Хилс (WHITE HILLS) London Brick F340 (h-60 мм) 67х253х60 36,7 кв.м;

в осях К-Д, с отм. +5,800 до +60,100: 440,62 кв.м, из них плитка из литьевого бетона Вайт Хилс (WHITE HILLS) London Brick F340 67х 253х25 – 408,06 кв.м, плитка из литьевого бетона Вайт Хилс (WHITE HILLS) London Brick F340 (h-60 мм) 67х253х60 – 32,56кв.м;

в осях 16-1 с отм. +5,800 до +60,100: 839,4173 из них плитка из литьевого бетона Вайт Хилс (WHITE HILLS) London Brick F340 67х 253х25 – 769,1913 кв.м, плитка из литьевого бетона Вайт Хилс (WHITE HILLS) London Brick F340 (h-60 мм) 67х253х60 – 70,226 кв.м;

в осях Е-Б с отм. +8,800 до +17,950; 48,4848 кв.м;

в осях 10-7 с отм. +58,600 до 61,800: 13,35 кв.м.

При этом из письменных пояснений эксперта от 15.05.2023г. следует, что при ответе на вопрос № 4 в пункте 3 была допущена техническая опечатка, в связи с чем вместо указанных 679,1913 кв.м, следует читать 769,1913 кв.м (л.д. 124-154, т. 4; л.д. 30-31, т.5).

В претензии, полученной ответчиком 12.02.2021г. истец просил оплатить задолженность в сумме 1890624 руб. (л.д. 47, т.1).

В ответе на указанную претензию от 17.02.2021г. ответчик указал на наличие встречных требований о выплате штрафа за нарушение сроков выполнения работ, сроков устранения нарушений и выявлении недостачи давальческого материала на сумму 1236092 руб.

Доказательств ответа на указанную претензию или оплаты долга полностью либо в части в деле н имеется.

В претензии, полученной заказчиком от подрядчика 23.04.2021г., последний просил оплатить штраф за нарушение сроков оплаты выполненных работ (л.д. 119-121, т.2).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по договору истец и ответчик обратились в суд со встречными требованиями.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что требования обоснованы, сторон подтверждаются материалами дела и подлежат частичному удовлетворению.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ подрядчиком заказчику.

Положениями пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» факт сдачи подрядчиком заказчику результата выполненных работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по их оплате.

Как видно из материалов дела, сторонами подписан акт о приемке выполненных работ № 1 от 19.11.2019г. на сумму 1010520 руб. с указанием стоимости давальческого материала, равной 1740542,15 руб.(л.д. 27, т.1).

В дальнейшем истцом 25.01.2021г. и 01.03.2021г. истцом ответчику передавался для подписания акт о приемке выполненных работ № 2 от 10.12.2020г.: 25.01.2021г. на сумму 4940624 руб. с указанием на стоимость давальческого материала – 8516882,94 руб. (л.д. 45, т.1), и 01.03.2021г. на сумму 4812687 руб. с указанием стоимости давальческого материала, аналогичной предыдущему акту (л.д. 51, т. 1)

При этом при сравнении актов № 2 от 10.12.2020г. усматривается, что различия в заявленной стоимости выполненных работ связано с количеством выполненных работ в части позиций № 1 (было 1375,68 кв.м, стало 1342,12 кв.м), № 3 (было 49,05 кв.м, стало 48,12 кв.м), № 4 (99,27 кв.м было, 104,89 кв.м стало) и № 7 (35,36 кв.м было, 25,06 кв.м стало).

При этом истец, в ходе рассмотрения дела обосновывал заявленную сумму долга объемом работ, определенных путем экспертного исследования как фактически выполненных, с учетом согласованной в договоре цены работ по каждому из видов.

Таким образом, общая стоимость фактически выполненных работ истцом определена в сумме 6077596,88 руб.

Выполненные истцом работы ответчиком оплачены в сумме 4060520руб., что подтверждается платежными поручениями.

В ходе рассмотрения дела ответчик, возражая против представленного экспертного заключения, документов, объективно опровергающих, сделанные экспертом выводы не представил. Ходатайств о назначении дополнительной и/или повторной экспертизы не заявил.

Представленное Заключение судебной экспертизы № ЛГТУ С.2212-04/Д-2022 соответствует требованиям положений статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российско Федерации и Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и принимается судом в качестве надлежащего доказательства.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем качестве выполненных работ, в том числе наличии недостатков, препятствующих эксплуатации объекта строительства или делающих его непригодным. При этом суд учитывает, что объект капитального строительства – многоэтажное многоквартирное жилое здание, введен в эксплуатацию, о чем свидетельствует соответствующее разрешение от 10.12.2020г.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании заложенности в сумме 2017078,88 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению

Истец также просил взыскать штраф за просрочку оплаты выполненных работ в сумме 10780000 руб. за период с 04.02.2021г. по 18.01.2024г.

Согласно статьям 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации в обеспечение исполнения обязательств контрагенты вправе определить договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из положений пункта 7.35 договора от 09.09.2019г., заказчик выражает свое согласие оплатить выполнение работ в течение 10 дней после подписания актов выполненных работ (КС-2, КС-3). Если в течение 10 дней после подписания последних актов выполненных работ (КС-2, КС-3) образуется непогашенная заложенность за выполненные работы, то заказчик выплачивает подрядчику штраф в размере 10000 руб. за каждый день просрочки.

Из представленного истцом расчета штрафа видно, что он производится за период с 04.02.2021г. по 18.01.2021г.

Вместе с тем, суд полагает указанный истцом период необоснованным по следующим основаниям.

Как установлено в ходе рассмотрения дела истцом неоднократно направлялся ответчику акт выполненных работ № 2 от 10.12.2020г. При этом его последняя редакция передана только 01.03.2021г. и содержала иные объемы выполненных работ по 3 из 7 позиций.

С учетом данного обстоятельства и установленного срока для оплаты работ (10 дней после подписания актов) суд считает возможным определить дату начала исчисления срока гражданско-правовой ответственности с 12.03.2021г.

Кроме того, Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022г. на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На срок действия моратория наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым-десятым пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ, в том числе не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей.

Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022г. № 497 вступило в силу со дня его официального опубликования и действует в течение шести месяцев (с 01.04.2022г. до 01.10.2022г.).

При этом в ходе рассмотрения дела доказательств, что к ответчику положения названого нормативного акта не применяются с учетом закрепленных им исключений, не представлено.

С учетом изложенного в период действия указанного моратория штраф с 01.04.2022г. по 01.10.2022г. не подлежит начислению.

Таким образом, размер штрафа за нарушение сроков оплаты выполненных работ за период с 12.03.2021г. по 18.01.2024г., с исключением периода установленного моратория, составляет 8590000 руб.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 52-54, т. 5).

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд полагает в данном случае его обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент пени; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки (пени, штрафа) и последствий невыполнения должником обязательства по договору с целью реализации правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение явно излишних санкционных мер за нарушение договорных обязательств.

В данном случае учитывая размер задолженности суд полагает возможным снизить размер штрафа до 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате. При этом суд учитывает, что размер неустойки в 0,1% за каждый день просрочки является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким (определение ВАС РФ от 10.04.2012г. № ВАС-3875/12).

Учитывая изложенное размер штрафа за нарушение сроков оплаты выполненных работ составляет 1732670,76 руб. за период с 12.03.2021г. по 18.01.2024г. с учетом исключения из периода расчета периода установленного моратория.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «Архимед» подлежат удовлетворению в сумме 3749749,64 руб., в том числе 2017078,88 руб. основного долга и 1732670,76 руб. штрафа за период с 12.03.2021г. по 18.01.2024г. В остальной части иска надлежит отказать.

Рассмотрев встречные исковые требования ООО СЗ «Строймастер», суд полагает их подлежащими удовлетворению в сумме 4922,80 руб. неустойки за задержку сроков устранения недостатков, а в остальной части - необоснованными по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

На основании пункта 1 статьи 714 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик несет ответственность за не сохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Таким образом, с учетом приведенных норм права, обязанность по хранению, целевому использованию и соответствующему учету полученного от ответчика давальческого материала, а также по возврату неиспользованного давальческого материала законом и договором возложены на субподрядчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу указанной нормы, для возникновения кондикционного обязательства необходимо наличие на стороне приобретателя увеличение стоимости собственного имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Институт обязательств из неосновательного обогащения призван предоставить судебную защиту потерпевшим, чье имущество уменьшилось или не увеличилось с выгодой для приобретателя. Для констатации факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

На основании статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

С учетом изложенного распределяется бремя доказывания существенных для данного дела обстоятельств: на истца по встречному иску возложена обязанность по доказыванию факта передачи ответчику по встречному иску по договору давальческого материала на определенную денежную сумму, а на ответчика по встречному иску - факта использования полученного давальческого материала и (или) его возврата.

Поскольку исполнитель отвечает за сохранность переданных ему заказчиком материалов в силу статей 713 и 714 Гражданского кодекса Российской Федерации, то при отсутствии отчетов истца об их использовании на стороне последнего фактически возникает неосновательное обогащение в виде стоимости полученных, но не использованных материалов.

В ходе рассмотрения дела ООО СЗ «Строймастер» - истец по встречному иску, ссылалось на наличие недостачи материалов на сумму 1236092 руб., однако каких-либо объективных и достаточных доказательств несоответствия количества переданного ООО «Архимед» давальческого материала и фактически им использованного с учетом объема выполненных работ, установленных посредством проведения строительно-технической экспертизы не представлено. Кроме того, представляя акт сверки материалов № 372 от 20.06.2022г. (л.д. 109-110, т. 3), истец по встречному иску не указал документы первичного бухгалтерского учета, подтверждающие факт передачи поименного материала и его количества подрядчику. При этом представленные в материалы дела накладные на отпуск материалов дела на сторону, акты приема-передачи материальных ценностей, накладные не в полной мере позволяют установить передачу материала, поскольку не содержат подписей лица, его принявшего, или отсутствуют подписи обеих сторон, либо имеется отметка об утверждении акта только со стороны заказчика – истца по встречному иску.

При таких обстоятельствах, учитывая выводы экспертного заключения, суд считает, что истцом не доказано, что в результате проведения работ по спорному договору на стороне подрядчика возникло неосновательное обогащение в размере стоимости неиспользованного и невозвращенного давальческого материала в заявленной ООО СЗ «Строймастер» сумме.

Требование ООО СЗ «Строймастер» о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ суд также полагает необоснованным в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 Кодекса.

Таким образом, из системного анализа указанных положений гражданского законодательства следует, что должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения обязательства в случае, если такая просрочка обусловлена действиями самого кредитора.

Положения пункта 1 статьи 404, пункта 3 статьи 405, пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации сформулированы императивно, не могут быть изменены соглашением сторон и независимо от их заявлений подлежат применению судом.

В силу пункта 7.2 договора от 09.09.2019г. за нарушение срока начала и окончания каждого этапа работ по пункту 2.1, 2.2, 2.3 подрядчик выплачивает штраф 10000 руб. за каждый день просрочки независимо от числа завершения работ.

Из представленного истцом по встречному иску расчета видно, что он произведен с 01.02.2020г. по 20.11.2020г.

Вместе с тем, как следует из «Таблицы с указанием дат передачи материала для выполнения работ», представленной в дополнительных пояснениях от 08.12.2023г., материал ООО СЗ «Строймастер» подрядчику передавался с 01.10.2019г. по 25.08.2020г. (л.д.121-125, т. 5). При этом согласно условиям дополнительного соглашения № 1 от 20.01.2020г. и дополнительного соглашения № 3 от 04.03.2020г. (на которое общество в своем письме № 179 от 02.03.2021г., как на заключенное – л.д. 125, т.1) сроки выполнения работ поставлены в прямую зависимость от поставки всего необходимого материала в полном объеме.

При таких обстоятельствах оснований утверждать о возникновении просрочки выполнения работ в отсутствие надлежащих доказательств передачи подрядчика необходимого давальческого материала не имеется, а следовательно требование о взыскании неустойки в размере 1590000 руб. за период с 01.02.2020г. по 20.11.2020г. удовлетворению не подлежит.

ООО СЗ «Строймастер», кроме того, просило взыскать с ООО «Архимед» неустойку за просрочку выполнения работ по устранению недостатков в сумме 4922,80 руб. (л.д. 117-118, т.5).

В соответствии с пунктом 7.14 договора от 09.09.2019г. за задержку срока устранения недостатков (дефектов) в работах, выявленных при приемке работ, в порядке предусмотренном пунктами 3.10, 3.14, 3.23 или в течение гарантийного срока, против сроков, предусмотренных протоколом о недостатках (дефектах) или договором – неустойку в размере 0,1% от цены работ, выполненных с недостатком.

Как видно из материалов дела, ООО СЗ «Строймастер» в адрес ООО «Архимед» направлялись предписания об устранении недостатков № 738 от 13.11.2020г. и итоговое предписание № 14 от 20.01.2021г.. При этом о частичном устранении недостатков ООО «Архимед» указало только в письме от 14.04.2021г. Доказательств полного устранения недостатков в деле не имеется. Иных доказательств, опровергающих названные обстоятельства ООО «Архимед» также не представило.

При таких обстоятельствах требование истца по встречному иску о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, требования, заявленные во встречном исковом заявлении подлежат удовлетворению в сумме 4922,80 руб. В остальной части встречного иска надлежит отказать.

Поскольку в данном случае сторонами заявлены встречные требования направленные к зачету, то суд учитывает положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

При этом, в силу разъяснений, изложенный в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходя из положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, к указанным в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации не лишают кредитора права до погашения основной суммы долга предъявить иск о взыскании с должника неустойки или процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, по смыслу статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, к указанным в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иная очередность погашения требований по денежному обязательству также может быть предусмотрена законом. В частности, к отношениям по договорам потребительского кредита (займа), заключенным после введения в действие Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», подлежит применению очередность погашения требований, предусмотренная частью 20 статьи 5 данного закона (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 54 от 22.11.2016г. «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Таким образом, с ООО СЗ «Строймастер» в пользу ООО «Архимед» подлежит взысканию 3744826,68 руб., в том числе 2012156,08 руб. основного долга и 1732670,76 руб. штрафа за период с 12.03.2021г. по 18.01.2024г. В остальной части иск является необоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Положениями пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подп. 2 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ)

Применение судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижение неустойки не относятся к случаям частичного удовлетворения иска, когда судебные расходы по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

ООО «Архимед» просило взыскать также расходы на оплату услуг представителя в сумме 80000 руб.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 г. № 22-О, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

В то же время в силу разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в определении от 21.12.2004 г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах, связанных с применением Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом в соответствии с пунктами 3,6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом разумных пределов. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать чрезмерность, понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В соответствии с позицией, отраженной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 13 указанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между ООО «Архимед» и ООО «Альтернатива» (далее - исполнитель) подписан договор оказания юридических услуг № 2-06/2021Ю от 01.02.2021г., по которому исполнитель обязался оказать юридические услуги, направленные на представление и защиту интересов общества по спору о взыскании с ООО СЗ «Строймастер» долга и штрафа по договору подряда № АФ33/19 от 09.09.2019г.

Дополнительным соглашением от 21.10.2021г. сторонами согласована стоимость каждой из оказываемых исполнителем услуг.

24.01.2024г. сторонами подписан акт № 4, согласно которому исполнителем были оказаны следующие услуги: первичная консультация – 2000 руб., повторная консультация – 3000 руб., написание претензии – 6000 руб., написание искового заявления – 12000 руб., изучение отзыва ответчика и написание отзыва – 7000 руб. написание ходатайств (отзывов) в количестве 9 штук – 18000 руб., организация проведения экспертизы – 8000 руб. и участие в 12 судебных заседаниях – 24000 руб.

ООО «Архимед» оплатило оказанные услуги в сумме 80000 руб., что подтверждается платежным поручением № 5 от 25.01.2024г.

Оценивая размер судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных заявителем, с точки зрения разумности их пределов, арбитражный суд установил следующее.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Таким образом, на основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года № 5-П, от 20 февраля 2006 года № 1-П, от 5 февраля 2007 года № 2-П и др.).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов (определение Конституционного Суда Российской Федерации № 1643-О от 24.10.2013г.).

Право на получение квалифицированной юридической помощи, выступая гарантией защиты прав, свобод и законных интересов, одновременно является одной из предпосылок надлежащего осуществления правосудия, обеспечивая его состязательный характер и равноправие сторон (часть 3 статья 123 Конституции Российской Федерации).

В то же время в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено Конституцией Российской Федерации и законом - путем согласованного волеизъявления сторон определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

По смыслу положений главы 9 Арбитражного процессуального кодекса, регламентирующей вопросы возмещения судебных расходов, во взаимосвязи с пунктом 2 его статьи 2, называющей в качестве одной из задач судопроизводства в арбитражных судах обеспечение доступности правосудия, такие расходы не только должны быть непосредственно связаны с рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде, принимающем только те доказательства, которые согласно статье 67 Арбитражного процессуального кодекса имеют отношение к делу, но и быть необходимыми, оправданными и разумными, в том числе, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, для соблюдения соответствующего баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, исходя из критерия разумности, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание не только факты несения стороной расходов на рассмотрение дела судом, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что такие расходы вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права и являются оправданными (правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1851-О).

Учитывая изложенное, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. Категория «разумность» имеет оценочный характер, для этого необходимо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из положений пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Исходя из вышеуказанных норм права, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В данном случае суд полагает не подлежащими возмещению за счет ответчика расходы на проведение первичной и повторной консультаций, поскольку данные услуги в контексте положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть признаны судебными расходами, а также расходы по организации проведения экспертизы, так как из экспертного заключения не усматривается участие представителя ФИО1 при проведении экспертизы, а подготовка ходатайств заявлена в качестве самостоятельного процессуального действия.

В данном случае суд, оценивая обоснованность и соразмерность заявленных ко взысканию судебных расходов, учитывает сложность настоящего спора с учетом фактического объема заявленных требований и фактических обстоятельств дела, необходимое количество времени для подготовки позиции квалифицированным специалистом, полагает обоснованными судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 67000 руб.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела по ходатайству ООО «Архимед» судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

В силу части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014г. «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

По ходатайству ответчика в ходе рассмотрения дела была проведена судебная технико-криминалистическая экспертиза документов.

Стоимость проведенных исследований согласно счету № НИ00-000147 от 23.12.2022г. составила 95000 руб.

Денежные средств в указанной сумме были перечислены на депозитный счет Арбитражного суда Липецкой области ООО «Артель-строй», что подтверждается платежным поручением № 1051 от 20.07.2022г. на сумму 95000 руб. (л.д. 128, т. 3).

При таких обстоятельствах денежные средства в сумме 95000 руб. подлежат перечислению с депозитного счета арбитражного суда на счет экспертного учреждения, а также с учетом итога рассмотрения дела относятся на стороны, пропорционально размеру удовлетворенных требований (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, судебные расходы по делу, в том числе расходы сторон на уплату государственной пошлины, распределяются между сторонами по правилу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд учитывает, что ООО «Архимед» в ходе рассмотрения дела были увеличены исковые требования по первоначальному иску, а ООО СЗ «Строймастер» по встречному иску – уменьшены.

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Архимед» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Строймастер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Архимед» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3749749,64 руб., в том числе 2017078,88 руб. основного долга и 1732670,76 руб. штрафа за период с 12.03.2021г. по 18.01.2024г., а также судебные расходы в сумме 175044,80 руб.

В остальной части иска отказать.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Строймастер» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Архимед» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Строймастер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 4922,80 неустойки за задержку срока устранения недостатков, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 64,61 руб.

Произвести зачет встречных однородных требований, в результате которого

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Строймастер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Архимед» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3744826,68 руб., в том числе 2012156,08 руб. основного долга и 1732670,76 руб. штрафа за период с 12.03.2021г. по 18.01.2024г., а также судебные расходы в сумме 175044,80 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Архимед» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Строймастер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 64,61 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Архимед» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 14885,99 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Строймастер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 31336,01 руб.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Липецкой области Научно-исследовательскому институту Липецкого государственного технического университета (ИНН <***>) 95000руб. за проведение экспертизы по делу № А36-5376/2021 на основании счета № НИ00-000147 от 23.12.2022г.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.


Судья Я.Р. Мещерякова