Решение от 1 октября 2024 г. по делу № А40-143248/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства)

Дело № А40-143248/2024-83-570
2 октября 2024 г.
г. Москва



Резолютивная часть решения изготовлена 16 сентября 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 2 октября 2024 г.


Арбитражный суд г. Москвы в составе: судьи В.П. Сорокина, рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ дело по иску ООО "Компьютер - Сервис" (ИНН <***>) к ООО "Мастерком" (ИНН <***>) о взыскании предварительной оплаты в размере 170 116 руб., убытков в размере 28 945 руб., процентов по статье 395 ГК РФ за период с 09.05.2024 по 08.08.2024 в размере 6 859 руб.,

при участии: без вызова сторон, 



УСТАНОВИЛ:

ООО "Компьютер - Сервис" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Мастерком" (далее – ответчик) о взыскании предварительной оплаты в размере 170 116 руб., убытков в размере 28 945 руб., процентов по статье 395 ГК РФ в размере 6 859 руб.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 16.07.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Копия указанного определения направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/.

Истец и ответчик извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчиком отзыв на иск не представлен, дело рассмотрено с учетом части 1 статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте арбитражного суда города Москвы.

В связи с поступлением от истца соответствующего ходатайства, в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 229 АПК РФ судом составлено мотивированное решение.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ).

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, посредством совершения сторонами конклюдентных действий, выраженных в выставлении ответчиком счета № 3013 от 08 мая 2024 и произведенной истцом оплаты в размере 170 116 руб. (платежное поручение № 87 от 08.05.2024), заключен договор поставки многофункционального устройства (МФУ) лазерного Kyocera M4125idn "3 в 1", А3, 25 стр./мин, 100 000 стр./мес., дуплекс, АПД, сетевая карта, 1102P23NL0.

Срок доставки составляет 3 рабочих дня с момента получения предоплаты.

Поскольку поставка товара осуществлена не была, истец уведомлением от 22.05.2024 сообщил ответчику о необходимости возврата денежных средств (предоплаты).

Единственным доказательством направления уведомления выступают: опись вложения в ценное письмо от 25.06.2024 и квитанция АО "Почта России", РПО № 30184095064176.

Согласно сведениям об отслеживании почтового отправления, 28.06.2024 уведомление возвращено из-за истечения срока хранения.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ покупатель (истец) вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты в размере, в котором внесена предварительная оплата.

Поскольку уведомление о возврате денежных средств не имеет ретроспективного эффекта и не может распространяться на отношения сторон ранее его получения, истец обладает правом начисления процентов не ранее, чем с 25.06.2024.

Требование о взыскании убытков в виде разницы между стоимостью товара, подлежащего поставке ответчиком и стоимостью товара, приобретенного истцом у иного поставщика, исходя из положений статей 15, 393, 393.1 ГК РФ и разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", представляется суду неправомерным, поскольку истец не доказал факт несения соответствующих убытков, а также не обосновал невозможность приобретения аналогичного товара по той же цене.

Госпошлина распределяются в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, главы 25.3 НК РФ.

На основании статей 1, 8, 12, 15, 307, 309, 310, 393, 393.1, 395, 421, 431, 487, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 9, 41, 65, 71, 110, 121, 123, 153, 167-170, 180, 181, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "Мастерком" (ИНН <***>) в пользу ООО "Компьютер - Сервис" (ИНН <***>) предварительную оплату в размере 170 116 руб., проценты по статье 395 ГК РФ в размере 3 225 руб. 70 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 6 091 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:                                                                                                                        В.П. Сорокин