Решение от 29 июля 2020 г. по делу № А05-5063/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-5063/2020
г. Архангельск
29 июля 2020 года


Резолютивная часть решения объявлена 28 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 29 июля 2020 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Панфиловой Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВоСток" (ОГРН <***>; адрес: 163015, <...>; 163069, <...> - конкурсный управляющий ФИО2)

к государственному бюджетному стационарному учреждению социального обслуживания системы социальной защиты населения Архангельской области "Ширшинский психоневрологический интернат" (ОГРН <***>; адрес: 164900, п.Ширшинский Приморского района, Архангельская область, дом 1)

о взыскании 1 301 992 руб. 11 коп.,

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО3 (доверенность от 17.03.2020), от ответчика – ФИО4 (доверенность от 15.07.2020).

установил следующее:

общество с ограниченной ответственностью "Восток" (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением о взыскании с государственного бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания системы социальной защиты населения Архангельской области "Ширшинский психоневрологический интернат" (далее – ответчик, Учреждение) 1 301 992 руб. 11 коп. неустойки, начисленной за период с 11.08.2017 по 03.09.2019, на задолженность за услуги водоснабжения и водоотведения ( исковые требования изложены с учетом их уточнения истцом в порядке ст.49 АПК РФ).

Представитель истца требование поддержал. Представитель ответчика требование не признал по доводам отзыва, заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в связи с чем представил свой расчет неустойки по 1/300 ставки Банка России.

Исследовав доказательства, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что с июля 2017 года по декабрь 2018 года в связи с отсутствием заключенного договора между сторонами сложились отношения, которые регулируются положениями параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами холодного водоснабжения и водоотведения (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 №644).

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 18 июня 2019 года по делу № А05-3098/2019 с ГБСУ АО «Ширшинский психоневрологический интернат» в пользу ООО «ВоСток» взыскана задолженность по оплате услуг водоснабжения и водоотведения в общей сумме 4 804 410 руб. 51 коп., в том числе: за услуги по холодному водоснабжению за период с 01.07.2017 по 31.12.2018 в сумме 3 078 995 руб. 19 коп., за услуги по водоотведению за период с 01.07.2017 по 31.12.2018 в сумме 1 725 415 руб. 32 коп.

Поскольку задолженность погашена ответчиком платежным поручением от 02.12.2019 № 480734, истец начислил пени за период с 11.08.2017 по 03.09.2019 в сумме 1 301 992 руб. 11 коп. Претензию истца ответчик оставил без удовлетворения, последний обратился в суд с иском.

Иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Договора между сторонами не заключено. Однако отношения сторон регулируются нормами параграфа 6 главы 30 ГК РФ, Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644.

Факт оказания ответчику услуг водоснабжения и водоотведения в период с июля 2017 года по декабрь 2018 года на 4 804 410 руб. 51 коп. подтверждается вступившим в законную силу решением суда. Факт оплаты указанных услуг ответчиком платежным поручением от 02.12.2019 № 480734 подтверждается копией платежного документа и ответчиком не оспаривается.

В части 6.2 статьи 13 Закона № 416-ФЗ сказано, что абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. Аналогичные положения содержит часть 6.2 статьи 14 о договоре водоотведения, пункт 30 Правил № 644.

Согласно пункту 28(2) Правил № 644, оплата фактически поданной в истекшем месяце холодной воды и (или) оказанных услуг водоотведения с учетом средств, ранее внесенных бюджетными и казенными учреждениями и казенными предприятиями в качестве платы за холодную воду и водоотведение в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Проверив правильность расчета пеней, представленного истцом, принимая во внимание размер пеней, определенный законом, учитывая период допущенной ответчиком просрочки в оплате потребленной энергии, суд находит требование о взыскании пеней законным и обоснованным. Ответчик размер начисленных пеней не оспорил, контррасчет не представил.

При этом, ответчик представил своей расчет пеней, составленный по аналогии с расчетом истца , но с применением доли ставки 1/300, полагая, что имеются основания для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки.

Истец с возможностью применения в данном случае ст.333 ГК РФ не согласился, указывая на отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также на недобросовестное поведение ответчика, который уже в течение длительного времени оплачивает услуги истца только со значительной просрочкой и только по решению суда.

Судом отклоняется довод ответчика о том, что подлежащая уплате истцу неустойка подлежит уменьшению.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения само по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления № 7).

Уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, и применяется им только в том случае, если суд сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Суд не усматривает оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. Ответчик, заявляя довод о несоразмерности неустойки, в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств явной несоразмерности обоснованно заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представил.

Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер.

Принятие ответчиком от истца коммунальных ресурсов, услуг водоотведения влечет его безусловную обязанность, как покупателя, произвести оплату данных ресурсов, услуг в установленные сроки, независимо от факта выставления (получения) счета-фактуры и ( или) наличия заключенного договора.

Из материалов дела видно, что вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 18 апреля 2018 года по делу № А05-213/2018 с ГБСУ АО «Ширшинский психоневрологический интернат» в пользу ООО «ВоСток» взыскана задолженность по оплате водоснабжения и водоотведения за период с декабря 2015 г. по июнь 2017 г. в размере 5 305 195,13 руб.

Решением суда от 04.06.2019 по делу № А05-3099/2019 с ответчика в пользу истца взыскано 1753343руб.02коп. пеней с задолженности, взысканной решением суда по делу № А05-213/2018.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 18 июня 2019 года по делу № А05-3098/2019 с ГБСУ АО «Ширшинский психоневрологический интернат» в пользу ООО «ВоСток» взыскана задолженность по оплате услуг водоснабжения и водоотведения в общей сумме 4 804 410 руб. 51 коп. за период с 01.07.2017 по 31.12.2018.

В рамках настоящего дела с ответчика взыскиваются пени за просрочку оплаты услуг истца от задолженности, взысканной решением суда по делу № А05-3098/2019.

Данные обстоятельства подтверждают довод истца о том, что начиная с декабря 2015 года ответчик не оплачивает в добровольном порядке услуги ООО «ВоСток» и регулярно эксплуатирует статус областного учреждения для уклонения от своевременной оплаты коммунальных услуг. В материалы дела ответчиком не представлено доказательств принятия достаточных мер для заключения договора водоснабжения и водоотведения в целью возможности своевременной оплаты услуг истца. Доводы ответчика о том, что он не знал о гарантирующем поставщике услуг, ссылки на некомпетентность прежнего руководства истца, выглядят неубедительными.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, с учетом размера задолженности, длительности нарушения обязательства, оценки соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд считает, что взыскиваемая неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Поскольку истец государственную пошлину не уплачивал, она подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика как проигравшего спор.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

взыскать с государственного бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания системы социальной защиты населения Архангельской области "Ширшинский психоневрологический интернат" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВоСток" 1301992руб.11коп. пеней.

Взыскать с государственного бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания системы социальной защиты населения Архангельской области "Ширшинский психоневрологический интернат" в доход федерального бюджета 26020руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.Ю. Панфилова