Решение от 16 октября 2020 г. по делу № А56-37629/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-37629/2020
16 октября 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 16 октября 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Коросташова А.А.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРУППА ЗАВОДОВ ТЭК" (адрес: Россия 630073, город Новосибирск, Новосибирская область, проспект Карла Маркса, дом 57, офис 724, ОГРН: <***>);

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПНЕВМОТЕХ ИНЖИНИРИНГ" (адрес: Россия 191014, <...> литер А, помещение 6-Н, ОГРН: <***>);

о взыскании,

при участии:

- от истца: ФИО2 (доверенность от 07.09.2020),

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 05.09.2020),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ГРУППА ЗАВОДОВ ТЭК» (далее – ООО «ГРУППА ЗАВОДОВ ТЭК») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пневмотех Инжиниринг» (далее – ООО «Пневмотех Инжиниринг»), в котором просило взыскать с ООО «Пневмотех Инжиниринг» стоимость оплаченного, но не поставленного в срок товара в размере 70% - 1 146 938 руб. 10 коп., неустойку от стоимости не поставленного в срок товара в размере 16 384 руб. 83 коп. за период с 26.12.2019 по 27.04.2020.

Представитель Истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель Ответчика против удовлетворения иска возражал в заявленном размере.

Истец заявил о фальсификации представленной Ответчиком товарной накладной от 18.06.2020, подписанной директором ООО «ГРУППА ЗАВОДОВ «ТЭК» ФИО4 и скрепленной печатью ООО «ГРУППА ЗАВОДОВ «ТЭК», сообщив, что ФИО4 указанную накладную не подписывал, печатью ООО «ГРУППА ЗАВОДОВ «ТЭК» не скреплял.

Между тем, учитывая, что Истец факт поставки товара не оспаривал, сообщил, о наличии претензий к качеству товара, суд не усмотрел предусмотренных статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для проверки заявления о фальсификации с учетом наличия объективной возможности рассмотрения спора по представленным сторонами доказательствам.

С учетом изложенного протокольным определением в соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о фальсификации отклонено, в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказано.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд установил следующее.

Между ООО «Пневмотех Инжиниринг» и ООО «ГРУППА ЗАВОДОВ ТЭК» заключен договор поставки № 0910-19 от 09.10.2019 (далее - Договор), по условиям которого ООО «Пневмотех Инжиниринг» поставляет товар и передает его в собственность ООО «ГРУППА ЗАВОДОВ ТЭК» согласно Спецификации, а ООО «ГРУППА ЗАВОДОВ ТЭК» принимает товар и оплачивает его в соответствии со сроками, указанными в договоре.

Согласно пункту 1.2. Договора наименование, ассортимент, количество, цена и сроки поставки товара указываются в Спецификации.

В соответствии с пунктом 2.2. Договора оплата по Договору производятся путем безналичного перечисления денежных средств на банковский счет поставщика в виде 70% предоплаты (аванса) от стоимости по Спецификации в течение 5-ти рабочих дней после подписания Договора и 30% по факту готовности к отгрузке товара.

Согласно Спецификации № 1 (приложение № 1 к Договору) предметом поставки являлся промышленный конвектор серии STW- 3 кВт в количестве 30 штук, стоимостью 1 638 483 руб. Срок поставки 8-10 недель с момента получения предоплаты 70%.

Как указывает Истец, ООО «ГРУППА ЗАВОДОВ ТЭК» свои обязательства в части оплаты товара в размере 70% от стоимости Спецификации (1 146 938 руб. 10 коп.) исполнило надлежащим образом в соответствии с условиями пункта 2.2. Договора. Предоплата в размере 70% от стоимости Спецификации ООО «ГРУППА ЗАВОДОВ ТЭК» была произведена 15.10.2019, что подтверждается платежным поручением №1101.

Согласно п. 3.1. Договора поставка Товара производится со склада Санкт-Петербурга в срок согласно Спецификации. Срок поставки - 8-10 недель с момента получения предоплаты. Соответственно, последним днем поставки товара со склада Санкт-Петербурга является 25.12.2019.

По утверждению Истца, по состоянию на 27.04.2020 ООО «Пневмотех Инжиниринг» поставку товара со склада Санкт-Петербурга не произвело.

15.02.2020 поставщику была направлена претензия с требованием о возврате суммы предварительно оплаченного товара, а также уплате неустойки.

Поскольку названная претензия была оставлена Ответчиком без удовлетворения, покупатель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия положения, предусмотренные первым параграфом главы тридцатой Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Возражая против удовлетворения иска, Ответчик сообщил, что 18.06.2020 им произведена частичная поставка товара на сумму 819 241 руб. 51 коп. Кроме того, в период с 02.07.2020 по 20.07.2020 поставщиком произведен частичный возврат денежных средств.

Истец подтвердил, что накладная от 18.06.2020 была направлена почтовым отправлением EMS 04.09.2020 в адрес Истца и получена им 14.09.2020. Однако, 16.09.2020, приступив к проверке качества поставленного товара, покупатель обнаружил его недостатки, а именно: низкое сопротивление изоляции нагревательных элементов, что препятствует их применению по назначению. Указанные недостатки зафиксированы актом №141 от 16.09.2020. 17.09.2020 в адрес Ответчика направлена претензия № 14/20-Т от 16.09.2020 с актом №141 от 16.09.2020 и требованием в 10-тидневный срок заменить товар ненадлежащего качества или возвратить денежные средства в размере 819 241 руб. 50 коп., ответа на которую по состоянию на 05.10.2020 не получено. Также Истец сообщил, что Ответчиком частично возвращен авансовый платеж по Договору.

На основании представленных в материалы дела товарных накладных № 1 от 18.06.2020 о поставке промышленного конвектора серии STW-3 кВт (15 штук) на сумму 819 241 руб. 50 коп. (накладные представлены в двух экземплярах за подписью разных лиц со стороны покупателя), а также пояснений сторон судом установлен факт частичного исполнения поставщиком обязательств по поставке товара на сумму 819 241 руб. 50 коп.

Кроме того, согласно представленным Ответчиком платежным поручениям № 38 от 02.07.2020, № 39 от 03.07.2020, №42 от 07.07.2020, № 43 от 09.07.2020, № 46 от 10.07.2020, № 47 от 13.07.2020, № 49 от 16.07.2020№ 53 от 20.07.2020 судом установлен факт возврата поставщиком покупателю в общей сумме 87 000 руб. оплаты за оборудование.

Доводы Истца о ненадлежащем качестве поставленного товара не могут быть приняты судом, поскольку согласно разделу 5 Договора товар должен быть поставлен в рабочем состоянии. Если в течение срока гарантии товар окажется дефектным или не соответствующим условиям Договора, то поставщик по требованию покупателя в течение 3 (трех) месяцев и за свой счет устранит обнаруженные дефекты путем ремонта либо замены товара или его частей. Все расходы, связанные с устранением неисправностей или заменой товара по гарантийным обязательствам, возлагаются на поставщика.

Акт № 141 от 16.09.2020 составлен покупателем в одностороннем порядке, при этом на момент рассмотрения спора судом не истек предусмотренный Договором срок для удовлетворения требований покупателя, в связи с чем покупатель не исчерпал возможность внесудебного урегулирования спора в указанной части.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку покупателю оказано встречное предоставление на сумму 819 241 руб. 50 коп., а также произведен возврат 87 000 руб., размер неосновательного обогащения поставщика составляет 240 696 руб. 60 коп., в указанной части исковые требования подлежат удовлетворению.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 6.2.1. Договора в случае нарушения сроков поставки продукции поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости просроченной поставки продукции за каждый день просрочки, но не более 1% от стоимости, не поставленной продукции.

По расчету Истца за период с 26.12.2019 по 27.04.2020 размер неустойки за нарушение срока поставки составил 16 384 руб. 83 коп. Указанный расчет проверен судом и признан верным, возражений по расчету неустойки не заявлено.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в части, с Ответчика в пользу Истца следует взыскать 240 696 руб. 60 коп. неосновательного обогащения, а также 16 384 руб. 83 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Расходы по делу распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. По результатам рассмотрения спора с Ответчика в пользу Истца следует взыскать 5 097 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Пневмотех Инжиниринг» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ГРУППА ЗАВОДОВ ТЭК» 240 696 руб. 60 коп. неосновательного обогащения, 16 384 руб. 83 коп. неустойки, 5 097 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Коросташов А.А.