Решение от 29 июля 2018 г. по делу № А70-1154/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-1154/2018
г. Тюмень
30 июля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено 30 июля 2018 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Игошиной Е.В.,                 при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания»                               (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищное строительство» (ОГРН <***>, ИНН <***>)  о взыскании                2 620 руб. 72 коп. пени,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: администрация города Тобольска исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления                       (ОГРН <***>, ИНН <***>), Департамент тарифной и ценовой политики Тюменской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - ФИО1 по доверенности от 01.01.2018 № 61, от ответчика -             ФИО2 по доверенности от 02.09.2017, от третьих лиц - явки нет, извещены, 



установил:

публичное акционерное общество «Сибирско-Уральская энергетическая компания»  (далее – истец, общество «СУЭНКО») обратилось  в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищное строительство» (далее – ответчик, общество «Жилищное строительство») о взыскании             2 620 руб. 72 коп. пени за нарушение сроков оплаты задолженности, возникшей в период  с сентября по декабрь 2016 года по договору теплоснабжения № ТБ04244 и начисленной на основании части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ                        «О теплоснабжении» (далее – Закона о теплоснабжении) за период с 11.10.2016                           по 28.11.2017.

Определением суда от 02.02.2018 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьями 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 20.03.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 14.05.2018 судом принято уменьшение размера иска до 2 451 руб. 64 коп. Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица,                          не заявляющего самостоятельных требований, привлечена администрация города Тобольска исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления                       (далее - администрация).

Определением  от 26.06.2018 к участию в деле в качестве третьего лица,                          не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Департамент тарифной                         и ценовой политики Тюменской области (далее - департамент).

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования (с учетом уточнения иска), ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по договору. Пояснил, что предъявляет к оплате только пени за просрочку оплату потерь на участке сетей за пределами внешней стены многоквартирных домов              по адресу: <...> тепловые сети, соединяющие сети жилого дома с сетями теплоснабжающей организации). Приобщил к материалам дела письмо от 17.07.2018 (статья 66 АПК РФ).

Представитель ответчика с иском не согласен, указывая, что договор теплоснабжения заключался на период строительства многоквартирных домов, застройщиком которых он является; наружные сети теплоснабжения были возведена совместно с многоквартирными жилыми домами и после введения домов в эксплуатацию, передачи объектов долевого строительства его участникам и заключения договора                    на управление домами с управляющей компанией, общество «Жилищное строительство» не может считаться абонентом по договору; истцом не доказана принадлежность сетей ответчику на праве собственности; ответчиком неоднократно направлялись в адрес истца письма о расторжении договора теплоснабжения (отзыв – т.1 л.д.82-88). Приобщил                      к материалам дела накладную на передачу исполнительной документации на спорные дома управляющей организации (статья 66 АПК РФ).

Общество 17.07.2018 представило в суд встречное исковое заявление о взыскании  с публичного акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания»  задолженности в размере 191 818 руб. 81 коп.

Представитель общества «СУЭНКО» возражал против принятия встречного иска, указывая на необоснованное затягивание рассмотрения дела.

Определением от 23.07.2018 указанное встречное исковое заявление возвращено.

Возражая по доводам ответчика, истец указал следующее: спорные сети не вошли   в состав общедомового имущества многоквартирного дома, следовательно обязанность  по оплате потерь тепловой энергии и теплоносителя, возникших при их транспортировке по данному участку сетей лежит на собственнике сетей – обществе «Жилищное строительство»; доказательств передачи спорного участка сетей иному лицу нет; обязанность по возмещению ответчиком стоимости потерь установлена вступившим                      в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области по делу                                № А70-589/2018 (дополнение к иску – т. 4 л.д. 94-95).

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом. От департамента представлен отзыв, в котором указано, что в материалах дела об установлении обществу «СУЭНКО» тарифов                             на тепловую энергию, поставляемую потребителям г. Тобольска, в целях корректировки долгосрочных тарифов на 2017 год, сведений в отношении сетей соединяющих сети спорных жилых домов с сетями общества «СУЭНКО» не представлено, поэтому расходы на эксплуатацию этих сетей не учитывались департаментом при установлении (пересмотре) обществу «СУЭНКО» тарифов на тепловую энергию на 2017 год (отзыв – т.4 л.д. 102).

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу                               об удовлетворении заявленных исковых требований.

Установлено, что ответчик являлся застройщиком многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...> (разрешение на строительство от 22.08.2012, рабочая документация на наружные сети дома, муниципальные контракты с администрацией на строительство дома и отдельных квартир – т. 1 л.д. 108-109, т.2 л.д. 61-155, т.3, т.4 л.д. 1-60).

Между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен договор теплоснабжения от 04.10.2013 № ТБ-04244 (далее – договор), по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель (в том числе для целей горячего водоснабжения), а абонент обязался оплачивать теплоснабжающей организации принятую энергию и невозвращенный теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации и исправность находящихся на его балансе тепловых сетей, приборов и теплопотребляющего оборудования (пункт 2.1 договора).

Договор заключен на срок с 04.10.2013 по 31.12.2013, а по расчетам – до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 11.1 договора).

Договор может продлеваться на следующий год на тех же условиях в случае, если не позднее, чем за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявила            о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора теплоснабжения. Такое продление может применяться неограниченное количество раз (пункт 11.2 договора).

В приложении № 1 к договору стороны согласовали следующие объекты теплоснабжения: объект капительного строительства многоквартирного жилого дома             № 12 по ул. Семакова, 12 и трасса к данному дому.

Ответчиком получено разрешение на ввод в эксплуатацию (т. 1 л.д. 124-125).

Истец направил в адрес ответчика дополнительное соглашение к договору, изменяющее приложения № 1 и № 2 к договору, а именно в связи с вводом                                в эксплуатацию многоквартирного жилого дома из числа объектов теплоснабжения исключен жилой дом и в зоне эксплуатационной ответственности оставлены трассы                 до жилого дома (т. 1 л.д. 27-30).

Дополнительное соглашение не подписано ответчиком.

Во исполнение условий договора истцом в период с сентября 2016 по декабрь 2016 года поставлено тепловой энергии и теплоносителя на общую сумму 13 169 руб. 34 коп. (акты выполненных работ от 30.09.2016, от 31.10.2016, от 30.11.2016, от 31.12.2016 – т. 1 л.д. 28-30), выставлены счета-фактуры  (т. 1 л.д. 25-27).

Оплата теплоснабжения по договору осуществлялась с нарушением установленного договором порядка.

В связи с чем, общество «СУЭНКО» рассчитало неустойку (пени) в соответствии             с частью 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении и обратилось в суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -            ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии                         с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1                        статьи 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения    или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно части 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с Указаниями Банка России от 11.12.2015 № 3894-У                       «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России»  с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

Проверив расчет законной неустойки (т.2 л.д. 32), суд, признает его арифметически верным. Ответчик возражений по правильности расчета не представил.

Между тем ответчик возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то,                  что договор теплоснабжения заключался на период строительства многоквартирных домов, застройщиком которых он является и после введения дома в эксплуатацию, передачи объектов долевого строительства его участникам и заключения договора                    на управление домами с управляющей компанией, общество «Жилищное строительство» не может считаться абонентом по договору.

Указанные доводы ответчика судом отклоняются ввиду следующего.

На основании пункта 5 статьи 13, пункта 11 статьи 15, статьи 15, статьи 17 Закона               о теплоснабжении, пункта 55 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации                    от 08.08.2012 № 808, теплосетевые организации компенсируют потери в тепловых сетях             в том числе и посредством приобретения тепловой энергии (мощности), теплоносителя          в объеме, необходимом для компенсации потерь тепловой энергии в тепловых сетях таких организаций, у единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) по регулируемым ценам (тарифам).

Собственники или иные законные владельцы тепловых сетей не вправе препятствовать передаче по их тепловым сетям тепловой энергии потребителям, теплопотребляющие установки которых присоединены к таким тепловым сетям, а также требовать от потребителей или теплоснабжающих организаций возмещения затрат                    на эксплуатацию таких тепловых сетей до установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по таким тепловым сетям (пункт 6 статьи 17 Закона о теплоснабжении).

Из материалов дела следует, что при подписании договора теплоснабжения (приложение № 1 к договору) стороны согласовали в числе объектов теплоснабжения трассы к многоквартирному жилому дому № 12 по ул. Семакова, 12, подписан акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности                       по водяным тепловым сетям (л.д. 18).

При вводе многоквартирного дома в эксплуатацию спорный участок тепловых сетей от застройщика собственникам помещений в многоквартирном доме не передавался.

Представленный ответчиком акт от 26.09.2014 о передаче всей документации на спорный дом таким документом не является.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области  от 20.04.2018 по делу № А70-589/2018, в рамках которого взысканы пени за поздний период поставки ресурса (с января по май 2017 года) установлен факт того, что спорные сети не были переданы управляющей организации (статья 16 АПК РФ).

Кроме того, суд учитывает, что спорные тепловые сети находятся за пределами внешних границ стен жилого дома и в силу пункта 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 являются наружными и не могут быть общим имуществом собственников квартир в указанном доме.

В материалы дела не представлены доказательства принятия собственниками дома решения о включении в состав общего имущества спорного участка сетей, находящихся  за пределами многоквартирного дома. Следовательно, управляющая организация                        не обязана оплачивать потери тепла, возникшего на спорном участке теплотрассы.

Доводы ответчика о том, что финансирование строительства осуществлялось                 за счет средств бюджета, не имеет правового значения в данном случае.

В соответствии с пунктом 7 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 № 83 органам местного самоуправления (органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации - Москвы и Санкт-Петербурга) рекомендуется принимать созданные за счет правообладателя земельного участка                 за пределами границ земельного участка сети инженерно-технического обеспечения                     в муниципальную (государственную) собственность.

В материалах дела отсутствуют доказательства факта передачи обществом «Жилищное строительство» спорной тепловой сети в собственность муниципальному образованию  после окончания строительства и ввода жилых домов в эксплуатацию.

Ответчик пояснил, что с момента ввода спорного дома в эксплуатацию не обращался в администрацию с требованием о передаче сетей.

Суд полагает, что в данном случае имело место бездействие самого общества «Жилищное строительство», в результате чего образовался временной период, в который оно, фактически оставило в своей эксплуатации построенные сети.

Между тем общество «СУЭНКО» в результате сложившейся ситуации, при наличии действующего договора, осуществляя поставку ресурса, не имело возможности предъявить требования об оплате стоимости потерь тепловой энергии иным лицам.

Кроме того, суд учитывает, что потери тепловой энергии в данных сетях не были включены регулирующим органом в тариф истца, установленный для расчетов                          с потребителями тепловой энергии (ответ регулирующего органа).

Утверждение ответчика о том, что он неоднократно обращался к истцу                          с заявлением о расторжении договора, не принимается во внимание.

Письмом от 18.02.2017 (т.1 л.д. 74) общество «СУЭНКО» указало ответчику,                  что для расторжения договора необходимо представить документы, подтверждающие передачу сетей в состав муниципальной собственности г. Тобольска или документы, подтверждающие признание этих сетей бесхозяйными. Эти требования исполнены                    не были.

На момент рассмотрения спора договор являлся действующим, в установленном законом порядке не расторгнут. 

При изложенных обстоятельствах, оценив в соответствии с требованиями                статьи 71 АПК РФ в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу, что подлежит удовлетворению требование о взыскании пени, начисленной на основании части 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении за период                       с 11.10.2016 по 28.11.2017 в сумме 2 451 руб. 64 коп.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб.  (платежное поручение от 29.12.2017 № 78116 – т.1л.д.5).

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищное строительство» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (ОГРН <***>,                               ИНН <***>) 2 451 руб. 64 коп. пени, 2 000 руб. возмещение судебных расходов               по оплате государственной пошлины, всего 4 451 руб. 64 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.


 Судья


Игошина Е.В.