Постановление от 6 февраля 2018 г. по делу № А59-4442/2015

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5260/2017
06 февраля 2018 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: С.Н. Новиковой

Судей: В.А. Гребенщиковой, Е.К. Яшкиной

рассмотрев в судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пушниковой Юлии Сергеевны

на определение от 27.07.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017

по делу № А59-4442/2015 Арбитражного суда Сахалинской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья П.Б. Мисилевич, в суде апелляционной инстанции судьи Н.А. Скрипка, К.П. Засорин, Л.А. Мокроусова.

по заявлению индивидуального предпринимателя Пушниковой Юлии Сергеевны (ОГРНИП 314650128800020, ИНН 650108817572)

к обществу с ограниченной ответственностью строительно-коммерческой фирме «Росстрой» (ОГРН 1046403902709, ИНН 6439034007, место нахождения: 413840, Саратовская область, г. Балаково, ул. Транспортная, 4)

о взыскании 254 250 руб. задолженности

Индивидуальный предприниматель Пушникова Юлия Сергеевна (далее – ИП Пушникова Ю.С., предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью СКФ «Росстрой» (далее – ООО СКФ «Росстрой», общество, ответчик) о взыскании 254 250 руб. основного долга за оказанные услуги.

Решением суда от 19.10.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО СКФ «Рострой» на основании статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратилось в суд с заявлением о взыскании с ИП Пушниковой Ю.С. 65 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции.

Определением суда от 27.07.2017 заявление удовлетворено частично: с истца в пользу ответчика взыскано 40 000 руб. судебных расходов; во взыскании расходов в остальной части отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017 определение от 27.07.2017 оставлено без изменения.

Заявитель в кассационной жалобе просит принятые по делу судебные акты изменить. Полагает, что сумма взысканных судом издержек не отвечает принципу разумности и соразмерности. Настаивает на отсутствие элементов сложности в настоящем деле. Считает представленные обществом доказательства недостаточными для взыскания понесенных ответчиком судебных издержек в соответствующем размере.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Согласно статьям 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, к которым относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) даны разъяснения, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из пункта 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В обоснование несения ООО СКФ «Росстрой» расходов истцом в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 20.11.2015 № 20/11/15, акт об оказанных услугах от 12.11.2015 № 1, счет от 12.01.2017 № 1, платежное поручение от 23.01.2017 № 84.

По условиям представленного договора (пункт 2.1 договора) ИП Коваленко В.В. принял на себя обязательства по оказанию ООО СКФ «Росстрой» юридических услуг, в том числе: изучение имеющихся у заказчика документов; консультирование по вопросам связанными с процессом; подготовка судебных документов; участие в судебных заседаниях в качестве представителя во всех судебных инстанциях.

Как следует из положений представленного акта об оказанных услугах от 12.11.2015 № 1, счета от 12.01.2017 № 1, услуги по договору оказаны на общую сумму 65 000 руб., факт оплаты которых подтверждается платежным поручением от 23.01.2017 № 84.

Оценив представленные в материалы дела документы, суды пришли к выводу о том, что факт оказания юридических услуг истцу и его расходы в заявленном размере на оплату этих услуг подтверждены документально.

Между тем, при разрешении вопроса о размере понесенных ООО СКФ «Росстрой» судебных расходов суды первой и апелляционной инстанций исходили из норм процессуального законодательства о взыскании судебных издержек в разумных пределах и соблюдения баланса интересов сторон и пришли к обоснованному выводу о том, что с учетом характера и степени сложности спора, объема доказательственной базы, требования общества подлежат удовлетворению частично, а именно с ИП Пушниковой Ю.С. в пользу истца подлежит взысканию сумма 40 000 руб.

Суды обоснованно сочли необходимым снизить подлежащую взысканию сумму судебных расходов на оплату услуг представителя до суммы 40 000 руб. по основанию неразумности первоначальной суммы судебных издержек.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку, вновь заявлены в суде кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты не подлежат отмене, а кассационная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 27.07.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017 по делу № А59-4442/2015 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья С.Н. Новикова


Судьи В.А. Гребенщикова

Е.К. Яшкина