Решение от 29 ноября 2017 г. по делу № А41-26501/2017

Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-26501/17
30 ноября 2017 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2017  года.

Полный текст решения изготовлен 30 ноября 2017 года.


Арбитражный суд Московской области в составе:

Председательствующего  судьи  О.Н. Верещак ,при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в  открытом судебном заседании дело по иску Федеральное государственное Бюджетное учреждение "Центр реабилитации" Управления делами Президента Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Федеральное государственное унитарное предприятие "Ремонтно-строительное управление" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

Третье лицо : ООО «Спецстроймонтаж» (ИНН <***>),

При участии в судебном заседании- согласно протоколу 



УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центр реабилитации» Управления делами Президента Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Ремонтно-строительное управление» о взыскании неосновательного обогащения в размере 856 200 руб.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, присутствующих в судебном заседании, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФГБУ «Центр реабилитации» на основании распоряжения Президента Российской Федерации от 14.03.2015 № 51-рп с ФГУП «Ремонтно-строительное управление» как с единственным исполнителем работ по капитальному ремонту объектов капитального строительства, относящихся к федеральному имуществу, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд» были заключены два контракта:

1) № 86-15 от 16.07.2015г. на выполнение работ по капитальному ремонту помещений в здании АТС ФГБУ «Центр реабилитации» на сумму 6 537 000 руб., контракт с техническим заданием - приложение № 4, смета -приложение № 5;

2) № 109-15 от 31.08.2015г. на выполнение работ по капитальному ремонту административного здания ФГБУ «Центр реабилитации» с благоустройством территории и ремонтом наружного освещения на сумму 19 147 000 руб., контракт с техническим заданием - приложение № 6, в связи с большим объемом сметы ( 304 л.) прилагается выписка из сметы по спорным пунктам - приложение № 7.

Главным контрольным управлением Управления делами Президента Российской Федерации при проведении ревизии финансово-хозяйственной деятельности истца выявлено завышение стоимости работ по указанным выше контрактам, что отмечено в акте ревизии от 03.11.2016.

По контракту № 86-15 от 16.07.2015, акт формы КС-2 от 08.10.2015 № 1 (работы по капитальному ремонту на сумму 6 537 000 руб.):

- п. 122 ответчиком применена расценка ФЕРр 57-02-04 «Разборка покрытий полов: цементных» для разборки цементных стяжек». На основании п.3.3.1 раздела 3 МСД                  81-38.2004 (Указания по применению федеральных единичных расценок на строительные и специальные строительные работы ФЕР-2001, утверждено постановлением Госстроя России от 09.10.2003 № 180) должна была применяться расценка ФБР 111-01-011-01 «Устройство стяжек: цементных толщиной 20мм» без учета материальных ресурсов и с понижающим коэффициентом 0,8. Таким образом, Ответчиком произведено завышение стоимости работ на сумму 13 790,71 руб., что отмечено в приложении № 2 к акту ревизии;

- п. 365 применена расценка ФЕРм 08-02-409-01 «Труба винипластовая по установленным конструкциям, по стенам и колоннам с креплением скобами, диаметр: до 25 мм» для прокладки трубы в пробитые в стенах борозды. Однако данная работа уже учтена расценкой в п.366. Ответчиком произведено завышение стоимости работ на сумму 52 033,61 руб., расшифровка п. 365 - локальный сметный расчет № 1;

- п.п. 396 и 397 применены расценки ФЕР 16-05-001-01 и ФБР 16-05-001-02 «Установка вентилей, задвижек, затворов, клапанов обратных, кранов проходных на трубопроводах из стальных труб диаметром: до 25 мм и до 50 мм». Однако данные работы уже учтены в расценках п.п. 391, 392, 393, 394. Ответчиком произведено завышение стоимости работ на сумму 59 594,07 руб., расшифровка п.п. 396, 397 - локальный сметный расчет № 2;

- п. 405 применена расценка ФЕРп 03-01-070-01 «Кондиционер местный автономный шкафного типа со встроенной холодильной машиной, номинальной подачей по воздуху свыше 1 тыс.куб.м до 3,5 тыс.куб.м при количестве однотипных кондиционеров в машинном зале (помещении): до 1», для пуско-наладки сплит-систем, сплит-системы пуско-наладке не подлежат, подлежит вакуумному испытанию медный трубопровод, что предусмотрено расценкой в п.404. Ответчиком произведено завышение стоимости работ на сумму 52 924,09 руб., расшифровка п. 405 – локальный сметный расчет № 3;

- при проведении контрольного обмера объемов выполненных работ выявлено завышение объема выполненных работ на сумму 356 400 руб., что отмечено в акте контрольного обмера (осмотра) от 31.10.2016.

Общая сумма завышения стоимости работ по Контракту № 86-15 от 16.07.2015 составила 534 700 руб.

По Контракту № 109-15 от 31.08.2015, акт формы КС-2 от 18.12.2015г. № 1 (выполненные работы на сумму 13 647 000 руб.):

- п. 421, 453, 593, 888 применена расценка ФЕРп 03-01-070-01 «Кондиционер местный автономный шкафного типа со встроенной холодильной машиной, номинальной подачей по воздуху свыше 1 тыс.куб.м до 3,5 тыс.куб.м при количестве однотипных кондиционеров в машинном зале (помещении): до 1» для пуско-наладки сплит-систем, сплит-системы пуско-наладке не подлежат, подлежит вакуумному испытанию медный трубопровод, что предусмотрено расценкой в п.п. 420, 452, 592, 887.

Ответчиком произведено завышение стоимости работ на сумму 70 564 руб., расшифровка п.п. 421, 453, 593, 888 - локальный сметный расчет № 4;

- п. 1092 применена расценка ФБР 16-05-001-01 «Установка вентилей, задвижек, затворов, клапанов обратных, кранов проходных на трубопроводах из стальных труд диаметром: до 25 мм», данная работа уже учтена расценками в п.п. 1090 и 1091. Ответчиком   произведено   завышение стоимости работ на сумму 34 390 руб., расшифровка п. 1092 - локальный сметный расчет № 5;

- при проведении контрольного обмера объемов выполненных работ выявлено завышение объема выполненных работ на сумму 216 500 руб., что отмечено в акте контрольного обмера (осмотра) от 28.10.2016.

Общая сумма завышения стоимости работ по Контракту № 109-15 от 31.08.2015 составила 321 454 руб.

Таким образом, общая сумма завышения стоимости работ по двум контрактам составила 856 196,48 руб., что также подтверждается справкой ревизора.

Государственные контракты финансировались полностью за счет предоставленной субсидии на финансовое обеспечение проведения капитального ремонта федерального имущества. Выполненные работы заказчиком оплачены полностью, что подтверждается платежное поручение № 19831 от 25.12.2015г. на сумму 6 537 000 руб., платежным поручением № 19830 от 25.12.2015. Оставшаяся часть в размере 5 500 000 руб. должна была осуществляться за счет средств учреждения.

В связи с тем, что работы по капитальному ремонту по двум указанным контрактам осуществлялись за счет субсидий из бюджета, сумма завышения стоимости работ, как остатки целевых субсидий, должна быть истцом перечислена в федеральный бюджет.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

В соответствии с ч. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работ, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В Претензии указывается на завышение стоимости работ, выявленной по итогам ревизионной проверки финансово-хозяйственной деятельности, проведенной Главным контрольным управлением Управления делами Президента Российской Федерации (далее – ГКУ), при этом никаких доводов и доказательств, подтверждающих выполнение работ РСУ с изменением или отклонением от проектной документации или указание на несоответствие объемов выполненных работ не представлено, выполненные работы были приняты ФГБУ «Центр реабилитации» по подписанным без возражений актам и оплачены. Работы РСУ выполнены без отступления от контракта и не повлекли ухудшение качества работ.

Из положений Федерального закона № 44-ФЗ следует, что законодательство РФ о размещении государственных заказов основывается на положениях ГК РФ и Бюджетного кодекса РФ; государственный контракт заключается в порядке, предусмотренном ГК РФ и должен соответствовать нормам ГК РФ. Государственный контракт, заключаемый по итогам конкурса, должен соответствовать проекту контракта, прилагаемому к конкурсной документации и включать условия, предложенные победителем или единственным участником. Изменение конкурсной документации, в том числе и проекта контракта, возможно только в порядке, установленном Федеральным законом. Начальную (максимальную) цену контракта (цену лота) и локальную смету, прилагаемую к конкурсной документации, разрабатывает и утверждает уполномоченный орган (заказчик). Участники размещения заказов не участвуют в формировании начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) и составления локальной сметы.

В соответствии с п. 2 ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ цена государственного контракта является твердой и не может меняться в ходе исполнения, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Согласно условиям заключенного контракта, цена подлежащих выполнению подрядных работ составляет 6 537 000,00 руб. (Контракт 1) и 19 147 000,00 руб. (Контракт 2),  при этом Подрядчик подписал Контракты и прилагаемые к ним сметы, в том виде, в котором они входили в конкурсную документацию, и следовал указанным сметам при выполнении работ и составлении Актов о приемке работ.

Стоимость фактически выполненных работ не превысила установленные цены Контрактов.

В обосновании требования о возмещении Заказчику денежных средств в размере 856 200 руб. ФГБУ «Центр реабилитации» ссылается на Акт, составленный по результатам  ревизионной проверки финансово-хозяйственной деятельности Заказчика группой специалистов ГКУ, в ходе которой было установлено, что в ходе выборочной проверки правильности применения расценок, повышающих и понижающих коэффициентов выполненных строительно-монтажных работ, выявлено завышение стоимости работ, выполненных в рамках Контракта, на сумму 856 200 руб.

Вместе с тем, данный акт не является документом, вносящим изменения в государственный контракт. Он не имеет правового значения при оценке обстоятельств заключения и исполнения сторонами этого контракта. Цена договора являлась условием, определяемым сторонами, в частности, объемы, перечень и стоимость работ были установлены ФГБУ «Центр реабилитации» при проведении процедуры, установленной Федеральным законом № 44-ФЗ, для подписания государственного контракта.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из смысла норм, регулирующих обязательства сторон, возникших вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении споров о взыскании со стороны неосновательного обогащения входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения имущества, размер неосновательного обогащения. При взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества за его счет и размер такого сбережения.

Бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер законом возлагается на истца.

Следовательно, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Также в соответствии с разъяснениями, данными в п. 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», истец обязан доказать, что ответчик приобрел или сберег имущество за счет истца на сумму, указанную в иске.

Как изложено выше, Стороны исполнили свои обязательства, ФГУП «РСУ» Управления делами Президента Российской Федерации выполнило и сдало результат работ ФГБУ «Центр реабилитации» имени А.И. Герцена Управления делами Президента Российской Федерации, а последний принял и оплатил выполненные работы.

Каких-либо замечаний, на момент подписания Актов КС-2 от 08.10.2015 №1 и КС-2 №1от 18.12.2015 по объему и качеству выполненных работ, со стороны Истца заявлено не было.

Возражений по поводу применения расценок, к заявленным к оплате выполненных работ, также не заявлялось со стороны Истца в адрес Ответчика.

На эти же суммы между сторонами подписаны справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3. Данные суммы перечислены Заказчиком в адрес Подрядчика в полном объеме.

Как следует из материалов дела, Ответчик выполнил работы по контрактам в полном объеме, согласованном Сторонами, что подтверждается подписанными Сторонами без замечаний актами выполненных работ, которые оплачены Истцом в полном объеме.

Таким образом, суд пришел к выводу о недоказанности истцом наличия неосновательного обогащения у ответчика в рамках настоящего спора, поскольку со стороны истца не представлены доказательства, указывающие на то, что ответчик без установленных законом или договором оснований приобрел или сберег денежные средства в сумме 856 196,48 руб.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Всесторонне и полно оценив доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь статьями ст. 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.



Судья                                                                                                                         О.Н. Верещак