Постановление от 27 мая 2019 г. по делу № А51-21871/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1784/2019
27 мая 2019 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе

председательствующего судьи Н.Ю. Мельниковой

судей: Г.А. Камалиевой, И.А. Тарасова

при участии:

от истца: представителя ФИО1 по доверенности от 01.04.2019 № 71,

от ответчика: представителя ФИО2 по доверенности от 24.09.2018 б/н,

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Якутское»

на решение от 24.12.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019

по делу № А51-21871/2018 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.В. Буров, в суде апелляционной инстанции судьи: Е.Н. Номоконова, С.Н. Горбачева, И.С. Чижиков

по иску акционерного общества «Дальневосточная энергетическая управляющая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): 690003, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Якутское» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): 677000, <...>)

о взыскании 500 401,88 руб. убытков

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Дальневосточная энергетическая управляющая компания» (АО «ДВЭУК») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Якутское» (ООО «Якутское») о взыскании убытков 500 401,88 руб.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.12.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.201, иск удовлетворен.

ООО «Якутское» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просило обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы заявитель указал на неправомерный отказ суда в удовлетворении ходатайства об оставлении иска без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку требования истца вытекают из договора от 03.10.2013, то есть возникли до введения в отношении ООО «Якутское» процедуры наблюдения, поэтому данная задолженность подлежит включению в реестр в порядке статей 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). В подтверждение данной позиции ссылается на пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)». Расходы истца, квалифицированные судами в качестве убытков, не могут являться таковыми, поскольку затраты АО «ДВЭУК» не относятся к числу расходов, произведенных для восстановления нарушенного права; отсутствует причинно-следственная связь с данными расходами как частью Фонда оплаты труда, что является для истца не ущербом, а условно-постоянными расходами. Работники истца получают заработную плату независимо от неправомерных действий ответчика либо иных лиц. Неправомерно отнесение к убыткам в виде реального ущерба расходов истца, которые оно несет в соответствии с требованиями трудового законодательства. Согласно пункту 5.1.4 договора истец принял на себя обязанность привлекать за счет собственных средств специалистов для осуществления строительного контроля и технического надзора за выполнением работ. В обязанности подрядчика не входит компенсация данных расходов.

АО «ДВЭУК» в отзыве на кассационную жалобу выразило несогласие с изложенными в ней доводами.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения, дав по ним объяснения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 03.10.2013 между АО «ДВЭУК» (заказчик) и ООО «Якутское» (подрядчик) заключен договор генерального подряда № 23010101-СМР-272-2013 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Строительство ВЛ-220 кВ Оротукан-Палатка-Центральная, Магаданская область».

Сроки выполнения работ и сдача объекта в эксплуатацию определены в пункте 3.1 договора согласно плану-графику выполнения работ (приложение 2 к договору). Срок завершения работ - 30.09.2015 (пункт 3.3 договора).

Приемка выполненных работ осуществляется рабочей комиссий, результат работ которой оформляется соответствующими актами рабочей комиссии (пункты 11.2 и 11.3 договора).

На дату рассмотрения спора судом первой инстанции объект заказчику не сдан.

С целью определения готовности объекта к приемке создана рабочая комиссия в составе АО «ДВЭУК», ПАО «Магаданэнерго» и ООО «Якутское», которая в период с 01.06.2017 по 22.06.2017 произвела проверку выполненных работ, а также полной готовности объекта в соответствии с утвержденным проектом и договором. В результате произведенного осмотра рабочей комиссией установлено, что объект к приемке не готов, обязательства по договору не выполнены, выявлены существенные замечания, наличие которых не позволяют подписать акты рабочей (КС-11), приемочной комиссии (КС-14) и выполнить ввод объекта в эксплуатацию.

АО «ДВЭУК» с письмами от 28.06.2017 и от 27.04.2018 направило в адрес ООО «Якутское» акты об обнаруженных недостатках по результатам осмотра рабочей комиссии.

Письмом от 13.07.2017 ответчик представил график устранения замечаний, согласно которому все недостатки должны были быть устранены в срок до 31.10.2017. График согласован АО «ДВЭУК» письмом от 19.07.2017.

Выявленные рабочей комиссией замечания в полном объеме не устранены и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Наличие дефектов и недоделок повлекло отзыв Северо-Восточным управлением Ростехнадзора разрешения на допуск в эксплуатацию электроустановки до устранения указанных нарушений, что подтверждается письмом от 02.08.2017 № 04/1704.

В соответствии с пунктом 1.2.9 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей, утв. приказом Минэнерго России от 19.06.2003 № 229, приемка в эксплуатацию оборудования, зданий и сооружений с дефектами, недоделками не допускается.

Письмом № 04/2022 Северо-Восточным управлением Ростехнадзора 19.09.2017 отказано в выдаче разрешения на допуск в эксплуатацию объекта для проведения комплексного опробования по временной схеме на пониженном напряжении 35 кВ. Акт осмотра электроустановки от 25.10.2017 № 04/61-2017Э, составленный Северо-Восточным управлением Ростехнадзора, также свидетельствует о неустранении генподрядчиком выявленных замечаний, контролирующий орган пришел к заключению, что объект не отвечает техническим условиям, требованиям проектной документации, установленным требованиям безопасности и не может быть допущен в эксплуатацию.

Так как ООО «Якутское» не исполнило свои обязательства по договору, АО «ДВЭУК» направило в его адрес претензию от 20.12.2017 с указанием на невыполнение условий договора и требованием об оплате пени за просрочку выполнения работ.

АО «ДВЭУК» в адрес ООО «Якутское» неоднократно направляло письма о принятии всесторонних мер по увеличению техники специального назначения и людских ресурсов для устранения замечаний в соответствии с графиком устранения замечаний (от 28.07.2017, от 08.08.2017, от 17.08.2017, от 21.08.2017, от 03.10.2017, от 09.11.2017 и т.д.). Все обращения в адрес ООО «Якутское» к положительному результату не привели.

В соответствии с протоколом совместного совещания, проведенного 12.02.2018 в г. Москве по вопросу реализации инвестиционного проекта «Строительство ВЛ 220 кВ Оротукан-Палатка-Центральная, Магаданская область», ООО «Якутское» приняло на себя обязательства в срок не позднее 01.03.2018 выполнить работы по перебазировке техники, людских ресурсов, начать работы по устранению замечаний, направить график устранения выявленных замечаний, (с наличием техники специального назначения, людских ресурсов и среднесуточной производительностью каждого звена) с выполнением полного комплекса работ не позднее 30.06.2018, предъявить в адрес истца гарантийное письмо с указанием срока завершения работ по утилизации порубочных остатков, направить материалы по доработке проектных решений с целью их проверки.

В указанные выше сроки техника и людские ресурсы задействованы не были, график устранения выявленных замечаний и гарантийное письмо ООО «Якутское» не предоставлен, работы не сданы.

В целях организации и контроля устранения недостатков, выявленных в ходе строительства объекта, заказчиком с 01.05.2018 создан участок строительного контроля на территории Магаданской области со штатной численностью две единицы: начальник участка и главный специалист участка (приказ АО «ДВЭУК» от 26.04.2018 № 291 А). С момента создания участка строительного контроля на территории Магаданской области АО «ДВЭУК» понесло дополнительные расходы по его содержанию в виде ежемесячных затрат, которые включают оплату труда двух специалистов.

Сумма расходов АО «ДВЭУК» за май - июнь 2018 составила 500 401, 88 руб., а именно: май 2018-94 251,07 руб., из которых компенсация расходов за содержание участка (спецодежда, сотовая связь, аренда и т.д.); 551,28 руб., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, социальное медицинское страхование, взносы на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний по начальнику участка - 16 788,10 руб., заработная плата начальника участка - 55 516,20 руб., расходы, связанные с трудоустройством (медосмотр, авиаперелет) - 21 395,49 руб.; Июнь 2018 - 40 6150,81 руб., из которых компенсация расходов за содержание участка (спецодежда, сотовая связь, аренда и т.д.) – 183 066,74 руб.; страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, социальное медицинское страхование, взносы на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний по начальнику участка - 51 797, 16 руб.; заработная плата начальника участка - 171 286, 91 руб.

Направленная в адрес ООО «Якутское» претензия от 21.08.2018 об оплате расходов по содержанию участка строительного контроля на территории Магаданской области оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным обстоятельствам, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что отсутствуют основания для его отмены.

Правоотношение сторон регулируется нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре подряда.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 309, 310 ГК РФ).

В силу абзаца 8 статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, для применения которой лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно доказать совокупность следующих условий: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также наличие и размер убытков.

Таким образом, исходя из предмета и основания иска, положений статьи 65 АПК РФ, на истце лежит бремя доказывания наличия совокупности следующих обстоятельств: неисполнение, ненадлежащее исполнение ответчиком принятых по договору обязательств; возникновение у истца убытков и их размер, а также наличие причинно-следственная связь между понесенными убытками и действиями (бездействием) ответчика.

В силу пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды установили факт неисполнения ООО «Якутское» обязательств по договору, что им не оспаривается.

Согласно Приказу № 291А от 26.04.2018 АО «ДВУЭК» для организации и контроля устранения недостатков, выявленных в ходе строительства объекта, с 01.05.2018 создан участок строительного контроля, поручено организовать заключение срочных трудовых договоров с лицами, принимаемыми на участок строительного контроля на основании абзаца 8 части 1 статьи 159 Трудового кодекса Российской Федерации.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения.

В данном случае понесенные расходы по содержанию участка, в том числе выплаченные денежные средства по заработной плате, являются дополнительными расходами истца, связанными с заключением срочных трудовых договоров со специально нанятыми для выполнения работ работниками, необходимость привлечения которых возникла исключительно в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком. Привлеченные истцом работники не являлись его постоянными работниками.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по устранению недостатков выполненных работ, а также несение истцом вынужденных расходов, связанных с созданием участка строительного контроля с целью восстановления нарушенного права – получения результата выполненных работ, соответствующего условиям договора, суды признали наличие причинно-следственной связи между дополнительными расходами и ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании изложенного довод жалобы о неправомерной квалификации как убытков в виде реального ущерба расходов истца, которые он несет в соответствии с требованиями трудового законодательства, не относятся к числу расходов, произведенных для восстановления нарушенного права, отклоняется судом округа.

Поскольку истец был вынужден создать участок строительного контроля по вине ответчика, факт несения истцом соответствующих расходов подтвержденный первичной бухгалтерской учетной документацией, суды, применяя положения статей 393, 15 ГК РФ, правомерно признали требования о взыскании убытков правомерно обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 500 401,88 руб.

Довод жалобы об отсутствии причинно-следственной связи между расходами истца и нарушением ответчиком своих обязательств являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонен, как несостоятельный и не опровергающий установленные обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

Переоценка доказательств в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ предусмотрено, что суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В силу абзаца 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в пункте 1 статьи Закона о банкротстве, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Все исковые заявления о взыскании с долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Из содержания пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве и абзаца 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что исходя из положений абзаца 5 пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения, не являются текущими ни в какой процедуре.

Суды установили, что Арбитражным судом Республика Саха (Якутия) определением от 06.09.2016 по делу № А58-4339/2016 принято к производству заявление о признании общества несостоятельным (банкротом). Общество признано несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Республика Саха (Якутия) от 22.08.2017 в его отношении введена процедура конкурсного производства.

Для квалификации денежного требования в качестве текущего необходимо, чтобы момент возбуждения дела о банкротстве должника предшествовал именно дате возникновения такого требования, но не дате исполнения денежного обязательства.

В настоящем деле заявлен иск о взыскании убытков, возникших у истца в связи с созданием участка строительного контроля 01.05.2018, вследствие чего общество несет дополнительные расходы на содержание данного участка.

Так как убытки истца возникли после введения в отношении последнего процедуры банкротства, апелляционный суд верно указал, что оснований для оставления иска без рассмотрения ввиду необходимости рассмотрения указанных требований в рамках дела о банкротстве у суда первой инстанции не имелось.

В целом доводы кассационной жалобы являлись предметом изучения и рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, обоснованно и мотивированно отклонены, вновь заявлены в суде кассационной инстанции, поэтому подлежат отклонению. Иных доводов, способных повлиять на иной результат рассмотрения спора, в кассационной жалобе не приведено.

Поскольку судами правильно применены нормы материального права к правоотношению сторон, установлены все обстоятельства по делу, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену принятых по делу судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не допущено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Учитывая, что ООО «Якутское» при подаче кассационной жалобы предоставлялась отсрочка по оплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.12.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019 по делу № А51-21871/2018 Арбитражного суда Приморского края изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Якутское» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова

Судьи Г.А. Камалиева


И.А. Тарасов