Постановление от 23 мая 2018 г. по делу № А09-4305/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу


«

Дело № А09-4305/2017
г.Калуга
23» мая 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.05.2018.


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола

судебного заседания

помощником судьи



ФИО4

при участии в заседании


от Администрации Дубровского района:


от ООО «Юникод»:



ФИО5 (дов. от 10.01.2018),


ФИО6- ген. директора (приказ № 5 от 07.10.2016),




рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области кассационную жалобу Администрации Дубровского района Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 11.08.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 по делу № А09-4305/2017,



УСТАНОВИЛ:

Администрация Дубровского района Брянской области, ОГРН <***>, ИНН <***>, обратилась в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юникод», ОГРН <***>, ИНН <***>, (далее – ООО «Юникод») о признании недействительным муниципального контракта от 20.01.2016 № 0127300020615000085.

ООО «Юникод» обратилось в Арбитражный суд Брянской области со встречным иском о взыскании с Администрации Дубровского района Брянской области 332 993 руб. 91 коп., в том числе 312 000 руб. основного долга и 14 723 руб. 28 коп. неустойки, а также 6 270 руб. 63 коп. штрафа.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 11.08.2017 (судья Азаров Д.В.) исковые требования Администрации Дубровского района оставлены без удовлетворения. Встречные требования удовлетворены в части взыскания с Муниципального образования Дубровский район в лице Администрации Дубровского района в пользу ООО «Юникод» 326 723 руб. 28 коп., в том числе: 312 000 руб. основного долга и 14 723 руб. 28 коп. неустойки. В части требования о взыскании с Администрации 6 270 руб. 63 коп. штрафа производство по делу прекращено в связи с отказом ООО «Юникод» от иска в указанной части.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 (судьи Токарева М.В., Бычкова Т.В., Егураева Н.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, Администрация Дубровского района Брянской области обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения Арбитражного суда Брянской области от 11.08.2017 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018, удовлетворении первоначального иска в полном объеме и отказе в удовлетворении встречных требований ООО «Юникод».

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель ООО «Юникод» доводы жалобы отклонил, считая принятые решение и постановление законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.12.2015 Администрацией Дубровского района Брянской области в единой информационной системе размещено извещение № 0127300020615000085 о проведении запроса котировок на приобретение и установку системы электронной очереди для МФЦ, расположенном в п.Дубровка Дубровского района Брянской области.

20.01.2016 по результатам подведения итогов электронного аукциона (протокол от 11.01.2016 № 0127300020615000085) между Администрацией Дубровского района Брянской области (заказчик) и ООО «Юникод» (поставщик) заключен муниципальный контракт № 0127300020615000085 на приобретение и установку системы электронной очереди для оснащения МФЦ в п.Дубровка Дубровского района Брянской области в соответствии спецификацией (приложение № 1 к контракту).

Во исполнение условий контракта поставщик осуществил поставку заказчику товара по наименованиям, ассортименту и количеству, указанным в спецификации (приложение № 1), а также оказал услуги по установке оборудования и программному обеспечению, монтажу и настройке системы управления электронной очередью.

21.07.2016 комиссией заказчика проведена проверка соответствия поставленного оборудования (системы электронной очереди) требованиям контракта, технического задания и спецификации к контракту.

Ссылаясь на выявленные несоответствия, заказчик принял решение от 26.07.2016 об одностороннем отказе от исполнения контракта № 0127300020615000085.

Посчитав условия заключенного контракта, противоречащими требованиям конкурсной документации, Администрация Дубровского района Брянской области обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Указав на отсутствие оплаты фактически поставленного во исполнение спорного контракта оборудования, ООО «Юникод» обратилось в суд со встречным иском.

Квалифицируя спорные правоотношения сторон, суд признал их сложившимися в рамках исполнения контракта № 0127300020615000085, соответствующего признакам муниципального контракта на поставку товаров (выполнение работ, оказание услуг) для муниципальных нужд, правовое регулирование которого предусмотрено главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона № 44-ФЗ настоящим законом регулируются отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в том числе в части, касающейся заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Закона.

Согласно ч. 8 ст. 3 Федерального закона № 44-ФЗ государственный (муниципальный) контракт - это договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных или муниципальных нужд.

В силу ст. 526 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 – 522), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ (пункт 2 статьи 525 ГК РФ).

Согласно ст. 506, ст. 516 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель - оплатить поставленные и принятые им товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Предметом спорного контракта являлась поставка системы электронной очереди для оснащения МФЦ Дубровского района Брянской области в соответствии со спецификацией (приложение № 1) и установка данного оборудования на объекте.

При этом спецификация, являющаяся неотъемлемым приложением к контракту, содержала данные только лишь о наименовании и технических характеристиках оборудования и программного обеспечения.

Судом установлен и подтвержден материалами дела факт поставки ООО «Юникод» оборудования системы электронной очереди, соответствующего характеристикам, содержащимся в контракте и спецификации к нему, что также подтверждается протоколом проверки соответствия поставленного оборудования, экспертным заключением от 21.07.2016 проверки соответствия оборудования (системы электронной очереди) требованиям, заявленным контрактом, решениями УФАС по Брянской области от 29.08.2016, решениями заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Отказываясь от оплаты поставленного товара, заказчик ссылался на несоответствие оборудования требованиям Технического здания на приобретение и установку системы электронной очереди для оснащения МФЦ в п.Дубровка Дубровского района Брянской области, что установлено протоколом проверки от 21.07.2016 и заключением экспертизы от 21.07.2016, проведенной комиссией в составе главы Администрации Дубровского района Брянской области, директора МКУ МФЦ Дубровского района Брянской области, специалистов финансового отдела Администрации Дубровского района Брянской области и отдела УФК по Брянской области.

При этом местом проведения такой проверки указана администрация Дубровского района Брянской области, а не здание МКУ МФЦ Дубровского района Брянской области, в котором установлено спорное оборудование электронной очереди.

Кроме того, представитель ООО «Юникод» для проведения данной проверки соответствия поставленного оборудования, установленного в здании МКУ МФЦ Дубровского района Брянской области, не приглашался, о месте и времени её проведения не уведомлялся, что заказчиком не оспаривается.

Техническое задание на приобретение и установку системы электронной очереди для оснащения МФЦ, на нарушение требований которого поставщиком ссылался заказчик, не являлось приложением к контракту, подписанному Обществом.

Следует отметить, что в решениях заказчика от 18.07.2016, от 26.07.2016 об одностороннем отказе от исполнения контракта, в протоколе от 21.07.2016 проверки соответствия поставленного оборудования, в экспертном заключении от 21.07.2016 содержатся данные, подтверждающие факт поставки ООО «Юникод» в январе 2016 года и установки оборудования системы электронной очереди в здании МКУ МФЦ Дубровского района Брянской области во исполнение контракта от 20.01.2016.

В решениях от 18.07.2016, от 26.07.2016 об одностороннем отказе от исполнения спорного контракта Администрация, подтверждая факт поставки вышеуказанного оборудования, ссылалась на его ненадлежащее качество и несоответствие некоторым требованиям технического задания.

Вместе с тем заказчиком не было указано, каким требованиям заключенного контракта от 20.01.2016 и спецификации к нему (приложение № 1) не соответствовал поставленный Обществом товар.

В ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций представители Администрации также не оспаривали факт поставки и установки оборудования системы электронной очереди в помещении МКУ МФЦ п.Дубровка Дубровского района Брянской области, а также его использования по назначению в течение 6-9 месяцев.

Оценив указанные обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что требование заказчика о недействительности контракта от 20.01.2016 заявлено Администрацией после его фактического исполнения поставщиком, учитывая факт поставки спорного оборудования и использование его по назначению в течение длительного времени, что свидетельствует о потребительской ценности оборудования для заказчика, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований для признания муниципального контракта от 20.01.2016 № 0127300020615000085 недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 34, ч. 14 ст. 78 Федерального закона № 44-ФЗ, правомерно удовлетворив требования поставщика о взыскании стоимости поставленного им оборудования в рамках исполнения спорного контракта сторон.

Ссылка заявителя жалобы на то, что поставленное ООО «Юникод» оборудование электронной очереди было демонтировано силами заказчика ввиду невозможности его использования по назначению, в связи в чем Администрацией Дубровского района Брянской области заключен новый муниципальный контракт с иным поставщиком (ООО «АНТ») на поставку оборудования электронной очереди на данный объект, верно отклонена судом за несостоятельностью.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, законодатель закрепил положение, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако какие-либо документальные доказательства, свидетельствующие, что предусмотренное муниципальным контрактом и спецификацией к нему оборудование не было поставлено заказчику в рамках исполнения контракта сторон от 20.01.2016, наряду с доказательствами заключения заказчиком нового контракта с указанным лицом на поставку аналогичного оборудования на этот же объект ввиду ненадлежащего исполнения ООО «Юникод» своих обязательств по настоящему контракту, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлены.

Акт демонтажа оборудования, поставленного Обществом, из материалов дела также не усматривается.

Установив факт выполнения ООО «Юникод» своих обязательств по поставке товара по муниципальному контракту от 20.01.2016 на общую сумму 312 000 руб., учитывая, что доказательств оплаты муниципальным заказчиком поставленного по контракту товара не представлено, арбитражный суд обоснованно удовлетворил требования поставщика о привлечении заказчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки в размере 14 723 руб. 28 коп. за период с 30.07.2016 по 19.12.2016 в порядке п. 7.2 контракта и в соответствии с ч. 5 ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ.

Проверив представленный Обществом расчет неустойки за нарушение Администрацией сроков оплаты поставленного товара, суд признал его арифметически верным. Контррасчет неустойки заказчиком не представлялся.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводах. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых решения и постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 11.08.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 по делу № А09-4305/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.



Председательствующий


ФИО1


Судьи


ФИО2


ФИО3