Решение от 8 сентября 2020 г. по делу № А73-11107/2020

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-11107/2020
г. Хабаровск
08 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 02.09.2020г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи О.Н. Лесниковой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску кредитного потребительского кооператива «Амурский Сберегательный» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680021, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Технология» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 680021, <...>, литер И, пом. 19)

о взыскании 13 863 079 руб. 45 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца, от ответчика – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

кредитный потребительский кооператив «Амурский Сберегательный» обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Технология» о взыскании задолженности по договору займа в размере 10 000 000 рублей, процентов за пользование займом в размере 3 863 079 руб. 45 коп.

Истец, ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не является препятствием к рассмотрению дела в порядке статьи 156 АПК РФ.

Ответчик отзыва на иск не представил, размер иска не оспорил.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ по общему правилу лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном данным Кодексом или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Помимо приведенного общего правила о надлежащем извещении, в части 4 статьи 123 АПК РФ установлены случаи, приравненные к нему, в частности, надлежащее извещение имеет место, когда, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил АПК РФ о надлежащем извещении.

В соответствии с абзацем первым части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. При этом место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

В порядке частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в судебном заседании в отсутствие сторон по имеющимся доказательствам.

Зафиксированным в протоколе судебного заседания определением, на основании пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ и пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 20.12.2006 № 65 суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание первой инстанции.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

21.10.2016 между Кредитным потребительским кооперативом «Амурский Сберегательный» (Заимодавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Технология» (Заемщик) заключен договор займа № ЗА-046/АС-З (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора Заимодавец предоставляет Заемщику денежные средства в размере 10 000 000 руб., займ предоставляется путем перечисления денежных средств на банковский счет Заемщика.

Согласно пункту 1.3 Договора займ предоставляется на срок 18 месяцев до 21.04.2018.

Заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере 28% (двадцать восемь процентов) годовых, начисляемых на фактическую задолженность (пункт 2.1 Договора).

Заимодавец обязательства по предоставлению займа Заемщику выполнил в полном объеме на общую сумму 10 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями:

- от 25.11.2016 № 2160 на сумму 2 800 000 руб.

- от 28.11.2016 № 2173 на сумму 1 700 000 руб.

- от 29.11.2016 № 2181 на сумму 1 000 000 руб.

- от 30.11.2016 № 2187 на сумму 2 500 000 руб.

- от 06.12.2016 № 2233 на сумму 700 000 руб.

- от 13.12.2016 № 2278 на сумму 600 000 руб.

- от 27.01.2017 № 145 на сумму 700 000 руб.

Срок возврата займа истек 21.04.2018, Заемщиком условия Договора не исполнены, оплата основной суммы займа в размере 10 000 000 руб. и процентов за пользование данными денежными средствами произведена не была.

24.04.2020 в адрес ответчика письмом № 14 направлена претензия с требованием о возврате займа и уплате процентов.

Предъявленная претензия оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, обстоятельства конкретного дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В порядке статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании статьи 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 15 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Задолженность ООО «Технология» по договору займа от 21.10.2016 № ЗА-046/АС-З составляет 13 863 079 руб. 45 коп., из которых основной долг в размере 10 000 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 3 863 079 руб. 45 коп.

Материалами дела подтверждается перечисление ответчику денежных средств по договору займа от 21.10.2016 № ЗА-046/АС-З.

Доказательств возврата денежных средств и уплаты процентов материалы дела не содержат.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчик не представил, размер иска не оспорил, обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, прямо не оспорил.

На основании части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку материалами дела подтверждается получение денежных средств ответчиком и отсутствие их возврата, доказательств обратному ответчиком суду не представлено, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина распределяется в порядке статьи 110 АПК РФ и возлагается на ответчика, при этом судом учитывается, что истцу при обращении в суд предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технология» в пользу кредитного потребительского кооператива «Амурский Сберегательный» задолженность в размере 10 000 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 3 863 079 руб. 45 коп., а всего 13 863 079 руб. 45 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технология» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 92 315 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья О.Н. Лесникова