Решение от 27 января 2021 г. по делу № А65-18903/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-18903/2020

Дата принятия решения – 27 января 2021 года.

Дата объявления резолютивной части – 26 января 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Горинова А.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Садртдиновой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Муниципального казённого учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Промышленный парк Коламбия», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 8 668 860 руб. 13 коп. долга и 9 221 151 руб. 91 коп. пени.

с участием представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО1, доверенность от 11.01.2021 года;

У С Т А Н О В И Л:

Истец, Муниципальное казённое учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», г. Казань обратился с иском к Ответчику, Обществу с ограниченной ответственностью «Промышленный парк Коламбия», г. Казань о взыскании 8 668 860 руб. 13 коп. долга за период с 01.06.2015 года по 31.05.2020 года и 9 221 151 руб. 91 коп. пени за период с 16.07.2015 года по 11.06.2020 года.

Истец не явился, извещен.

На основании п.3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

В соответствии с правилами ст. 6, 7, 8, 9, 10 АПК РФ законность при рассмотрении арбитражных дел обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением арбитражными судами правил АПК РФ о равенстве всех перед законом и судом, равноправии сторон, состязательности.

Так, законодатель в ст. 131 АПК РФ обязывает ответчика в целях соблюдения правил о состязательности сторон в арбитражном процессе представлять отзыв на исковое заявление в арбитражный суд, в котором он вправе изложить свои возражения по заявленному требованию и представить документы, подтверждающие эти возражения.

Ответчик представил письменный отзыв, в котором указал на полное погашение задолженности по договору, а также просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Заслушав представителя ответчика, исследовав и проанализировав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению в силу следующего.

Материалами дела установлено, что 27.05.2015 г. между истцом (арендодатель) и ОАО «Коламбия» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 18522, по условиям которого арендатору по акту приема-передачи передан в аренду земельный участок с кадастровым номером №16:50:000000:17302, площадью 50980,0 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: для строительства производственных зданий, расположенный по адресу: г. Казань, Приволжский район, ул. Южно-Промышленная.

Срок действия договора аренды установлен пунктом 2.1. договора на 5 лет, до 21.05.2020 года.

На основании договоров перенайма от 17.08.2015 года и от 13.11.2015 года право аренды по договору перешло сначала к ООО «Коламбия плюс», а затем к ответчику.

Право аренды и перенайм были зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан в установленном законом порядке.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика за период с 01.06.2015 года по 31.05.2020 года составила 8 668 860 руб. 13 коп., что послужило основанием для его обращения с иском в суд.

Вместе с тем ответчиком было заявлено о полном погашении долга, что подтверждается представленными платежными поручениями № 493 от 19.06.2020 года на сумму 4 743 400,13 руб., и № 10033 от 29.12.2020 года на сумму 4 710 552 руб.. Кроме того, платежным поручением № 498 от 19.06.2020 года истцу было оплачено также 1 983 149,02 руб. пени по договору. Оплата истцу производилась за ответчика на основании писем последнего к третьим лицам с указанием в целевом назначении платежа на оплату за ответчика по договору аренды земельного участка № 18522 от 17.08.2015 года.

В соответствии с ч.1 ст. 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч.1 ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

При таких обстоятельствах, учитывая, что числящаяся за ответчиком задолженность по договору была погашена им в полном объеме, в удовлетворении иска истцу следует отказать.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика суммы договорной неустойки в сумме 9 221 151 руб. 91 коп. пени за период с 16.07.2015 года по 11.06.2020 года, начисленной в размере 0,1% за каждый день просрочки на основании п. 3.5. договора аренды.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Материалами дела подтверждено, что платежным поручением № 498 от 19.06.2020 года истцу было оплачено 1 983 149,02 руб. пени по договору, что в соответствии с положениями ст. 408 ГК РФ прекращает обязательство ответчика в указанной части. Размер неустойки с учетом частичной оплаты составляет 7 238 002,89 рублей.

Согласно ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.60 постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Вместе с тем, в письменном отзыве ответчик указал на чрезмерно высокий размер неустойки и ее явную несоразмерность последствиям нарушенного обязательства и просил о ее снижении (ст. 333 ГК РФ). Представил письменные доказательства своего тяжелого финансового положения.

Согласно п.71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, целью применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая неустойка, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника.

В пункте 75 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Заявленная ко взысканию договорная неустойка, по мнению суда, в рассматриваемом деле является чрезмерной. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14).

Предоставление возможности двум сторонам договора извлекать в отношении друг друга неосновательное обогащение не является правом, охраняемым законом и подлежащим защите в соответствии с нормами действующего законодательства.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что ответчиком сумма основного долга полностью погашена, а также отсутствие в материалах дела документальных доказательств реально наступивших для истца негативных последствий, с учетом баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 2 896 000 руб., что соотносится с двойной ключевой ставкой Банка России.

Расходы по госпошлине в силу ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика с учетом того, что частично задолженность была погашена ответчиком до обращения истца с иском в суд, а также с учетом того, что применение судом положений ст. 333 ГК РФ не влечет за собой уменьшение размера госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Промышленный парк Коламбия», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2 896 000 руб. пени.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Промышленный парк Коламбия», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 78 817 руб. 31 коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья А.С. Горинов