Решение от 27 января 2020 г. по делу № А29-12707/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-12707/2019
27 января 2020 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2020 года, полный текст решения изготовлен 27 января 2020 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Онопрейчук И.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Велью»

(ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

общества с ограниченной ответственностью «Мекоторг»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о возмещении убытков

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель Егерь Н.К. – по доверенности от 13.12.2019 (до и после перерыва в судебном заседании),

от ответчика: представитель ФИО2 – директор (паспорт) (до и после перерыва в судебном заседании),

установил:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада в лице производственного отделения центральные электрические сети» филиала «Комиэнерго» (далее - ПАО «МРСК Северо-Запада», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Велью» (далее – ООО «Велью», ответчик) о возмещении 60 000 руб. убытков в виде оплаченного административного штрафа.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 16.09.2019 исковое заявление принято к производству суда с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (далее – Минприроды Республики Коми, третье лицо).

04.10.2019 от третьего лица поступил отзыв от 30.09.2019, в котором отражено, что административный штраф, назначенный ПАО «МРСК Северо-Запада» по постановлению Минприроды Республики Коми от 14.01.2019 № 2, оплачен истцом платежным поручением от 07.06.2019 № 11761; а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

07.10.2019 от ответчика поступило ходатайство от 04.10.2019 о процессуальной замене ответчика в рамках настоящего дела с ООО «Велью» на общество с ограниченной ответственностью «Мекоторг» (далее – ООО «Мекоторг») в связи с подписанием соглашения о передаче ООО «Мекоторг» договора от 29.12.2017

№ 017/2018Ц/2.

В дальнейшем, 14.10.2019 аналогичное ходатайство поступило и от

ООО «Мекоторг».

28.10.2019 ответчик представил конкурсную документацию, а также письменные пояснения от 24.10.2019 № 172-10, в которых указал, что договор от 29.12.2017 № 017/2018Ц/2 и конкурсная документация не содержат запрета на передачу прав и обязанностей третьему лицу, по мнению ответчика, замена подрядчика не противоречит законодательству.

С учетом изложенного, определением арбитражного суда от 12.11.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание на 06.12.2019, а также судебное заседание на 06.12.2019 (при отсутствии возражений сторон); к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Мекоторг».

Представитель истца в предварительном судебном заседании на иске настаивал; представил письменные пояснения от 03.12.2019, в которых отражено, что доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, не имеют отношения к рассматриваемому спору о возмещении убытков.

Кроме того, истцом к дате судебного заседания направлены письменные пояснения от 18.11.2019 относительно заявления о замене ответчика в рамках настоящего дела, в которых отражено, что соглашение о передаче спорного договора, заключенное между ответчиком и ООО «Мекоторг», является ничтожной сделкой.

От ответчика к дате судебного заседания поступил отзыв на исковое заявление от 26.11.2019 № 194-11, в котором указано, что протокол от 22.10.2018 № 24 об административном правонарушении составлен с нарушением сроков, установленных законодательством Российской Федерации; по мнению ответчика, истец безосновательно возлагает на подрядчика возмещение собственных затрат.

Кроме того, ответчиком в отзыве на исковое заявление отражено, что исковое заявление подлежит возврату истцу, так как в материалах дела отсутствуют, как положения, на основании которых действует филиал истца в г. Сыктывкар, представляя интересы ПАО «МРСК Северо – Запада», так и доверенности от ПАО «МРСК Северо – Запада» на лиц, подписавших исковое заявление. Ответчиком заявлены возражения относительно перехода в судебное заседание.

Определением суда от 06.12.2019 рассмотрение дела и ходатайств о процессуальной замене ответчика назначены в судебном заседании на 14.01.2020.

Представитель истца в судебном заседании на иске настаивал; возражал в части удовлетворения ходатайств ООО «Велью» и ООО «Мекоторг» о процессуальной замене ответчика в рамках настоящего дела.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал в части удовлетворения исковых требований; настаивал на удовлетворении ходатайства о процессуальной замене ответчика.

Третьи лица, надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 14.01.2020 до 16 часов 00 минут 20.01.2020. Сведения об объявлении перерыва опубликованы на официальном сайте арбитражного суда в разделе картотека арбитражных дел в информационно-коммуникационной сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru).

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей истца и ответчика, которые поддержали ранее озвученные позиции по делу.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает возможным провести судебное заседание без участия представителей третьих лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

29 декабря 2017 года между ПАО «МРСК Северо – Запада» (заказчик) и

ООО «Велью» (подрядчик) на основании протокола заседания конкурсной комиссии по выбору победителя в открытом одноэтапном конкурсе без предварительного квалификационного отбора на право заключения договоров на выполнение работ по расширению просек для нужд филиала ПАО «МРСК Северо – Запада» «Комиэнерго» в 2018 – 2020 гг. в составе 15 лотов (по лоту № 11) от 19.12.2017 № 184 кон заключен договор № 017/2018Ц/2, в соответствии с пунктами 1.1. и 1.2. которого заказчик поручает, а подрядчик в счет оговоренной разделом 2 договора стоимости обязуется выполнить на свой риск, собственными силами согласно техническому заданию (приложение № 1), сводной ведомости стоимости работ (приложение № 2) и графика выполнения работ (приложение № 3) работы по разработке рабочей и лесоустроительной документации и строительно – монтажные работы по расширению трасс линий электропередачи напряжением 35-110 кВ до нормативных значений и вырубке угрожающих деревьев в лесном массиве вдоль этих трасс линий электропередачи ПО «Центральные электрические сети» филиала ПАО «МРСК Северо –Запада» «Комиэнерго», а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его согласно условиям договора.

В силу пункта 1.3. договора от 29.12.2017 № 017/2018Ц/2 содержание и объем работ, технические, экономические и иные требования к работам по договору определены в техническом задании (приложение № 1).

Пунктом 2.1. договора от 29.12.2017 № 017/2018Ц/2 предусмотрено, что общая стоимость работ по договору составляет 30 350 000 руб.

Согласно разделу 4 договора от 29.12.2017 № 017/2018Ц/2 на подрядчика возложена обязанность, в том числе: выполнить все работы по договору в соответствии с техническим заданием, требованиями Лесного кодекса Российской Федерации, Правил использования лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов, утвержденных приказом Рослесхоза № 223 от 10.06.2011, Правилами пожарной безопасности в лесах, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 № 417 и другими регламентирующими документами; выполнять работы собственными силами, средствами и из его материалов (иждивением подрядчика) по договору в сроки, установленные пунктом 5.1. договора; организовать безопасное выполнение работ в соответствии с действующими нормативно – техническими документами в период выполнения договорных обязательств; обеспечить в ходе работ соблюдение требований по охране труда и выполнению необходимых мероприятий по технике безопасности (пожарной безопасности), охране окружающей среды, зеленых насаждений.

В соответствии с пунктом 5.1 договора от 29.12.2017 № 017/2018Ц/2 работы по договору должны быть начаты, завершены и производиться согласно с данным разделом и графиком выполнения работ; начало работ – январь 2018 года, окончание работ – сентябрь 2018 года.

В силу пункта 8.7. договора от 29.12.2017 № 017/2018Ц/2 подрядчик обязуется возместить заказчику убытки, понесенные им в виде административных штрафов, связанных с действиями или бездействием подрядчика при исполнении договора, как в период действия договора, так и в случае их наложения на заказчика административными органами после подписания акта сдачи – приемки выполненных работ по договору, но являющихся следствием действий или бездействий подрядчика в период исполнения договора, в том числе штрафы за нарушение правил пожарной безопасности в лесах в части выполненной ненадлежащим образом уборки порубочных остатков, за нарушение лесного законодательства.

Согласно пунктам 10.1. и 10.4 договора от 29.12.2017 № 017/2018Ц/2 данный договор вступает в силу с момента заключения и действует до полного выполнения сторонами взятых на себя обязательств или расторжения договора.

Основаниями для одностороннего отказа от исполнения договора являются:

- возбуждение в отношении заказчика процедуры банкротства;

- просрочка подрядчиком начала исполнения договора, либо выполнение работ настолько медленно, что окончание их к сроку становится явно невозможным;

- просрочки подрядчиком сроков выполнения работ на срок свыше 10 календарных дней;

- возбуждение в отношении подрядчика процедуры банкротства;

- отступления подрядчика от условий договора или иные недостатки результата работ, которые не устранены в течение десяти дней, либо являются существенными или неустранимыми.

Сторона, принявшая решение об отказе от исполнения договора, направляет письменное уведомление другой стороне за пятнадцать календарных дней до предполагаемого срока отказа с обоснованием причин отказа.

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца, в ходе патрулирования 23.08.2018 руководителем Войвожского участкового лесничества ФИО3 на участке лесного фонда, расположенного в квартале 175 выд. 1, в квартале 176 выд. 2 и в квартале 188 выд. 2 Войвожского участкового лесничества, было выявлено нарушение пункта 34 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 № 417, а именно: в просеки, на которой находится линия электропередачи напряжением 35 кВ № 33 ПС «Верхняя Омра» - ПС «Войвож» оставлены после расчистки данной линии порубочные остатки и сваленные деревья, которые располагаются по обеим сторонам просеки; порубочные остатки (сучья, спиленные кустарники и мелколесье) оставлены на месте рубки; сваленные стволы деревьев находятся у пня (на месте валки), зачастую примыкая к стене леса.

По факту нарушения лесного законодательства в отношении заказчика (истца) составлен протокол об административном правонарушении от 22.10.2018 № 24 по части 1 статьи 8.32 КоАП РФ, направлено досудебное требование от 03.10.2018 № 679 в срок до 10.11.2018 произвести работы по очистке мест рубок от порубочных остатков (горячих материалов).

Постановлением от 14.01.2019 № 2 Минприроды Республики Коми признало ПАО «МРСК Северо – Запада» виновным в нарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 8.32 КоАП РФ, на истца наложен административный штраф в размере 60 000 руб.

Решением Сосногорского городского суда Республики Коми от 06.03.2019 по делу № 12-36/2019 постановление Минприроды Республики Коми от 14.01.2019 № 2 оставлено без изменения.

Решением Верховного Суда Республики Коми от 15.05.2019 по делу № 21-346/2019 постановление начальника отдела федерального государственного лесного надзора (лесной охраны), федерального государственного пожарного надзора в лесах и организации охраны и защиты леса, заместителя главного государственного лесного инспектора Республики Коми от 14.01.2019 № 2 и решение судьи Сосногорского городского суда Республики Коми от 06.03.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.32 КоАП РФ, в отношении ПАО «МРСК Северо – Запада» оставлены без изменения.

С учетом данных обстоятельств, ПАО «МРСК Северо – Запада» платежным поручением от 07.06.2019 № 11761 произвело уплату штрафа в размере 60 000 руб.

Полагая, что на стороне истца возникли убытки в виде размера административного штрафа, истец направил в адрес ответчика претензию от 13.06.2019 № МР2/5-52/016-119-08-2/4177, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило поводом для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим иском.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности.

Ответственность в форме возмещения убытков имеет место тогда, когда лицо, потерпевшее от гражданского правонарушения, понесло убытки, то есть те отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате совершенного гражданского правонарушения.

Необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности служат: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправность), наличие убытков (вреда), причинно-следственная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками, вина.

При этом обязанность доказывания факта неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправности), наличия убытков (вреда), причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками возложена законом на истца.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалы дела, считает, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается наличие вины подрядчика (ответчика) в произошедшем инциденте.

Представитель ответчика в судебном заседании на вопрос суда пояснил, что не оспаривает факт выполнения работ в рамках договора от 29.12.2017 № 017/2018Ц/2 на участке, котором выявили нарушения (в квартале 175 выд. 1, в квартале 176 выд. 2, в квартале 188 выд. 2 Войвожского участкового лесничества Сосногорского лесничества).

Таким образом, судом установлена прямая причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими на стороне истца убытками.

Размер убытков, заявленный истцом, подтвержден материалами дела и ответчиком документально не опровергнут.

С учетом условий договора от 29.12.2017 № 017/2018Ц/2, обязывающих подрядчика (ответчика) выполнять работы собственными силами (пункт 4.1.2. договора) и возместить заказчику убытки, понесенные им в виде административных штрафов (пункт 8.7. договора), арбитражный суд признает исковые требования обоснованными.

Полномочия лиц, подписавших исковое заявление от имени ПАО «МРСК Северо – Запада», подтверждаются представленными в материалы дела доверенностями.

В части доводов ответчика о подписании договора неуполномоченными лицами арбитражный суд отмечает, что если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными сторонами, а договор - заключенным.

Иные доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, также не имеют в рамках настоящего дела юридического значения и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами со стороны истца; факт нарушения установлен.

Однако, ответчиком и третьим лицом (ООО «Мекоторг») заявлены ходатайства о процессуальной замене ответчика в рамках настоящего дела с ООО «Велью» на

ООО «Мекоторг».

В обоснование данных ходатайств представлено соглашение о передаче договора от 29.12.2017 № 017/2018Ц/2 на разработку рабочей и лесоустроительной документации и выполнения строительно – монтажных работ по расширению просек, заключенный между ООО «Велью» (сторона 1) и ООО «Мекоторг» (сторона 2) 19.08.2019, предметом которого на основании статей 391-392.3 Гражданского кодекса Российской Федерации является объем передаваемых прав и обязанностей, вытекающих из договора от 29.12.2017 № 017/2018Ц/2 (пункт 1 соглашения от 19.08.2019).

В соответствии с пунктами 2 и 3 соглашения от 19.08.2019 основанием для передачи прав и обязательств стороной 1 по договору стороне 2 является невозможность исполнения принятых на себя обязательств ООО «Велью» по указанному договору в полном объеме. Объем передаваемых прав и обязательств по договору включает в себя права требования и одновременно обязанности, принятые ООО «Велью» к исполнению по договору, включая акцессорные обязательства.

По соглашению стороны 1 передает, а сторона 2 принимает в полном объеме права и обязанности по договору в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату подписания соглашения.

Согласно пунктам 5 и 7 соглашения от 19.08.2019 с момента подписания соглашения сторона 2 становится обязанным лицом по всем обязательствам перед ПАО «МСРК Северо – Запада» по договору, а также имеет права требования исполнения обязательств по договору заказчика.

С момента подписания соглашения права и обязанности стороны 1 по договору считаются прекращенными.

В тоже время, несмотря на отсутствие запрета на перевод прав и обязанностей по договору в положениях Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», а также в положениях о закупке, статьей 392.3 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга.

В силу пункта 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

На основании пункта 2 указанной статьи перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

В рассматриваемом случае согласие ПАО «МРСК Северо - Запада» на перевод ООО «Велью» долга (убытков) на ООО «Мекоторг» не получено, в связи с чем соглашение от 19.08.2019 в части перевода убытков на иное лицо (ООО «Мекоторг») является ничтожным.

При этом арбитражный суд учитывает, что в рассматриваемом случае, при заключении между ООО «Велью» и ООО «Мекоторг» соглашения, истец не имеет возможности удостовериться ни в надлежащих деловых качествах нового должника, ни в его платежеспособности. Равным образом истец лишен права повлиять на права и обязанности участников соглашения о замене стороны обязательства.

Кроме того, арбитражный суд отмечает, что условиями пункта 4.2.3. договора от 29.12.2017 № 017/2018Ц/2 предусмотрено, что подрядчик вправе переуступить только право требования оплаты по выполненным и принятым заказчиком договорным обязательствам в пользу иного лица (финансового агента); при этом подрядчик обеспечивает представление в адрес заказчика (уполномоченного должностного лица) оригинала письменного уведомления об уступке денежного требования в течение двух рабочих дней со дня осуществления уступки.

Законных случаев возможной без согласия кредитора передачи долга (убытков) арбитражный суд в рассматриваемом случае не установил, в связи с чем оснований считать ООО «Велью» выбывшим на основании соглашения от 19.08.2019 из обязательств по договору от 29.12.2017 № 017/2018Ц/2 при наличии возражений ПАО «МРСК Северо – Запада» не имеется.

Доводы ответчика относительно отсутствия необходимости получения согласия истца на уступку права требования в связи с отказом ответчика от исполнения обязательств по договору и, следовательно, прекращением обязательств по договору, арбитражным судом также не принимаются во внимание.

Действительно, ответчиком в материалы дела представлено уведомление от 19.02.2019 № 030-02 о расторжении договора от 29.12.2017 № 017/2018Ц/2, полученное истцом 20.02.2019 с указанием причины – неисполнение заказчиком обязательств по оплате.

Расторжение договора, отказ от договора в одностороннем порядке возможны лишь в случаях, установленных законом или договором.

Однако, вышеуказанное основание (неисполнение заказчиком обязательств по оплате) к таковым не относится, не отражено в пункте 10.4. в качестве основания для одностороннего отказа от исполнения договора; между сторонами имеется спор относительно объема и качества выполненных в рамках договора от 29.12.2017

№ 017/2018Ц/2 работ (что не оспаривается сторонами и подтверждается перепиской сторон).

Соглашение о расторжении договора, направленное истцом, ООО «Велью» не подписало.

Напротив, решением Арбитражного суда Республики Коми от 13.05.2019 по делу № А29-17051/2018, в котором участвовали ПАО «МРСК Северо – Запада»,

ООО «Велью» и ФИО2, судом отказано в удовлетворении требований о признании договора от 29.12.2017 № 017/2018Ц/2 недействительным; доводы относительно того, что спорный договор расторгнут в связи с направлением уведомления от 19.02.2019 сторонами по спору, в том числе ООО «Велью» не заявлялись, что свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика в рамках настоящего дела.

При этом, в вышеуказанном решении отражено, что ПАО «МРСК Северо –Запада» указывало, что путем подачи искового заявления в рамках дела № А29-17051/2018 о признании оспариваемой сделки недействительной истец (ФИО4), являющийся участником ООО «Велью» с долей в уставном капитале 60%, пытается избежать ответственности, установленной нормами действующего законодательства Российской Федерации и условиями спорного договора. Судом доводы ПАО «МРСК Северо –Запада» приняты во внимание.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении ходатайств

ООО «Велью» и ООО «Мекоторг» о процессуальной замене ответчика в рамках настоящего дела.

Исковые требования ПАО «МРСК Северо –Запада» подлежат удовлетворению путем взыскания с ООО «Велью» 60 000 руб. убытков.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

Таким образом, с учетом размера заявленных и удовлетворенных исковых требований с ответчика в пользу истца следует взыскать 2 400 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Велью» и обществу с ограниченной ответственностью «Мекоторг» в удовлетворении ходатайств о процессуальной замене ответчика.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Велью» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 60 000 руб. убытков, 2 400 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы (в том числе в электронном виде) через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья И.С. Онопрейчук