Постановление от 19 февраля 2018 г. по делу № А51-27816/2013

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№Ф03-303/2017
19 февраля 2018 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Е.О. Никитина

Судей: Е.Н. Головниной, Я.В. Кондратьевой

при участии:

от Федеральной налоговой службы: О.Н. Бидзюры, представителя по доверенности от 29.09.2017;

от других участвующих в деле лиц представители не явились

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Приморского края от 08.09.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017

по делу №А51-27816/2013

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.В. Васенко, в апелляционном суде судьи: К.П. Засорин, Л.А. Мокроусова, Е.Н. Шалаганова

по заявлению арбитражного управляющего Наумец Дмитрия Федоровича

к Федеральной налоговой службе

о взыскании расходов и вознаграждения за период процедуры конкурсного производства

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Украина» несостоятельным (банкротом)

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Приморскому краю (ОГРН: 1047707030513, ИНН: 7707329152; место нахождения: 127381, г.Москва, ул.Неглинная, 23; далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражного суда Приморского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Украина» (ОГРН: 1052501115314, ИНН: 2512302400; место нахождения: 692881, Приморский край, г.Фокино, ул.Карла Маркса, 4; далее – ООО «Украина», общество, должник) несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника.

Решением суда от 03.02.2014 ООО «Украина» признано несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Бубело Юрий Владимирович.

Впоследствии определением от 14.05.2014 Бубело Ю.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником; конкурсным управляющим обществом утвержден Веселков Вадим Васильевич (определение от 18.06.2014).

Определением от 26.01.2015 суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего о прекращении упрощенной процедуры банкротства и перешел к процедуре конкурсного производства по общим правилам.

В дальнейшем, определением от 12.08.2016 суд освободил Веселкова В.В. от обязанностей конкурсного управляющего ООО «Украина», утвердив новым конкурсным управляющим Наумец Дмитрия Федоровича.

Определением суда от 03.07.2017 (резолютивная часть) конкурсное производство в отношении ООО «Украина» завершено.

05.07.2017 арбитражный управляющий Наумец Д.Ф. обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс), о взыскании с ФНС России, как с заявителя по делу о банкротстве ООО «Украина», 306 649,44 руб. вознаграждения и 27 147,36 руб. расходов за проведение процедуры конкурсного производства.

Определением от 08.09.2017 (в редакции определения об исправлении арифметической ошибки от 17.10.2017) заявление арбитражного управляющего удовлетворено частично, с уполномоченного органа взыскано 298 746,21 руб. вознаграждения и 22 369,86 руб. расходов, понесенных в связи с проведением процедуры банкротства в отношении должника. В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017 определение от 08.09.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением и апелляционным постановлением, ФНС России в кассационной жалобе просит их отменить, вынести новый судебный акт в обжалуемой части, уменьшив размер взысканных с уполномоченного органа вознаграждения арбитражного управляющего Наумец Д.В. и расходов в деле о банкротстве ООО «Украина» на сумму 206 000 руб. В обоснование жалобы ее заявитель приводит следующие доводы: судами двух инстанций не дана должная оценка доводам уполномоченного органа о допущенных Наумец Д.Ф. нарушениях при распределении конкурсной массы должника, являющихся безусловными основаниями для снижения размера фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего; согласно сведениям, содержащимся в отчете конкурсного управляющего обществом, им израсходованы денежные средства, в том числе на оплату: госпошлины, комиссии банка, налоговых платежей, транспортных расходов и расходов на проживание, почтовых услуг и канцтоваров, прочих расходов по обеспечению текущей деятельности, на возврат ошибочно или излишне уплаченных денежных средств в сумме 240 188 руб., относящихся к платежам второй, третьей и четвертой очереди текущих платежей, перед которыми выплаты по вознаграждению имеют очередное преимущество; на дату распределения денежных средств у ООО «Украина» уже имелась задолженность по вознаграждению Наумец Д.Ф., однако, в нарушение очередности, установленной статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), арбитражный управляющий произвел выплаты по второй, третьей и четвертой очередям; Веселков В.В. в суд с заявлением о возмещении соответствующих расходов не обращался, понесенные им расходы не были предметом рассмотрения судов, Наумец Д.Ф. произвел выплаты самостоятельно; возмещение вознаграждения конкурсного управляющего в размере 139 642,86 руб. должно быть распределено на общество с ограниченной ответственностью «РКЦ ДВ» (далее – ООО «РКЦ ДВ»), как на заявителя ходатайства о продлении конкурсного производства; конкурсный управляющий действовал при наличии конфликта между его интересами (получение вознаграждения с заявителя по делу), интересами должника (уменьшение, а не увеличение текущих расходов) и интересами уполномоченного органа (снизить расходы, возлагаемые на бюджет Российской Федерации); судом первой инстанции не дана надлежащая оценка нарушениям конкурсного управляющего при использовании денежных средств общества и недобросовестным действиям, совершенным с целью возмещения расходов за счет заявителя по делу; ФНС России согласия на увеличение лимита судебных расходов не давала; будучи осведомленным о недостаточности имущества должника для возмещения расходов по делу о банкротстве, Наумцев Д.Ф. не принял мер к подаче заявления о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, начиная с 30.11.2016. Ссылается на судебную практику.

В судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, представитель ФНС России поддержала доводы кассационной жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

Арбитражный управляющий Наумец Д.В., в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие арбитражного управляющего Наумец Д.В., который в представленном отзыве просил рассмотреть жалобу в свое отсутствие и без участия своего представителя.

Заслушав представителя уполномоченного органа, изучив материалы дела, проверив законность определения от 08.09.2017 и постановления от 06.12.2017, с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены (изменения) не имеется.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из пунктов 1 – 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве следует, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом. За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных указанным Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с данным Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных названным Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений (далее – ЕФРСБ), а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

На основании пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 данного Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – постановление Пленума №97), в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – постановление Пленума №91) также разъяснено, что если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае заявителем по делу о признании ООО «Украина» несостоятельным (банкротом) является уполномоченный орган, обязанный в силу вышеприведенных норм и установленных обстоятельств возместить расходы по делу о банкротстве при их обоснованности.

Арбитражным управляющим заявлены ко взысканию расходы понесенные им в связи с ведением в отношении ООО «Украина» процедуры конкурсного производства, а именно: на публикацию объявлений в газете «Коммерсантъ», в «Приморской газете» и в ЕФРСБ в общем размере 83 632,19 руб.; на почтовые расходы в размере 2 602,16 руб.; на комиссии банка в размере 390 руб.; на проведением торгов, в размере 38 416,56 руб., а также канцелярские расходы в размере 4 887,50 руб., всего 129 898,41 руб. Поскольку за счет средств должника конкурсным управляющим фактически возмещены 102 751,05 руб., разница в размере 27 147,36 руб., предъявлена Наумец Д.В. к возмещению за счет средств заявителя по делу.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, судами установлено, что расходы на публикации сообщений, почтовые расходы, комиссии банка, а также расходы, понесенные в связи с проведением торгов, подтверждены документально, в том числе счетами на оплату, публикациями, платежными документами и квитанциями Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России».

В тоже время, установив, что в составе канцелярских расходов в размере 4 887,50 руб. арбитражным управляющим предъявлены к возмещению расходы на сумму 4 777,50 руб., в отношении которых не представлено доказательств необходимости их несения в процедуре банкротства ООО «Украина», суд первой инстанции признал обоснованными и подлежащими возмещению за счет уполномоченного органа в соответствии со статьей 59 Закона о банкротстве расходы, понесенные арбитражным управляющим в связи с производством по делу о банкротстве общества в размере 22 369,86 руб., отказав в удовлетворении остальной части требований.

Обращаясь с требованиями о выплате вознаграждения за период процедуры конкурсного производства, Наумец Д.Ф. указал, что исполнял обязанности конкурсного управляющего ООО «Украина» с момента его утверждения определением от 05.08.2016 (резолютивная часть) по дату завершения конкурсного производства (определение от 06.07.2017), в связи с чем ему причитается вознаграждение за указанный период в размере 306 649,44 руб.

При рассмотрении данного требования, судами принято во внимание, что ввиду обнаружения в ходе конкурсного производства имущества должника конкурсный управляющий Веселков В.В. обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил прекратить упрощенную процедуру в отношении должника и перейти к процедуре конкурсного производства в соответствии с главой VII Закона о банкротстве.

Возможность перехода от упрощенной процедуры банкротства к обычной предусмотрена действующим законодательством о банкротстве.

Определением от 26.01.2015 суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего Веселкова В.В. о прекращении упрощенной процедуры банкротства, перешел к процедуре конкурсного производства по общим правилам.

В свою очередь, представитель уполномоченного органа, участвовавший в судебном заседании, не возражал против заявленного конкурсным управляющим ходатайства, вынесенное судом определение в установленном порядке не оспаривалось.

Следовательно, к отношениям участвующих в деле лиц подлежат применению нормы главы VII Федерального Закона о банкротстве, в том числе относительно вознаграждения конкурсного управляющего.

В период конкурсного производства вознаграждение арбитражному управляющему Наумец Д.Ф. частично выплачено за счет денежных средств должника.

Судом первой инстанции (с учетом определения от 17.10.2017 об исправлении арифметической ошибки) отмечено, что вознаграждение конкурсного управляющего подлежит начислению до 26.06.2017 – дата подачи ходатайства о завершении конкурсного производства через систему подачи документов «Мой арбитр».

Таким образом, сумма невыплаченного арбитражному управляющему вознаграждения за указанный выше период конкурсного производства ООО «Украина» (с 05.08.2016 по 26.06.2017) составила 298 746,21 руб.

ФНС России каких-либо доказательств ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим Наумец Д.Ф. возложенных на него обязанностей в оспариваемый для выплаты вознаграждения период, не представлено.

Приняв во внимание вышеназванные обстоятельства, а также факт недостаточности имущества должника, суд первой инстанции, выводы которого поддержаны апелляционным судом, не установив правовых оснований для невыплаты арбитражному управляющему Наумец Д.Ф. фиксированного вознаграждения за период процедуры конкурсного производства в размере 298 746,21 руб. удовлетворил заявленные им требования в данной части.

Доказательства, опровергающие выводы судов, в материалах дела отсутствуют.

То обстоятельство, что уполномоченный орган не обращался с заявлением о признании должника банкротом в общем порядке, не освобождает его от предусмотренной законом обязанности возместить расходы по ведению обычной процедуры банкротства при отсутствии у должника достаточных средств для их погашения.

Следовательно, выводы судов об изменении размера вознаграждения арбитражного управляющего после перехода от упрощенной процедуры банкротства к обычной, являются обоснованными и соответствуют действующему законодательству, в связи с чем доводы кассационной жалобы в данной части подлежат отклонению.

Ссылка заявителя на то, что ФНС России согласия на увеличение лимита судебных расходов не давала, признается несостоятельной.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 постановления Пленума №97, при взыскании фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего с заявителя (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве) необходимо учитывать, что если в заявлении о признании должника банкротом была указана максимальная сумма финансирования заявителем расходов по делу о банкротстве, то сумма взыскиваемого вознаграждения (как и всех остальных расходов) не может превышать данный лимит.

По смыслу указанных разъяснений, учитывающих частноправовой характер вознаграждения арбитражных управляющих, кредитор как заявитель вправе установить лимит своего имущественного бремени по несению расходов. Остальные расходы арбитражный управляющий несет на свой риск в расчете на последующее возмещение исключительно за счет конкурсной массы.

Однако ФНС России, являясь заявителем по настоящему делу о банкротстве должника, лимит имущественного бремени несения расходов после перехода к обычной процедуре банкротства общества не установила.

Довод заявителя жалобы о том, что возмещение вознаграждения конкурсного управляющего в размере 139 642,86 руб. должно быть распределено на ООО «РКЦ ДВ», как на заявителя ходатайства о продлении конкурсного производства, признается несостоятельным, поскольку согласно вступившему в законную силу определению от 11.05.2017 вынесенному в рамках данного дела о банкротстве общества, ходатайство о продлении срока конкурсного производства заявлено именно конкурсным управляющим, следовательно, оспариваемые расходы не могут быть возложены на ООО «РКЦ ДВ». При этом согласно указанному судебному акту, представленные конкурсным управляющим документы в обоснование заявленного ходатайства свидетельствовали о том, что продление срока конкурсного производства в отношении должника необходимо для предоставления возможности конкурсному управляющему произвести мероприятия по формированию конкурсной массы и расчетам с кредиторами, проведению окончательных ликвидационных процедур в соответствии с требованиями Закона о банкротстве.

Довод кассационной жалобы ФНС России со ссылкой на сведения, содержащиеся в отчете конкурсного управляющего обществом, согласно которым израсходованы денежные средства, в том числе на оплату: госпошлины, комиссии банка, налоговых платежей, транспортных расходов и расходов на проживание, почтовых услуг и канцтоваров, прочих расходов по обеспечению текущей деятельности, на возврат ошибочно или излишне уплаченных денежных средств в сумме 240 188 руб., относящихся к платежам второй, третьей и четвертой очереди текущих платежей, перед которыми выплаты по вознаграждению имеют очередное преимущество, рассмотрен судом округа и отклоняется на основании следующего.

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам определена в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

В абзаце втором пункта 4 постановления Пленума №97 разъяснено, что поскольку согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве единственным основанием для возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя является недостаточность средств у должника, то в случаях, когда вознаграждение арбитражному управляющему осталось невыплаченным ввиду погашения им самим за счет конкурсной массы других требований в нарушение очередности, установленной статьей 134 названного Федерального закона, обязанность по выплате такого вознаграждения не может быть возложена на заявителя.

Между тем указанные судебные расходы в основной своей массе (за исключением незначительных расходов на комиссии банка и налоговые платежи) по правилам пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве относятся к первой очереди удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, бремя несения которых возлагается на заявителя по делу о банкротстве, минуя другие очереди текущих обязательств должника.

Довод жалобы заявителя о том, что арбитражный управляющий Веселков В.В. в суд с заявлением о возмещении соответствующих расходов не обращался и конкурсный управляющий Наумец Д.Ф. произвел выплаты самостоятельно, не является в рассматриваемом случае основанием для освобождения заявителя по делу о банкротстве от возмещения арбитражному управляющему расходов на проведение процедур банкротства и выплаты вознаграждения. Кроме того, ФНС России о необоснованности судебных расходов оплаченных арбитражному управляющему Веселкову В.В., не заявляла, соответствующий довод при рассмотрении заявления в суде первой инстанции не приводился, что влечет наступления соответствующих последствий несовершения уполномоченным органом процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Довод заявителя о том, что, будучи осведомленным о недостаточности имущества должника для возмещения расходов по делу о банкротстве, арбитражный управляющий Наумцев Д.Ф. не принял мер к подаче заявления о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, начиная с 30.11.2016, признается несостоятельным, т.к. на момент перехода к процедуре конкурсного производства по общим правилам, а также на момент рассмотрения ходатайства уполномоченного органа о прекращении производства по делу на основании пункта 14 постановления Пленума №91, у суда первой инстанции и конкурсного управляющего не имелось оснований для вывода об отсутствии у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве.

Так, согласно вступившему в законную силу определению от 22.03.2017 по настоящему делу, ФНС России отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу в связи с отсутствием денежных средств на финансирование процедуры банкротства за счет средств федерального бюджета, поскольку уполномоченным органом не доказано отсутствие или недостаточность у должника имущества для финансирования расходов по делу о банкротстве ООО «Украина». Напротив, суд первой инстанции указал, что конкурсным управляющим была проведена инвентаризация имущества должника, в результате которой выявлено и включено в конкурсную массу ООО «Украина» здание закусочной «ЯКОРЬ» (кадастровый (или условный) номер объекта 25:35:000000:701), балансовой стоимостью 6 609 000 руб., право аренды земельного участка, расположенного под зданием закусочной, а также движимое имущество на сумму 248 250 руб.; 05.09.2016 проведены торги по продаже имущества должника, по результатам которых 10.10.2016 договор купли-продажи недвижимого имущества (здания закусочной «ЯКОРЬ») заключен ООО «Украина» с Тимониным Д.А., цена продажи составляет 1 234 260 руб. (сообщение от 11.10.2016 №1351492 в ЕФРСБ); конкурсным управляющим осуществляется продажа дебиторской задолженности Сергиенко Тараса Васильевича и Сергиенко Елены Владимировны, которая также составляет конкурсную массу ООО «Украина».

Кроме того, согласно представленному в материалы дела протоколу результата торгов в форме публичного предложения по продаже имущества от 04.06.2017 №411-ОТПП, конкурсным управляющим Наумец Д.Ф. осуществлялись мероприятия по реализации имущества должника (дебиторской задолженности).

С учетом изложенного, в рассматриваемом случае не подлежат применению разъяснения, изложенные в пункте 15 постановления Пленума №91, согласно которым при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве; если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Довод кассационной жалобы ФНС России о том, что конкурсный управляющий действовал при наличии конфликта между его интересами (получение вознаграждения с заявителя по делу), интересами должника (уменьшение, а не увеличение текущих расходов) и интересами уполномоченного органа (снизить расходы, возлагаемые на бюджет Российской Федерации), носит субъективный характер и не подтвержден соответствующими доказательствами, в связи с чем не может быть принят судом округа.

Судебная практика, на наличие которой ссылается заявитель жалобы, не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела, т.к. судебные акты приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела, не являющимися тождественными рассмотренному спору. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.

Нарушений либо неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену определения и постановления, судами не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 08.09.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017 по делу №А51-27816/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.О. Никитин

Судьи Е.Н. Головнина

Я.В. Кондратьева