Решение от 18 июня 2019 г. по делу № А03-17678/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул

Дело № А03-17678/2018

Резолютивная часть решения оглашена 10 июня 2019 года.

Решение полном объеме изготовлено 18 июня 2019 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Гуляева А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению государственного казенного учреждения Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог», г. Нижний Новгород (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Китеж», г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 30 086 руб. ущерба,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен,

от ответчиков: от ООО «Китеж» - ФИО3, по доверенности от 14.12.2018, от ИП ФИО2 – не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Государственное казенное учреждение Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании 30 086 руб. ущерба в результате причинения вреда транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам.

Определением от 16.11.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Китеж».

Определением и.о. председателя Арбитражного суда Алтайского края М.А. Кулика от 06.03.2019 №1ГК дело передано в производство судьи Гуляева А.С.

В судебное заседание истец и ответчик – ИП ФИО2 не явились, о месте и времени судебного заседания надлежащим образом извещены в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд приступил к рассмотрению спора в отсутствие неявившихся истца и ответчика ИП ФИО2

Заявленные истцом по делу требования обоснованы тем, что в результате взвешивания грузового транспортного средства DAF FTXF105/460 (гос.номер Р774ТМ22), с прицепом (полуприцепом) SCHMITZ S01 (гос.номер АН6640 22), принадлежащего ООО «Китеж» и управляемого водителем ФИО4, следовавшего по маршруту: город Киров-город Брянск, выявлен факт превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось, что зафиксировано в акте № 52 от 05.04.2017. На основании данного акта и в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 ноября 2009 года №934 "О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации", истцом произведен расчет ущерба, причиненного автомобильным дорогам транспортными средствами, и предъявлено требование о его возмещении в добровольном порядке. Поскольку вред в добровольном порядке виновным лицом не возмещен, истец обратился с иском в суд по настоящему делу. Требования мотивированы статьями 15, 37, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

ООО «Китеж» представило отзыв на исковое заявление, в соответствии с котором возражало против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на недоказанность факта превышения транспортными средствами, принадлежащими данному ответчику, установленных ограниченной по массе и (или) нагрузки на оси.

Представитель ООО «Китеж» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление, и просил истцу в удовлетворении заявленного требования отказать.

Выслушав представителя ООО «Китеж» и исследовав материалы дела, суд установил следующее.

05 апреля 2017 года оператором передвижного поста весового контроля 3 Государственного казенного учреждения Нижегородской области «Главное управление автомобильный дорог» (далее - ГКУ НО «ГУАД») на площадке поста ГИБДД «Мещерский» в <...> ОП РЗ 22Р-0159), произведено взвешивание грузового транспортного средства DAF FTXF105/460 (гос.номер Р774ТМ22), с прицепом (полуприцепом) SCHMITZ S01 (гос.номер АН6640 22), управляемого водителем ФИО4 (водительское удостоверение 22уа596796), следовавшего по маршруту: город Киров-город Брянск.

В результате взвешивания был составлен акт № 52 от 05.04.2017 о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось.

Как следует из договора №91 аренды транспортного средства без экипажа, вышеуказанные транспортное средства и прицеп был переданы их собственником – индивидуальным предпринимателем ФИО2 в аренду ООО «Китеж» в период с 01.01.2017 по 31.12.2017.

Водитель, управлявший транспортным средством на момент составления акта № 52 от 05.04.2017, состоял в трудовых отношениях с ООО «Китеж».

Согласно пункту 2.1 Устава истца, ГКУ НО «ГУАД» является дорожным органом Нижегородской области. Согласно пункту 1.8 Устава истца имущество принадлежит ГКУ НО «ГУАД» на праве оперативного управления.

Постановлением Правительства Нижегородской области от 27.05.2008 года №207 утвержден Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Нижегородской области. Автомобильная дорога Нижний Новгород-Шахунья-Киров (22 ОП РЗ 22Р-0159) включена в указанный Перечень и закреплена за истцом на праве оперативного управления. Таким образом, ГКУ НО «ГУАД» является владельцем автомобильной дороги Нижний Новгород-Шахунья-Киров (22 ОП РЗ 22Р-0159).

Согласно пункту 2.2 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного Приказом Минтранса РФ от 27.04.2011 №125, на автомобильных дорогах регионального или межмуниципального значения взвешивание транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов, обеспечивается владельцами автомобильных дорог.

Согласно пункту 1 Распоряжения Правительства Нижегородской области №20-р от 13 января 2017 года, временное ограничение движения транспортных средств с массой, приходящейся на ось транспортного средства, 6 тонн и выше на автомобильных дорогах общего пользования регионального или межмуниципального значения Нижегородской области, в 2017 году было введено в период с 1 апреля по 30 апреля.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Закона N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (далее Закон № 257- ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять перевозки по автомобильным дорогам опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, предусмотренном Федеральным законом.

Истец ссылается на то, что специальное разрешение на перевозку тяжеловесного груза, предусмотренное статьей 31 Закона №257-ФЗ, у водителя ответчика отсутствовало. Данное обстоятельство ответчиками по делу не оспаривается.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Такое же право, в силу ст. 305 ГК РФ, принадлежит так же лицу не являющемся собственником, но владеющим имуществом на праве оперативного управления.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.07.1998 N 22-П, государство разрешает перевозчикам перевозить тяжеловесные грузы наиболее удобным и выгодным для них способом при условии, что они, осуществив в своих интересах перевозку грузов, возмещают причиненный дорожному полотну ущерб и затраты, размер которых определяется индивидуально на основе установленных параметров.

Порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 ноября 2009 года №934 "О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации", которым утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов (далее - Правила №934).

В соответствии с пунктом 2 Правил №934 вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из вышеизложенного, в подтверждение причинения вреда автомобильной дороге, истец ссылается на акт № 52 от 05.04.2017 о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что взвешивание грузового транспортного средства DAF FTXF105/460 (гос.номер Р774ТМ22), с прицепом (полуприцепом) SCHMITZ SOI (гос.номер АН6640 22), производилось оператором весового контроля на весах автомобильных электронных портативных ВА-20П заводской номер 13-37265, поверка которых произведена 13 мая 2016 года и действительна до 13 мая 2017 года.

Истец ссылается на то, что подъездные пути и поверхность площадки соответствуют требованиям руководства по эксплуатации автомобильных весов ВА-П, о чем свидетельствует акт осмотра площадки на посту ГИБДД «Мещерский» от 24.02.2015.

Между тем, представленный истцом акт осмотра площадки не соответствует требованиям к его оформлению, поскольку на нем отсутствуют печати, отсутствует подтверждение полномочий производящих осмотр лиц, не указаны полные характеристики площадки.

Кроме того, этот акт датирован 24.02.2015, в то время как взвешивание автомобиля ответчика проводилось 05.04.2017, то есть более чем через 2 года после осмотра.

В связи с этим представленный истцом акт осмотра площадки не может служить достоверным доказательством, свидетельствующим о том, что на момент взвешивания транспортных средств (05.04.2017) площадка отвечала установленным требованиям и эти требования были зафиксированы надлежащими и поверенными инструментами.

В соответствии с подпунктом 2.1.1.2.2 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного Приказом Минтранса РФ от 27.04.2011 №125, в акте по результатам взвешивания транспортного средства, указывается полная масса транспортного средства (в тоннах): допустимая и фактическая.

Однако весы, паспорт на которые предоставил истец, не предназначены для установления значения массы всего транспортного средства, данное значение будет лишь ориентировочным, что следует из пункта 1.3.2 паспорта весов ВА-20П.

Кроме того, для взвешивания в целом количество грузоприемных платформ должно быть равно удвоенному числу осей транспортного средства, но не может быть более восьми (пункт 1.3.3).

Из акта №52 от 05.04.2017 следует, что транспортное средство имело 5 осей (2 оси приходятся на тягач, 3 оси - на полуприцеп), следовательно, для ориентировочного определения полной массы транспортного средства необходимы 10 грузоприемных платформ, что, в свою очередь, не предусмотрено изготовителем весов.

Следовательно, наличие на 05.04.2017 на посту ГИБДД «Мещерский» только двух грузоприемных платформ, как следует из акта №52 от 05.04.2017, а также показаний допрошенного в качестве свидетеля водителя ФИО4 и представленных им фотографий, не позволяло определить полную массу взвешиваемых транспортных средств.

Не смотря на это, в акте зафиксирована полная масса транспортного средства.

Указанные выше обстоятельства истец при рассмотрении дела допустимыми и достоверными доказательствами не опроверг.

Кроме того, из Правил перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 №272 следует, что осевая масса (предельные осевые нагрузки) транспортных средств устанавливаются, в том числе, в зависимости от расстояния между осями, взвешиваемых транспортных средств.

В тоже время в материалах дела, в частности в акте №52 от 05.04.2017, отсутствуют сведения о способе и приборе, которыми были произведены замеры расстояний между осями транспортного средства.

Согласно паспорту весов автомобильных электронных портативных ВА-20П, средство измерения предназначено для взвешивания транспортных средств и определения осевых нагрузок в статическом режиме (пункты 1.3., 1.3.1., 1.3.2., 1.3.3.).

В акте № 52 от 05.04.2017 порядок взвешивания транспортных средств не отражен, следовательно имеются основания усомниться в достоверности и объективности сведений, зафиксированных в акте №52 от 05.04.2017.

Из показаний допрошенного в качестве свидетеля водителя ФИО4 следует, что процедура поосного взвешивания транспортных средств не была соблюдена.

В соответствии с пунктом 12 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного Приказом Минтранса РФ от 27.04.2011 №125, передвижные посты весового контроля транспортных средств размещаются на площадках, расположенных в полосе отвода и (или) придорожных полосах автомобильных дорог и отвечающих следующим требованиям: наличие переходно-скоростных полос; соответствие параметров и типа покрытия площадки, размеров и уклонов паспорту применяемых средств измерения; наличие наружного освещения переходно-скоростных полос и площадки.

Кроме того, передвижные посты весового контроля включают переносное весовое оборудование, соответствующее установленным метрологическим и техническим требованиям; измерительные приборы для контроля габаритов транспортных средств; автоматизированную систему сбора, анализа, накопления, хранения и передачи информации в специализированные центры; комплект необходимых технических средств организации дорожного движения.

Согласно данным по эксплуатации весов автомобильных электронных портативных ВА-20П, грузоподъемные платформы должны быть установлены на плоскую горизонтальную недеформируемую поверхность. Перед весами и после них необходимо иметь прямолинейные участки дороги длиной равной или большей длине взвешиваемого транспортного средства. Отклонение от горизонта поверхности площадки должно быть не больше ± 3 мм/м. Поверхность площадки под весы должна быть очищена от грунта, мусора, щебня. Весы следует устанавливать на площадке из монолитного бетона, асфальтобетона или на дорожных плитах. Грузоприемная платформа должна опираться на все опоры одновременно. Перед проведением работ необходимо убедиться в отсутствии «эффекта табуретки».

В тоже время, в акте №52 от 05.04.2017не отражены условия установки автомобильных электронных портативных весов.

Из показаний свидетеля ФИО4 и представленных ответчиком фотографий следует, что требования, установленные для площадки под весы ВА-20П, не соблюдены, так как поверхность площадки имеет разный уровень покрытия, а в момент взвешивания на площадке проводились ремонтные работы.

Кроме того, из показаний свидетеля ФИО4 и фотографий следует, что на 1 и 2 осях транспортных средств располагалось наименьшее количество груза. Большая (основная) часть груза приходилась на 3, 4 и 5 оси транспортных средств, однако из акта следует, что перевес пришелся именно на 1 и 2 оси, что по своей сути противоречит фактическим обстоятельствам по расположению груза и вызывает сомнения в достоверности проведенных измерений (взвешивания).

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истец возражений относительно доводов ответчика, изложенных в письменном отзыве на исковое заявление и дополнении к нему, не представил, соответственно в силу указанной выше нормы процессуального права, признал обстоятельства, на которые ссылается ответчик в обоснование своих возражений.

Не опровергнут истцом и тот довод ответчика, что взвешивание по осям производилось не в статике, на что указал водитель ФИО4 при взвешивании, предложив осуществить взвешивание с постановкой автомобиля на ручной тормоз при взвешивании каждой оси, однако сотрудники истца от повторного взвешивания отказались.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал допустимыми, достоверными и не противоречащими друг другу доказательствами факт совершения ответчиками противоправных действий, связанных с причинением ущерба автомобильным дорогам при эксплуатации транспортных средств, в связи, с чем суд отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден в силу закона, государственная пошлина с истца по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.С. Гуляев