Решение от 21 июня 2024 г. по делу № А75-24337/2023

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-24337/2023
21 июня 2024 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения оглашена 7 июня 2024 г.

Решение изготовлено в полном объеме 21 июня 2024 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Голубевой Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Штогрин В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А75-24337/2023 по исковому заявлению акционерного общества «Самотлорнефтегаз» (ОГРН <***> от 19.08.2002, ИНН <***>, адрес: 628606, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) к закрытому акционерному обществу «Производственное объединение «Муромский завод трубопроводной арматуры» (ОГРН <***> от 20.10.2003, ИНН <***>, адрес: 190031, город Санкт-Петербург, набережная реки Фонтанки, дом 83, литер Б) о взыскании пени за нарушение сроков поставки товара по договору поставки материально-технических ресурсов (прейскурантный) № РСН-0211/18 от 23.12.2017 в размере 4 669 224 рублей 12 копеек,

при участии представителей:

от истца - ФИО1, доверенность № 95 от 08.02.2022 (онлайн),

от ответчика – не явились, извещены,

установил:

акционерное общество «Самотлорнефтегаз» (далее – истец, АО «Самотлорнефтегаз») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Производственное объединение «Муромский завод трубопроводной арматуры» (далее – ответчик, ЗАО «ПО «МЗТА») о взыскании пени за нарушение сроков поставки товара по договору поставки материально-технических ресурсов (прейскурантный) № 7363620/0619Д от 27.03.2020 в размере 5 201 062 рублей 28 копеек.

Исковые требования обоснованы ссылками на то, что неустойка в сумме 5 201 062 рублей 28 копеек начислена за допущенное ответчиком нарушение срока поставки товара в соответствии с пунктом 8.1.1 договора поставки материально-технических ресурсов № 7363620/0619Д от 27.03.2020.

От ответчика поступил отзыв на заявление, содержащий ссылку на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Ответчиком представлен контррасчет суммы исковых требований (т.2 л.д. 2-10).

От истца поступили возражения на отзыв ответчика (т.2 л.д. 21-22).

Определением от 07.05.2024 судом изменена дата и время судебного заседания на 07.06.2024.

От АО «Самотлорнефтегаз» в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), арбитражным судом удовлетворено заявленное ходатайство, судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

08.05.2024 от истца в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поступило уточнение исковых требований, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков поставки товара по договору поставки материально-технических ресурсов (прейскурантный) № 7363620/0619Д от 27.03.2020 в размере 4 669 224 рублей 12 копеек. Уменьшение суммы иска связано с частичной оплатой ответчиком суммы в размере 520 106 рублей, что подтверждается платежным поручением № 261 от 06.05.2024 (т.2 л.д. 26-29).

Поскольку уточнение заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права и обязанности иных лиц, суд принимает к рассмотрению уточненные требования АО «Самотлорнефтегаз».

От ответчика поступили письменные пояснения.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав представленные в материалы дела доказательства, установил следующие обстоятельства.

Между ООО «РН-Снабжение» (покупатель) и ЗАО «ПО «МЗТА» (поставщик) заключен договор поставки материально-технических ресурсов № 7363620/0619Д от 27.03.2020. В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик принял на себя обязательство передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и в сроки поставки согласно условиям договора, приложений, отгрузочных разнарядок.

График и сроки поставки, отгрузочные реквизиты, а также иные условия поставки определяются в отгрузочных разнорядках, составляемых по форме приложения №2 к договору (пункт 4.1 договора).

В соответствии с отгрузочными разнарядками №№1, 3, 4, 5, 7, 9, 18, 19, 25, 28 ответчик принял на себя обязательство поставить истцу товар в установленные сроки.

Согласно условиям отгрузочных разнарядок базисом поставки товара является пункт назначения. Датой поставки (датой исполнения обязательств ответчика по поставке товара) будет являться дата, проставленная в оригинале железнодорожной, товаротранспортной, транспортной, авиационной или товарной накладной в пункте назначения, свидетельствующая о прибытии товара в пункт назначения (пункт 4.2 договора).

Согласно пункту 4.1.1 договора срок поставки является существенным условием договора, поскольку только при соблюдении данного срока покупатель/заказчик сможет осуществить доставку поставленного товара до месторождения с учетом возможностей сезонного завоза: автомобильным транспортом (зимний завоз) либо речным транспортом (летний завоз).

В соответствии с пунктом 8.1.1 договора стороны установили, что в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в договоре и отгрузочных разнарядках к нему, в том числе в случае несоответствия количества поставленного товара сопроводительным документам, ответчик уплачивает истцу пеню в размере 0,1 % от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более, чем 30 % от стоимости непоставленного в срок товара.

В нарушение принятых по договору обязательств ответчик поставил с нарушением сроков товар, предусмотренный вышеуказанными отгрузочными разнарядками, на общую сумму 39 726 912,00 руб., что подтверждается приходными документами. Нарушение срока поставки товара по позициям, указанным в расчете суммы иска, составило от 3 до 323 дней.

ООО «РН-Снабжение» в адрес ответчика направлены претензии № ЖМ-018085 от 24.03.2021, № ЖМ-025507 от 22.04.2021, № ЖМ-031011 от 24.05.2021, № ЖМ-050484 от 20.08.2021 с требованием об оплате неустойки за нарушение сроков поставки товара.

Поскольку требования об оплате неустойки не были добровольно удовлетворены ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

К рассматриваемым правоотношениям сторон подлежат применению нормы главы 30 ГК РФ.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Как указано в пункте 4 статьи 469 ГК РФ, если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида. Существенными также являются условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, даже если бы они восполнялись диспозитивной нормой.

В рассматриваемом случае согласно пункту 4.1 договора срок поставки является существенным условиям договора. Согласно условиям договора конкретный срок поставки согласовывается в спецификации.

Из вышеуказанных норм гражданского законодательства прямо следует обязанность ответчика поставить истцу товар надлежащего качества и комплектности в тот срок, которые стороны согласовали в приложении к договору (спецификации).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В свою очередь пункт 1 статья 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из указанных норм права ответчик обязан поставить истцу товар в тот срок, который стороны согласовали при заключении договора поставки, неисполнение поставщиком указанной обязанности в сроки, согласованные сторонами в договоре и дополнительном соглашении к нему, влечет ответственность, предусмотренную пунктом 8.1.1 договора.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком сроков поставки товара по сравнению со сроком, согласованным сторонами при подписании отгрузочных разнарядок, что ответчиком по существу не оспаривается.

При указанных обстоятельствах суд признает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков поставки товара.

Заявляя о нарушении истцом срока оплаты товара, ответчик доказательств, свидетельствующих о нарушении сроков оплаты, в материалы дела не представил, размер неустойки за нарушение срока оплаты не исчислил, в связи с чем суд не принимает во внимание указанные доводы ответчика.

При уточнении размера исковых требований истец учел произведенную ответчиком частичную оплату неустойки, скорректировал расчет суммы иска, определив размер неустойки по спорным позициям в сумме 4 669 224,12 руб.

Рассматривая заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, поскольку доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства ответчик не представил.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ суд по заявлению ответчика вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В силу пункта 2 названной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях. Неустойку, подлежащую взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско- правового обязательства. В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Неустойка, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2018 № 310-ЭС17-11570).

Как указано в пункте 75 Постановления № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, неустойка выполняет функцию средства обеспечения прав кредитора, если ее применение создает экономические стимулы правомерного поведения должника: разумный участник оборота будет стремиться избежать неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства под угрозой применения меры ответственности, если потери, ожидаемые в случае взыскания неустойки, для него окажутся большими в сравнении с преимуществом, получаемым из нарушения условий обязательства.

При этом взыскание неустойки не должно приводить к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 Постановления № 7), поэтому суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации 21.12.2000 № 263-О).

В связи с этим уменьшение неустойки на основании пункта 2 статьи 333 ГК РФ допускается, если должником будет доказано, что размер неустойки, определенный по согласованным сторонами или законом правилам, существенно превышает величину имущественных потерь, которые возникли или могут возникнуть у кредитора, в том числе, с учетом существа обязательства, в отношении которого начислена неустойка.

Произвольное, немотивированное и необоснованное снижение размера неустойки не должно приводить к освобождению должника от предусмотренной законом ответственности за просрочку исполнения обязательства, что следует из правового подхода, сформированного в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.02.2022 № 305-ЭС21-18261.

Должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. Уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности путем представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований не допускается. Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101.

Суд приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о чрезмерности (явной несоразмерности) неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласованный сторонами в договоре и примененный при расчете суммы иска размер неустойки, равный 0,1 % от стоимости несвоевременно поставленного товара, является обычно применяемым в гражданско-правовых отношениях размером неустойки. Сторонами согласовано ограничение ответственности в 30% от стоимости непоставленного в срок товара, в связи с чем, неустойка не начисляется после просрочки поставки в 300 дней.

Кроме того, договором предусмотрены «зеркальные» штрафные санкции за нарушение срока поставки товаров со стороны поставщика и за нарушение сроков оплаты товаров со стороны покупателя.

В связи с длительными просрочками поставки неустойка рассчитана с учетом указанного ограничения.

Из материалов дела следует, что нарушение ответчиком сроков поставки носили систематический характер, сумма начисленной неустойки обусловлена длительным неисполнением ответчиком своих обязательств

Доказательств какой-либо исключительности рассматриваемой ситуации, тем более с учетом того, что по условиям договора срок поставки указан в качестве существенного для покупателя условия поставки, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ к спорным правоотношениям.

При обращении с иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 49 005 руб., что подтверждается платежными поручениями № 191248 от 18.12.2023 (т.1 л.д. 123) и № 205191 от 24.01.2024 (т.1 л.д. 133). В соответствии со статьями 101 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 48 947 руб. Излишне уплаченная истцом государственная пошлина по платежному поручению № 205191 от 24.01.2024 в размере 58 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 148, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Производственное объединение «Муромский завод трубопроводной арматуры» в пользу акционерного общества «Самотлорнефтегаз» неустойку за нарушение сроков поставки товара по договору поставки материально-технических ресурсов (прейскурантный) № РСН-0211/18 от 23.12.2017 в размере 4 669 224 рублей 12 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 48 947 рублей 00 копеек.

Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по управлению долгом возвратить акционерному обществу «Самотлорнефтегаз» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 205191 от 24.01.2024 государственную пошлину в сумме 58 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Е.А. Голубева