Решение от 6 сентября 2017 г. по делу № А43-12188/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-12188/2017

город Нижний Новгород 06 сентября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2017 года

Полный текст решения изготовлен 06 сентября 2017 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Игнатьевой Ольги Васильевны (шифр 19-253), при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис № 22» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>), город Нижний Новгород,

к ответчику: Комитету по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), город Нижний Новгород,

о взыскании 494 816 рублей 13 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Торопов Д.Е., по доверенности от 18.08.2017;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилсервис № 22" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании с Администрации города Нижнего Новгорода 494 816 рублей 13 копеек убытков.

Определением суда от 16.06.2017 по ходатайству истца к участию в рассмотрении спора в качестве соответчика привлечен Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), город Нижний Новгород, Кремль, корпус 5.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил отказ от иска к Администрации города Нижнего Новгорода; просит считать ответчиком по делу Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами Администрации города Нижнего Новгорода.

Определением от 31.07.2017 отказ от иска к Администрации города Нижнего Новгорода судом принят.

Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в заседание не обеспечил, отзыв на иск не представил.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Как следует из материалов дела, 09.11.2007 года Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами Администрации города Нижнего Новгорода («Арендодатель», Комитет) и ООО "Жилсервис № 22" («Арендатор») заключили договор аренды № 1\1938, в соответствии с которым по акту приема-передачи от 09.11.2007 года арендодатель передал ООО "Жилсервис № 22" для использования под жилищно-эксплуатационную контору нежилое помещение общей площадью 155,60 кв.м, расположенное по адресу: г. Нижний Новгород, Автозаводский район, ул. Краснодонцев, 19, литер А.

Срок действия договора установлен с 09.11.2007 года на неопределенный срок. (пункт 8.3 договора)

По условиям договора (пункты 4.1,4.2 договора) арендатор в добровольном порядке ежемесячно, не позднее 15-го числа текущего месяца обязан перечислять арендную плату в размере 17 971 руб. 80 коп. без НДС, 21 206 руб. 72 коп. с НДС.

Согласно пункту 4.3 договора размер арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке в связи с изменением уровня базовых ставок арендной платы за использование помещений муниципального нежилого фонда или методики расчета арендной платы, устанавливаемых правовыми актами органов местного самоуправления г. Н. Новгорода, и принимается арендатором в безусловном порядке.

Об изменении арендной платы арендатор извещается арендодателем письменно не позднее, чем за 5 дней до окончания срока платежа за текущий месяц, платежным требованием-поручением или заказным письмом, или вручением уведомления представителю арендатора под роспись.

Пунктом 5.2.1 договора предусмотрена ответственность арендатора в виде пени в размере 0,1% в случае неуплаты арендных платежей в установленный срок.

Уведомлением от 20.08.2015 года № 20-05/1-11777/15ис Комитет известил арендатора об установлении с 01.01.2016 года арендной платы в сумме 11 648 руб. 22 коп. без НДС, 13 744 руб. 90 коп. с НДС.

Уведомлением от 27.05.2016 года № 20-05/1-6994/16ис Комитет известил арендатора об установлении с 01.06.2016 года арендной платы в сумме 58 241 руб. 08 коп. без НДС, 68 724 руб. 47 коп. с НДС.

Платежными поручениями № 189 от 15.06.2016 года, № 228 от 20.07.2016 года, № 262 от 12.08.2016 года, № 294 от 14.09.2016 года, № 330 от 14.10.2016 года, № 369 от 14.11.2016 года, № 392 от 05.12.2016 года, № 16 от 13.01.2017 года, № 50 от 09.02.2017 года ООО "Жилсервис № 22" перечисляло на расчетный счет Комитета ежемесячную арендную плату в сумме 58 241 руб. 08 коп. без НДС.

Платежными поручениями № 190 от 15.06.2016 года, № 229 от 20.07.2016 года, № 263 от 12.08.2016 года, № 295 от 14.09.2016 года, № 331 от 14.10.2016 года, № 371 от 14.11.2016 года, № 393 от 05.12.2016 года, № 18 от 13.01.2017, № 51 от 09.02.2017 года ООО "Жилсервис № 22" перечисляло на расчетный счет ИФНС Российской Федерации по Автозаводскому району г. Нижнего Новгорода НДС в сумме 14 607 руб. 39 коп. ежемесячно.

Полагая, что Комитет необоснованно дважды в год увеличил арендную плату, что привело к неосновательному обогащению арендодателя ООО "Жилсервис № 22" направило Комитету претензию № 02-22/14 от 16.03.2017 года с требованием о возврате необоснованно полученных 494 816 руб. 13 коп.

Поскольку данную претензию Комитет оставил без удовлетворения ООО "Жилсервис № 22" предъявило в арбитражный суд иск о взыскании с ответчика 494 816 руб. 13 коп. неосновательного обогащения ( с учетом уточнения искового требования и изменения ответчика).

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд считает требование ООО "Жилсервис № 22" подлежащим удовлетворению частично, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В силу пункта 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года N 73, указанная норма является диспозитивной и допускает изменение по соглашению сторон условия договора аренды о размере арендной платы чаще одного раза в год, в том числе и в случае, когда указание на возможность такого изменения в самом договоре аренды отсутствует. Однако если в соответствии с законом или договором арендодатель имеет право в одностороннем порядке изменять размер арендной платы (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), то по смыслу пункта 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации такое изменение может осуществляться им не чаще одного раза в год.

Между тем, Комитетом увеличен размер арендной платы дважды за 2016 год, что противоречит пункту 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны (пункт 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах дела уведомление Комитета от 27.05.2016 № 20-05/1-6994/16ис об изменении размера арендной платы по договору аренды № 1\1938 от 09.11.2007 года является недействительным (ничтожным) в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с учетом недействительности (ничтожности) уведомления Комитета от 27.05.2016 № 20-05/1-6994/16ис перечисление арендной платы в 2016 году должно было производится в размере 11 648 руб. 22 коп. без НДС, 13 744 руб. 90 коп. с НДС.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В силу части 2 статьи 1102 Кодекса правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Принимая во внимание платежные поручения № 189 от 15.06.2016 года, № 228 от 20.07.2016 года, № 262 от 12.08.2016 года, № 294 от 14.09.2016 года, № 330 от 14.10.2016 года, № 369 от 14.11.2016 года, № 392 от 05.12.2016 года, № 16 от 13.01.2017 года, № 50 от 09.02.2017 года неосновательное обогащение ответчика, возникшее вследствие перечисления ООО "Жилсервис № 22" арендной платы в сумме 58 241 руб. 08 коп. без НДС составило 419 335 руб. 74 коп.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В остальной части требование ООО "Жилсервис № 22" не подлежит удовлетворению, в связи с тем, что оплата НДС произведена на расчетный счет ИФНС Российской Федерации по Автозаводскому району г. Нижнего Новгорода. Соответственно, данная сумма не может быть квалифицирована в качестве неосновательного обогащения Комитета.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на стороны пропорционально удовлетворенному исковому требованию.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис № 22» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>), город Нижний Новгород, удовлетворить частично.

Взыскать с Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), город Нижний Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис № 22» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>), <...> 335 рублей 74 копейки неосновательного обогащения, а также 10 928 рублей 81 копейку расходов по государственной пошлине.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.В. Игнатьева