Решение от 4 апреля 2023 г. по делу № А56-105107/2022

3463/2023-197795(1)



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-105107/2022
04 апреля 2023 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2023 года. Полный текст решения изготовлен 04 апреля 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Балакир М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление (заявление):

истец: общество с ограниченной ответственностью «Сантехмонтаж» (адрес: Россия, 191002, Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Владимирский округ, Загородный пр., д. 17, литера А, помещ. 12-Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.11.2002)

ответчик: Ленинградский областной Комитет по управлению государственным имуществом (адрес: Россия, 191124, Санкт-Петербург, Лафонская улица, дом 6, литера А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.02.2003, ИНН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения

при участии: - от истца: представитель Окунь Т.Н., на основании доверенности от 14.01.2023, - от ответчика: представитель ФИО2, на основании доверенности от 01.02.2023,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сантехмонтаж» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Ленинградскому областному Комитету по управлению государственным имуществом (далее – ответчик) о взыскании 1 393 790 руб. 35 коп. неосновательного обогащения.

В судебном заседании представитель истца заявил об уточнении заявленных требований, просил взыскать с ответчика 535906 руб. 88 коп., указав на то, что расчет взыскиваемой суммы указан в приложении к отзыву от 21.03.2023, которое просил считать заявлением, поданным в порядке статьи 49 АПК РФ.

Указанное заявление принято судом к рассмотрению на основании статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить, представил дополнительные пояснения по делу.


Представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца и ответчика, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил следующее.

Из искового заявления следует, что истец по актам приёма-передачи передал ответчику объекты - помещения, встроенные во временные строения по адресу: Санкт- Петербург, Ново-Ковалёво, -ая Поперечная ул. 1, участок 1 (у дома 6), в том числе: по акту приёма-передачи от 16.10.2019 «Слесарную мастерскую» S-96,0 кв.м, по акту приёма-передачи от 06.12.2019, «Склад вспомогательных материалов» S-107,0 кв.м.

В обоснование своих требований заявитель указал на то, что вышеуказанные объекты находятся на территории, которую содержит и обслуживает истец. Данные объекты - это не отдельно стоящие здания, а помещения, находящиеся во временных строениях, требуют постоянного содержания, обслуживания и ремонта, так как в них проходят электрические сети, сети отопления, сети с датчиками системы пожарной сигнализации и оповещения людей при пожаре.

Как полагает истец, в связи с изменением исходных данных, связанных с передачей помещений ответчику, истец вынужден был заказывать проект на систему пожарной сигнализации и далее искать подрядную организацию, чтобы выполнить монтаж этой системы (после демонтажа и ликвидации с территории «Слесарной мастерской»).

Истец ссылается на то, что ответчик обязан содержать и обслуживать указанные объекты, однако этим ежедневно вынужден был заниматься заявитель.

Истец направил претензию в адрес ответчика с целью урегулирования данного вопроса и уведомил о намерении обратиться с исковым заявлением в суд. Однако, ответчик проигнорировал требования истца

Истец указывает на то, что в связи с содержанием и обслуживанием Обществом имущества «Слесарная мастерская» и «Склад вспомогательных материалов», на стороне ответчика за период с 01.12.2021 по 31.03.2023 образовалось неосновательное обогащение в размере 535906 руб. 88 коп.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 ГК РФ).

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входит установление фактов приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных денежных средств, а также размер неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, что в собственности Ленинградской области находится объект, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Ново-Ковалево, 1-я Поперечная ул., в составе: склад вспомогательных материалов, слесарная мастерская


(далее - объект). Распоряжением ответчика от 14.02.2002 № 457 объект внесен в реестр государственного имущества Ленинградской области за реестровым номером 00000304, выдано свидетельство установленной формы о внесении в реестр государственного имущества Ленинградской области.

Комитет по договору аренды от 18.12.2002 № 439 передал объект истцу. Позднее в связи с истечением срока действия договора заключались новые договоры аренды. Последний заключенный договор аренды от 26.09.2007 № 671 был пролонгирован на неопределенный срок.

Письмом от 10.10.2017 № 13-922/2017 ответчик уведомил истца об отказе от договора аренды в одностороннем порядке в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по внесению арендных платежей, установленным решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2018 по делу № А56101045/2017.

Решением от 20.07.2018 по делу № А56-24208/2018 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обязал ООО «Сантехмонтаж» освободить и передать по акту приема-передачи объект в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу. Названное решение, вступившее в законную силу 22.10.2018, добровольно не исполнено.

21.01.2019 на основании указанного решения постановлением судебного пристава-исполнителя Полюстровского ОСП УФССП по Санкт-Петербургу ФИО3 № 78006/19/52026 было возбуждено исполнительное производство № 15775/19/78006-ИП в отношении ООО «Сантехмонтаж», которому предписано добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе - освободить и передать по акту приема-передачи объект.

06.12.2019 судебным приставом-исполнителем Полюстровского ОСП УФССП по Санкт-Петербургу ФИО3 произведено принудительное исполнение требования, совершены исполнительные действия по освобождению объекта от ООО «Сантехмонтаж» и его имущества, ООО «Сантехмонтаж» запрещено пользоваться освобожденным объектом, составлен акт освобождения и передачи объекта комитету.

Таким образом, вплоть до 06.12.2019 объект находился во владении истца.

При рассмотрении спора в рамках дела № А56-34331/2021, ООО «Сантехмонтаж», ссылаясь на обязанность Комитета возвратить неосновательное обогащение, обращалось со встречным иском о взыскании с Комитета компенсации стоимости содержания и обслуживания части территории, на которой находится объект за период с 16.10.2018 по 30.11.2021.

В удовлетворении встречного иска ООО «Сантехмонтаж» было отказано.

Учитывая, что в исковом заявлении требуемые истцом с Комитета суммы квалифицированы как неосновательное обогащение, следует отметить следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и


подлежит возврату, а не получившая встречного предоставления сторона вправе требовать возврата переданного контрагенту имущества.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

В исковом заявлении указано, что объект находится на территории, которую содержит и обслуживает истец; объект требует постоянного содержания и обслуживания в связи с тем, что в нем находятся электрические сети, сети отопления, датчики системы пожарной сигнализации и оповещения людей при пожаре; ООО «Сантехмонтаж» вынуждено заказывать проект на систему пожарной сигнализации и далее искать подрядную организацию, чтобы выполнить монтаж этой системы; истец вынужден содержать и обслуживать объект.

Следует отметить, что истец не указывает, чем конкретно установлена его обязанность содержать и обслуживать объект, на основании каких сведений им сделаны выводы о необходимости произведения тех или иных работ (оказания услуг) в отношении объекта, а также на каком основании им был нарушен запрет на пользование объектом, наложенный судебным приставом-исполнителем Полюстровского ОСП УФССП по Санкт-Петербургу ФИО3

В исковом заявлении указано, что размер затрат истца установлен в размере арендной платы по договору от 26.09.2007 № 671, что объективно не может быть положено в основу расчета компенсации стоимости и обслуживания объекта. Истцом не представлено доказательств того, какие конкретно работы и услуги фактически выполнены им либо по его заказу в отношении объекта, из чего складывается сумма, требуемая к взысканию с Комитета, не представлены доказательства фактического несения расходов.

В случае, если ООО «Сантехмонтаж» совершало какие-либо действия по содержанию и обслуживанию объекта, необходимо отметить, что они совершены не только без наличия заключенных государственных контрактов, заключение которых является обязательным в соответствии с нормами Закона № 44-ФЗ и БК РФ, но и без ведома, согласия либо соответствующих указаний комитета. В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств обратного не представлено. Из материалов дела не следует, что между сторонами заключались какие-либо письменные соглашения, предусматривающие обязанность ответчика возместить Обществу какие-либо расходы по содержанию объектов.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении дела судом установлено, что Комитет не изъявлял волю на оказание услуг (выполнение работ) по содержанию и обслуживанию объекта, не осуществлял приемку оказанных услуг, (выполненных работ), истец не доказал сам факт их оказания (выполнения), то есть факт приобретения (сбережения) Комитетом имущества за счет истца (возникновения неосновательного обогащения).


Кроме того, необходимо иметь в виду, что в случае произведения истцом каких-либо действий по содержанию и обслуживанию объекта, данные действия произведены им по его собственной воле во исполнение несуществующих обязательств, ООО «Сантехмонтаж» заранее знало об отсутствии у него таких обязательств, поэтому в силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ требуемые денежные суммы не подлежат взысканию.

Обстоятельства, при которых неосновательное обогащение в силу закона подлежит возврату, в рассматриваемом случае отсутствуют.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии на стороне Комитета возникновения неосновательного обогащения, в связи чем в иске следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Балакир М.В.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.03.2023 10:39:00

Кому выдана Балакир Марина Владимировна