Решение от 4 декабря 2017 г. по делу № А66-11730/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-11730/2015
г.Тверь
05 декабря 2017 года


    (Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2017)


         Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Голубевой Л.Ю.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  при участии представителей: от  истца – ФИО2, по доверенности, ФИО3 по доверенности, от ответчика – ФИО4 по доверенности, ФИО5 по доверенности, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания группы предприятий «Искож-Тверь», г. Тверь, к Обществу с ограниченной ответственностью «Гелиос», г. Тверь, с привлечением к участию в деле в качестве третьих  лиц: Общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация», г. Тверь, Общества с ограниченной ответственностью «Кондор», г.Тверь, Общества с ограниченной ответственностью  «ТИЦИАН», г.Тверь,

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,


                                               УСТАНОВИЛ:

        общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания группы предприятий «ИСКОЖ-Тверь», г. Тверь, (далее- истец, ООО УК ГП «Искож-Тверь») в лице конкурсного управляющего ФИО6, обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Гелиос», г. Тверь, (далее- ответчик, ООО «Гелиос»)  об истребовании из чужого незаконного владения следующего имущества:

           - Электроустановка № 1: кабельная линия КЛ-6 кВ, подключенная болтовыми соединениями к шинам ТЭЦ-4, ГРУ-6 кВ, фидер № 46-03 и шинам ЦРП-6кВ, ячейка № 11, расположенная на промплощадке по адресу: <...>, состоящая из кабеля марки ЗАСБ 3х240 мм? длиной L=470 м, и кабеля марки ААБ 3х240 мм? длиной L=470 м;

          - Электроустановка № 2: кабельная линия КЛ-6 кВ, подключенная болтовыми соединениями к шинам ТЭЦ-4, ГРУ-6 кВ, фидер № 46-01 и шинам ЦРП-6 кВ, ячейка № 13, расположенная на промплощадке по адресу: <...>, состоящая из трех кабелей марки АСБ 3х240 мм? длиной L=440 м каждый, и кабеля марки ААБ 3х240 мм? длиной L=440 м;

          - Электроустановка № 3: кабельная линия КЛ-6 кВ, подключенная болтовыми соединениями к шинам ТЭЦ-4, ГРУ-6 кВ, фидер № 46-21 и шинам ЦРП-6 кВ, ячейка № 28, расположенная на промплощадке по адресу: <...>, состоящая из четырех кабелей марки АСБ 3х150 мм? длиной L=500 м.( далее- спорное имущество, электроустановки).

           В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора к участию в деле привлечены: ООО «Тверская генерация», г. Тверь, ООО «Кондор», г.Тверь, ООО «ТИЦИАН», г.Тверь.

         В судебном заседании истец настаивал на заявленных требованиях, по доводам заявления.

          Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, по доводам отзыва.

          Надлежащим образом извещенные третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили; в соответствие с частью 3 ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в их отсутствие.

        Истец основывает свои требования на договоре купли-продажи электроустановок № 08/2012 от 22.08.2012 года (далее- договор купли-продажи, т. 5,л.д. 53-55), согласно которому ООО УК ГП «Искож-Тверь» приобрело у ООО «ТИЦИАН» спорное имущество.

         В соответствии с пунктом 2.1 договора купли-продажи спорное имущество оценено сторонами в 15 000 руб.

          В подтверждение передачи имущества покупателю (ООО УК ГП «Искож-Тверь») истцом представлен акт приема-передачи к договору без баты (т. 5,л.д. 56), в качестве подтверждения  оплаты по договору купли-продажи - квитанция к приходному кассовому ордеру № 87 от 22.08.2012 (Т. 5,л.д. 52).

      С декабря 2012 года истец находится в состоянии банкротства ( дело № А66-14508/2012).

     В рамках процедуры банкротства конкурсный управляющий ФИО6 обратился в ООО «Тверская генерация» с заявлением об оформлении акта об осуществлении технологического присоединения, акта разграничения границ балансовой принадлежности и акта разграничения границ эксплуатационной ответственности для энергопринимающих устройств  истца, указных в рассматриваемом деле в качестве спорного имущества.

      На указанное обращение ООО УК ГК «Искож-Тверь» был получен отказ, который был оспорен в рамках дела А66-17181/2014. В ходе рассмотрения дела истец узнал о том, что спорные электроустановки находятся во владении Общества с ограниченной ответственностью  «Гелиос».

       Определением Арбитражного суда Тверской области от 09 февраля 2016 года производство по делу А66-17181/2014 прекращено в связи с отказом от иска.

     Истец, считая, что ответчик завладел спорными электроустановкам незаконно, обратился в Арбитражный суд Тверской области с рассматриваемым иском об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения.

     Ответчик в подтверждение законности владения спорным имуществом ссылается на договор купли-продажи на основании договора купли-продажи № 3 от 03.10.2012 между ООО «Гелиос» и ООО «Тициан», акта об осуществлении технологического присоединения от 22.04.2014 № 02/04 между ООО «Тверская генерация» и ООО «Гелиос», акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей от 22.04.2014 № 2/04 между ООО «Тверская генерация» и ООО «Гелиос».

     Рассматривая дело, суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 36 Постановления N 10/22 предусмотрено, что лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В предмет доказывания по иску, заявленному в соответствии со статьей 301 ГК РФ, входит установление наличия оснований возникновения права собственности или иного законного (титульного) владения у истца на истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, а также доказывание фактического нахождения истребуемого имущества во владении ответчика и незаконности владения ответчиком этим имуществом.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о недоказанности возникновения права собственности или иного законного (титульного) владения у истца на истребуемое имущество.

       В подтверждение наличие у ООО УК ГК «Искож-Тверь» права собственности на спорное имущество истец ссылается на договор купли-продажи электроустановок № 08/2012 от 22.08.2012 года, акт приема передачи к договору купли-продажи электроустановок, квитанцию к приходному кассовому ордеру № 87 от 22.08.2012 (т. 5,л.д. 52-56).

    По ходатайству ответчика в связи с заявлением о фальсификации истом указанных доказательств,  судом назначена судебно-техническая экспертиза, которая поручена Ярославской лаборатории судебной экспертизы. На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы:

        1. каким красящим веществом  нанесены подписи на договоре купли-продажи электроустановок № 08/2012 от 22.08.2012, квитанции к приходному кассовому ордеру № 87 от 22.08.2012, акте приёма-передачи к договору купли-продажи № 08/2012 от 22.08.2012;

         2.   в какой период времени выполнены следующие реквизиты, указанных документов: печати, подписи сторон;

         3. определить дату нанесения подписей сторон и печатей на документах.

Согласно заключению эксперта от 21.06.2017 № 1706/1-3-3.2 (т.3, л.д. 12-24) подписи на всех исследуемых документах (договор купли-продажи, акт приема-передачи и квитанция к приходному кассовому ордеру)  от имени Церковнюка произведены  смесью черных чернил типа «Радуга-2» с синими чернилами типа «Радуга-2»; определить период проставления оттисков печатей и подписей на договоре и акте приема передачи к нему, а также установить соответствие (несоответствие) этого периода дате, указанной на данных документах не представляется возможным по причине крайне низкой укрывистости  штрихов печати красящим веществом, а также крайней неравномерности штрихов подписей. Вместе с тем,  экспертом сделан вывод о том, что оттиск печати ООО «Тициан», подписи от имени Церковнюка и их расшифровки в графах «Главный бухгалтер» и «Кассир» нанесены на квитанции к приходному кассовому ордеру № 87 от 22.08.2012 не ранее середины декабря 2014 года, что не соответствует дате, указанной на данном документе- 22 августа 2012 года.

Суд принимает заключение  эксперта в качестве надлежащего доказательства по делу, подтверждающего, что квитанция к приходному кассовому ордеру изготовлена не ранее середины декабря 2014 года, т. е после  заключения ответчиком договора купли-продажи № 3 от 03.10.2012 года и составления актов об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств ответчика к электрическим сетям (акт № 2/04 от 22.04.2014) и разграничения балансовой принадлежности электрических сетей между ответчиком и ООО «Тверская генерация» ( акт от 22.04.2014 года № 2/04).

Указанное обстоятельство позволяет суду усомниться в оплате истцом спорных электроустановок.

Довод истца о том, что квитанция к приходному кассовому ордеру была восстановлена в связи с утратой суд отклоняет как документально не подтвержденный и противоречащий материалам дела. Из заключения эксперта следует, что подписи от имени Церковнюка  на всех исследуемых документах (договор купли-продажи, акт приема-передачи и квитанция к приходному кассовому ордеру)  произведены специфическими чернилами-   смесью черных чернил типа «Радуга-2» с синими чернилами типа «Радуга-2». Указанное обстоятельство позволяет усомниться в том, что указанные документы подписаны в разное время.

         Кроме того, отсутствие даты на представленном истцом  акте приема передачи имущества к договору купли-продажи № 08/2012 от 22.08.2012 не позволяет установить факт передачи истцу спорного имущества от продавца ООО «Тициан» до заключения ответчиком договора купли-продажи № 3 от 03.10.2012 между ООО «Гелиос» и ООО «Тициан» и оформления актов об осуществлении технологического присоединения от 22.04.2014 № 02/04 и акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей от 22.04.2014.


Передача спорного имущества от ООО «Тициан» истцу по договору купли-продажи электроустановок  не отражена и в бухгалтерской отчетности истца ( согласно справке от 13.03.2013 года, подписанной ФИО7 (т. 1, л.д. 116) к ООО «УК ГП «Искож-Тверь» какого-либо движимого или недвижимого имущества на балансе не стоит, согласно результатам  проведенной в декабре 2013 года конкурсным управляющим истца совместно с ФИО7 инвентаризации имущества истца (т. 4, л.д. 149-166) каких –либо активов у должника не имеется; из анализа финансового состояния должника (т. 2,л.д. 106), согласно бухгалтерской отчетности истца за весь период его деятельности основные средства у него отсутствовали, то же следует и из бухгалтерского баланса должника по состоянию на 31 декабря 2012 года (т. 2, л.д. 1-2), согласно которому какие –либо активы у должника отсутствовали.

Доказательств того, что после передачи имущества от ООО «Тициан» истец  предпринял какие-либо меры по оформлению актов технологического присоединения в материалы дела  не представлено.

       При этом привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица Общество с ограниченной ответственностью «Тициан» в отзыве (т. 5,л.д. 72-73) подтвердило передачу спорного имущества в собственность ООО «Гелиос» в 2012 году. Сведениями о заключении договоров о передаче спорного имущества в собственность ООО УК ГП «Искож-Тверь» ООО «Тициан не располагает, соответствующие договоры в ООО «Тициан» отсутствуют, оплата спорного имущества в адрес ООО «Тициан» не поступала.

ФИО8, подпись которого от имени ООО УК ГП «Искож-Тверь» значится в договоре купли-продажи, отрицает его подписание, что подтверждено как нотариальным заявлением от 30.11.2016 года, так и его показаниями при допросе его судом в качестве свидетеля по делу (аудиозапись судебного заседания от 28.11.2017 года).

Указанные обстоятельства в их совокупности не позволяют установить принадлежность спорного имущества истцу  на праве собственности, что является основанием для отказа в удовлетворении иска.

 В соответствии со ст. ст. 110, 112 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении заявленных требований и предоставленной истцу отсрочки по уплате государственной пошлины с истца в  доход федерального бюджета Российской Федерации подлежит взысканию 6000 руб. государственной пошлины за рассмотрение, а также  34 300 руб. понесенных истцом судебных издержек за проведение судебной почерковедческой экспертизы (п/п № 188 от 21.09.2016).

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 174 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

     Взыскать с истца- Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания группы предприятий «Искож Тверь», г. Тверь, ОГРН <***>, ИНН <***>, в  доход федерального бюджета Российской Федерации через Межрайонную ИФНС России № 10 по Тверской области 6000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела.

       Взыскать с истца- Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания группы предприятий «Искож-Тверь», г. Тверь, ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу ответчика 34 300 руб. судебных издержек за проведение судебной почерковедческой экспертизы.

      Исполнительные листы выдать взыскателям в порядке ст. 319 АПК ПРФ.

     Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Вологда, в течение месяца со дня его принятия, в порядке, предусмотренном АПК РФ.



Судья                                                         Л.Ю. Голубева