Решение от 25 июля 2025 г. по делу № А29-18539/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, <...>

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-18539/2024
26 июля 2025 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2025 года, полный текст решения изготовлен 26 июля 2025 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Индейкиной Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Офровой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального округа «Воркута» Республики Коми (ИНН:<***>, ОГРН: <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Управление МКД «Воркуты» (ИНН:<***>, ОГРН: <***>),

о взыскании задолженности,

без участия представителей истца и ответчиков;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» (далее – ООО «Комитеплоэнерго», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к муниципальному округу «Воркута» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального округа «Воркута» Республики Коми (далее – КУМИ АМО «Воркута», Комитет, ответчик-1) и к обществу с ограниченной ответственностью «Управление МКД Воркуты» (далее – ООО «УМКДВ», ответчик-2) о взыскании с ответчика-1 задолженности за поставленные ресурсы в размере 18 749 руб. 42 коп. за апрель – декабрь 2022 года, с ответчика-2 задолженности за поставленные ресурсы в сумме 52 833 руб. 68 коп. за период с января 2023 года по октябрь 2024 года.

ГБУ РК «РУТИКО», ТО ЗАГС г. Воркуты, Минюст Республики Коми, филиал ППК «Роскадастр» по Республике Коми, нотариусы Ях А.А. и ФИО1 представили сведения по запросу суда.

Нотариус ФИО2 и Служба Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) представили сведения по запросу суда.

Ответчик в отзыве от 11.06.2025 № 03-3425 сообщил, что надлежащим ответчиком по мнению Комитета, будет является наследник – ФИО3. В случае, если судом будет установлено отсутствие вступивших в наследство лиц, то надлежащими ответчиками по делу будут являться управляющие компании, осуществлявшие управление МКД в спорном периоде, так как между ними и истцом были заключены договоры теплоснабжения, которые впоследствии были расторгнуты и при этом муниципальное образования на прямые расчеты с ООО «Комитеплоэнерго» не переходило. Комитет же производит расчет за поставленные коммунальные услуги в пустующий муниципальный жилищный фонд с управляющими компаниями в соответствии с заключенными с управляющими компаниями договорами управления многоквартирными домами.

Истец и ответчики надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени проведения судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили.

На основании статьи 156 АПК РФ арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 26.07.2025 исковые требования о взыскании задолженности за потребленную и неоплаченную тепловую энергию и теплоноситель, поставленные на объект, расположенный по адресу: <...> в размере 18 749 руб. 42 коп. за период с апреля 2022 года по декабрь 2022 года выделены в отдельное производство, арбитражному делу присвоен номер А29-9198/2025.

В рамках настоящего дела рассматриваются требования ООО «Комитеплоэнерго» о взыскании 52 833 руб. 68 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <...> за период с января 2023 года по октябрь 2024 года.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

ООО «Комитеплоэнерго», являясь ресурсоснабжающей организацией на территории г. Воркуты, в период с января 2023 года по октябрь 2024 года, в отсутствие подписанного между сторонами договора теплоснабжения поставляло энергоресурсы на объект, расположенный по адресу: <...>.

В обоснование заявленных требований истец представил подробный расчет теплопотребления за спорный период.

По расчету истца сумма задолженности составляет 52 833 руб. 68 коп.

Истец направил в адрес ответчиков претензию от 24.11.2024 № 50405-03-01997/80 с требованием произвести оплату долга в полном объеме.

Неисполнение ответчиками требований истца послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Из материалов дела следует, что функции управления, в отношении многоквартирного дома в спорный период осуществляло ООО «Управление МКД Воркуты» - с 01.01.2023 по 31.01.2025.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные (абзац 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).

Отсутствие письменного договора не освобождает абонента от обязанности своевременно произвести оплату фактически принятой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30).

В силу выше приведенных разъяснений правоотношения между истцом и ответчиком следует рассматривать как договорные.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) на собственников помещений в многоквартирном доме возложена обязанность выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (часть 2.3. статьи 161 ЖК РФ).

Пунктами 1, 3 части 1 статьи 157.2 ЖК РФ предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом коммунальные услуги собственникам помещений в многоквартирном доме и нанимателям жилых помещений предоставляются ресурсоснабжающей организацией в соответствии с заключенными с каждым собственником помещения в многоквартирном доме, действующим от своего имени, договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг при принятии общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 данного Кодекса; если между собственниками помещений в многоквартирном доме и ресурсоснабжающей организацией заключены договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги при изменении способа управления многоквартирным домом или о выборе управляющей организации.

Согласно пункту 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решения о заключении собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, в порядке, установленном настоящим Кодексом, соответственно договора холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (далее также - договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг), договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 157.2 ЖК РФ заключение прямого договора возможно лишь при прекращении заключенных в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации, между управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами соответственно договора холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) в части снабжения коммунальными ресурсами в целях предоставления соответствующей коммунальной услуги собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме (далее также - договор ресурсоснабжения), договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами вследствие одностороннего отказа ресурсоснабжающей организации, регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами от исполнения договора ресурсоснабжения, договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами по основанию, предусмотренному частью 2 ст. 157.2 ЖК РФ.

При этом обязательным условием для перехода на прямые договоры ресурсоснабжения является соблюдение выполнения ресурсоснабжающей организацией требований ст. 157.2 ЖК РФ при расторжении договора с управляющей организацией.

В материалы дела не представлено доказательств того, что собственники помещений спорного МКД после 03.04.2018 принимали на общем собрании решение о переходе на «прямые договоры» с РСО в порядке, предусмотренном пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ, что является необходимым для применения к спорным правоотношениям изменений, внесенных в Жилищный кодекс Российской Федерации Законом № 59-ФЗ.

С учетом изложенного, именно ООО «Управление МКД Воркуты» выступает лицом, ответственным перед ресурсоснабжающей организацией за оплату поставленного коммунального ресурса за период с 01.01.2023 по 31.10.2024 года по спорному жилому помещению.

Суд удовлетворяет исковые требования с ООО «Управление МКД Воркуты» подлежит взысканию задолженность за период с 01.01.2023 по 31.10.2024 в размере 52 833 руб. 68 коп.

В удовлетворении исковых требований к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального округа «Воркута» Республики Коми суд отказывает.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлине относятся на ответчика – ООО «Управление МКД Воркуты». При этом излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату плательщику из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального округа «Воркута» Республики Коми (ИНН:<***>, ОГРН: <***>) отказать.

Исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью «Управление МКД «Воркуты» (ИНН:<***>, ОГРН: <***>) удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление МКД «Воркуты» (ИНН:<***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 52 833 руб. 68 коп. задолженности, а также 10 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета Российской Федерации 521 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 12.12.2024 № 22386.

Настоящий акт является основанием для возврата истцу государственной пошлины из федерального бюджета Российской Федерации.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме. Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.А. Индейкина