Решение от 30 мая 2024 г. по делу № А26-10853/2023

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-10853/2023
г. Петрозаводск
31 мая 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 31 мая 2024 года.


Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Абакумовой С.С.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никульченковой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Киностудия «Союзмультфильм» и общества с ограниченной ответственностью «Союзмультфильм» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 60000 руб.,

при участии в заседании ответчика – ФИО1, личность установлена по паспорту,

установил:

акционерное общество «Киностудия «Союзмультфильм» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; адрес: 127427, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Марфино, ул. Академика Королева, д. 21, стр. 1; далее истец 1; АО «Киностудия «Союзмультфильм») и общество с ограниченной ответственностью «Союзмультфильм» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; адрес: 127427, <...>; далее – истец 2, ООО «Союзмультфильм») обратились в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>; далее – ответчик, ИП ФИО1, предприниматель) о взыскании, с учетом принятого судом уточнения требований, в пользу истца 1: 30000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 742846, в пользу истца 2 - 30000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на персонаж «Львенок» Кроме того, истцы просят взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины и 1332 руб. 15 коп. судебных издержек, в том числе 506 руб. - по приобретению спорного товара, 203 руб. 50 коп. - почтовых расходов по направлению искового заявления, претензии и ходатайства об уточнении исковых требований ответчику, 422 руб. 65 коп. - почтовых расходов по направлению вещественных доказательств в суд, 200 руб. расходов, связанных с получением выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ответчика.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 1225, 1226, 1229, 1233, 1259, 1270, 1301, 1479, 1481, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на исковое заявление ответчик предъявленные требования не признал, ссылается на то, что при приобретении спорного товара ответчик исходил из принципа надлежащего исполнения обязательств, презумпции поставки товара свободным от претензий третьих лиц, принципа добросовестности контрагентов. Продажа спорных товаров является обычным способом их распространения и, по общему правилу, не предполагает специальной проверки того факта, нарушены ли при их создании интеллектуальные права третьих лиц. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик знал или должен был знать о нарушении чужих интеллектуальных прав. При таких обстоятельствах вина в форме умысла в действиях ответчика отсутствует. Ответчик является добросовестным предпринимателем и налогоплательщиком, не имеет задолженностей перед государственными органами. Ответчик в браке не состоит, у ответчика имеется на попечении гражданский супруг - инвалид 3 группы, сын - безработный. К отзыву приложена копия сертификата соответствия на изделия чулочно-носочные.

Истцами представлены письменные возражения на отзыв.

В судебное заседание надлежащим образом извещенные истцы явку представителей не обеспечили, направили ходатайство о проведении судебного заседания в их отсутствие, предъявленные требования поддерживают в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие представителей надлежаще извещенных истцов.

ФИО1 в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве; на вопрос суда пояснила, что спорный товар приобретался в разное время, разными партиями.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Федеральное государственное унитарное предприятие «Творческо-производственное объединение «Киностудия «Союзмультфильм» является обладателем исключительных прав на товарный знак № 742846, что подтверждается свидетельством на товарный знак, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 20.01.2020 (приоритет товарного знака 31.08.2018, срок действия регистрации истекает 31.08.2028).

ФГУП «ТПО «Киностудия «Союзмультфильм» было реорганизовано в форме преобразования в акционерное общество «Киностудия «Союзмультфильм», что подтверждается сведениями Единого государственного реестра юридических лиц. Таким образом, владельцем исключительных прав на товарный знак  № 742846 является АО «Киностудия «Союзмультфильм».

Общество с ограниченной ответственностью «Союзмультфильм» является обладателем права использования на условиях исключительной лицензии персонажа «Львенок» из анимационного фильма «Как Львенок и Черепаха пели песню», на основании договора №01/СМФ-л от 27 марта 2020 года, заключенного между ФГУП «ТПО «Киностудия «Союзмультфильм» и ООО «Союзмультфильм».

24, 26 и 27 ноября 2022 года в торговых помещениях ИП ФИО1 -   магазинах «Детская упаковка», расположенных, соответственно, по адресам: <...>, ТЦ «Лотос PLAZA»; <...>, ТРЦ «Макси»; <...>, ТЦ «Главный» приобретен товар – носки детские в общем количестве шести пар (по две пары в каждой торговой точке), содержащие этикетки с изображением, сходным до степени смешения с товарным знаком № 742846, изображением персонажа «Львенок».

В подтверждение факта купли-продажи товара истцами представлены в материалы дела кассовые чеки, видеозапись процесса закупки - DVD-диски, фиксирующие процесс приобретения истцом товаров, а также сами приобретенные товары - носки детские в количестве шести пар, приобщенные к материалам дела в качестве вещественных доказательств.

Полагая, что действиями ответчика по продаже контрафактных товаров нарушены исключительные права истцов на объекты интеллектуального права, истцы направили в адрес ответчика претензию, а затем обратились с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в частности, товарные знаки и знаки обслуживания.

Согласно пункту 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

В силу статьи 1479 Гражданского кодекса Российской Федерации на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации (статья  1482 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего о Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно положениям пункта 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В силу пункта 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В силу статьи 1240 Гражданского кодекса РФ лицо, организовавшее создание сложного объекта, включающего несколько охраняемых результатов интеллектуальной деятельности (кинофильма, иного аудиовизуального произведения, театрально- зрелищного представления, мультимедийного продукта, базы данных), приобретает право использования указанных результатов на основании договоров об отчуждении исключительного права или лицензионных договоров, заключаемых таким лицом с обладателями исключительных прав на соответствующие результаты интеллектуальной деятельности. При использовании результата интеллектуальной деятельности в составе сложного объекта за автором такого результата сохраняются право авторства и другие личные неимущественные права на такой результат.

Надлежащим доказательством принадлежности прав на товарный знак в силу части 1 статьи 1504 Гражданского кодекса РФ является свидетельство на товарный знак, которое выдается федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в течение месяца со дня государственной регистрации товарного знака в Государственном реестре товарных знаков.

Как видно из материалов дела, истцу 1 принадлежит право на товарный знак № 742846, что подтверждается соответствующим свидетельством на товарный знак.

При таких обстоятельствах суд считает доказанным статус истца 1 как правообладателя исключительных прав на товарный знак  № 742846.

Из материалов дела следует, 27.03.2020 между ФГУП «ТПО «Киностудия«Союзмультфильм» (лицензиар) и ООО «Союзмультфильм» (лицензиат) был заключен лицензионный договор № 01/СМФ-Л, по условиям которого лицензиар предоставил лицензиату за вознаграждение право использования в течение лицензионного срока на лицензионной территории объектов лицензирования, указанных в приложении № 3 к договору, способами и на условиях, указанных в приложении № 2 «Условия лицензии» к договору с правом сублицензирования. В пункте 372 приложения № 3 к лицензионному договору «Объекты лицензирования» указан персонаж – Львенок из анимационного фильма «Как Львенок и Черепаха пели песню».

При таких обстоятельствах суд считает доказанным статус истца 2 какправообладателя исключительных прав на персонаж «Львенок» из анимационного фильма «Как Львенок и Черепаха пели песню».

Суд по материалам дела приходит к выводу о доказанности фактов нарушения исключительных прав истцов ответчиком, выразившихся в реализации контрафактных товаров (носков детских в количестве шести пар), содержащих этикетки с изображением, сходным до степени смешения с товарным знаком № 742846, изображением персонажа «Львенок».

Суд по материалам дела приходит к выводу о наличии и документальном подтверждении исключительных прав истцов на вышеуказанный товарный знак и на изображение «Львенок». При этом персонаж «Львенок» из анимационного фильма «Как Львенок и Черепаха пели песню» является узнаваемым, этикетки приобретенных в торговых точках ответчика товаров  изготовлены с очевидным намерением воспроизвести данный персонаж.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, судом отклоняются, поскольку не имеются правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Ссылки ответчика на отсутствие задолженности перед государственными органами, нахождение на иждивении гражданского супруга и сына, являющегося безработным, сами по себе не свидетельствуют о невозможности предпринимателя нести ответственность за нарушение исключительных прав правообладателя.

Приложенный к отзыву сертификат соответствия на товары не может служить подтверждением правомерности использования товарного знака и изображения персонажа. Представленный сертификат свидетельствует только о качестве товара, о его соответствии требованиям Технического регламента Таможенного союза и о стране происхождения, но не о законности использования товарного знака или изображения персонажа.

Ссылаясь на сертификат соответствия в качестве доказательства введения спорного товара в гражданский оборот, ответчик при рассмотрении дела не представил доказательства, свидетельствующие о том, что ранее товар введен в гражданский оборот непосредственно правообладателем или с его согласия.

В соответствии со статьей 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно подпункту 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

При этом действующими правовыми нормами установлен принцип раздельного определения размера компенсации по каждому объекту, исключительные права на который нарушены.

Так, в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

Поскольку истцами заявлен минимальный размер компенсации – по 10000 руб. за использование товарного знака и изображения персонажа на этикетках товаров, приобретенных в каждой из трех торговых точек ответчика, то обоснования размера компенсации с его стороны не требуется, суд в таком случае считает заявленный размер компенсации обоснованным законодательно установленным минимальным порогом.

О единстве намерений на распространение контрафактных товаров в рамках единой партии ответчик не заявил. Напротив,  из пояснений ответчика, данных в судебном заседании, следует, что спорные товары приобретались по разным товарным накладным, разными партиями и в разные промежутки времени. Товар реализован в разных торговых точках.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 постановления от 13 декабря 2016 года № 28-П «По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края» (далее – Постановление № 28-П), положения подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системной связи с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими его положениями они не позволяют суду при определении размера компенсации, подлежащей выплате правообладателю в случае нарушения индивидуальным предпринимателем при осуществлении им предпринимательской деятельности одним действием прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, определить с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общий размер компенсации ниже минимального предела, установленного данными законоположениями, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

Обязательным условием для применения Постановления № 28-П является нарушение исключительных прав третьих лиц впервые. При этом, из Постановления от 13.12.2016 № 28-П не следует, что неоднократность правонарушений должна оцениваться исходя из нарушения прав одного и того же правообладателя.

Ходатайство о снижении размера компенсации ниже низшего предела ответчиком при рассмотрении настоящего дела не заявлено.

При этом на момент вынесения резолютивной части решения по настоящему делу в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в системе «КАД Арбитр» (https://kad.arbitr.ru) опубликованы судебные акты о взыскании с ответчика компенсации за нарушения исключительных прав по искам правообладателей (дела №№ А26-1772/2020, А26-5180/2020, А26-6453/2020, А26-10040/2020).

Данное обстоятельство характеризует ответчика как лицо, допускающее однородные правонарушения, что исключает снижение суммы компенсации.

Кроме того, в абзаце 4 пункта 4.2 Постановления № 28-П Конституционный Суд Российской Федерации возложил бремя доказывания факта превышения размера компенсации понесенных убытков на ответчика. Представление доказательств факта превышения размера компенсации размера убытков является обязательным для применения положений Постановления №28-П в части снижения размера компенсации ниже установленного законом предела.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящего дела, предпринимателем не представлялись в суд доказательства, свидетельствующие о наличии фактических обстоятельств, соответствующих названным критериям.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении № 28-П указал на то, что лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность по продаже товаров, в которых содержатся объекты интеллектуальной собственности, - с тем, чтобы удостовериться в отсутствии нарушения прав третьих лиц на эти объекты - должно получить необходимую информацию от своих контрагентов.

Со стороны ответчика не представлены доказательства того, что им предпринимались меры по проверке сведений о товарных знаках, чтобы убедиться в том, что товар не является контрафактным. В отсутствие доказательств наличия попыток со стороны ответчика проверить партию товара на контрафактность, с учетом того, что ранее ответчик неоднократно допускал нарушения исключительных прав правообладателей товарных знаков, суд приходит к выводу о грубом характере нарушения.

Таким образом, совокупность обстоятельств, которой обусловлена возможность снижения компенсации ниже минимального предела, установленного законом, судом не установлена.

С учетом вышеизложенного, иск является обоснованным по праву и по размеру и подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на ответчика.

Как следует из искового заявления, в связи с рассмотрением настоящего дела истцом 2 понесены следующие судебные расходы, которые истцы просят взыскать с ответчика: 506 руб. - по приобретению спорного товара, 203 руб. 50 коп. - почтовых расходов по направлению искового заявления, претензии и ходатайства об уточнении исковых требований ответчику, 422 руб. 65 коп. - почтовых расходов по направлению вещественных доказательств в суд, 200 руб. расходов, связанных с получением выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ответчика.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный АПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в связи с получением им выписки из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, относятся к судебным издержкам (статья 106 АПК РФ) и подлежат распределению в составе судебных расходов (статьи 101 и 110 АПК РФ).

Расходы истца на приобретение спорного товара, почтовые расходы, а также расходы на получение выписки из ЕГРИП в отношении ответчика подтверждены соответствующими доказательствами и подлежат взысканию с ответчика в заявленной сумме.

Представленные истцами в качестве вещественных доказательств носки детские в количестве шести пар на основании статей 76, 80 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 14.16 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации, утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100, с учетом установленных по делу обстоятельств, подлежат уничтожению после вступления в законную силу настоящего решения.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1.        Иск удовлетворить полностью.

2.        Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу акционерного общества «Киностудия «Союзмультфильм» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 30000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 742846, а также 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

3.        Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Союзмультфильм» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 30000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на персонаж «Львенок», а также 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 1332 руб. 15 коп. судебных издержек.

4. Вещественные доказательства – носки детские в количестве шести пар - уничтожить после вступления решения суда в законную силу в соответствии с пунктом 14.16 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации, утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 года № 100. Акт на уничтожение вещественных доказательств хранить в деле.

4. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>, литер А)  через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Абакумова С.С.