Постановление от 17 апреля 2018 г. по делу № А21-3739/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


17 апреля 2018 года

Дело №

А21-3739/2017


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Кудина А.Г., Подвального И.О.,

рассмотрев 17.04.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Дюрягина Валерия Викторовича на решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.09.2017 (судья Зинченко С.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2017 (судьи Юрков И.В., Зотеева Л.В., Сомова Е.А.) по делу № А21-3739/2017,

у с т а н о в и л:

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области (место нахождения: Калининград, ул. Генерала Соммера, д. 27; ОГРН 1043902855446; ИНН 3906131304; далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Дюрягина Валерия Викторовича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 13.09.2017 Дюрягин В.В. привлечен к указанной административной ответственности, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.12.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Дюрягин В.В. просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части вменения ему нарушений, связанных с несвоевременном включением в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) сведений о подаче заявления о привлечении к субсидиарной ответственности; неисполнением обязанности по проведению инвентаризации имущества должника; отсутствием в отчетах конкурсного управляющего информации относительно даты приказа об увольнении работника должника. По мнению подателя жалобы, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда в обжалуемой части проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Калининградской области от 18.07.2014 по делу № А21-6758/2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью «ППСМ-Сервис» (далее – ООО «ППСМ-Сервис») открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Дюрягин В.В.

Определением от 13.03.2017 Управление на основании поступивших из Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области материалов возбудило в отношении конкурсного управляющего Дюрягина В.В. дело об административном правонарушении и провело административное расследование.

Выявив нарушение Дюрягиным В.В. требований пункта 10 статьи 10, пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пункта 4 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299; далее – Правила), Управление составило в отношении него протокол от 03.05.2017 № 00253917 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу о наличии в действиях Дюрягина В.В. состава административного правонарушения по оспариваемым конкурсным управляющим эпизодам, заявление удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения, согласившись с выводами суда первой инстанции о наличии в действиях Дюрягина В.В. состава административного правонарушения по указанным эпизодам.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 10 статьи 10 Закона о банкротстве сведения о подаче заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности или заявления о привлечении контролирующих должника лиц, а также лиц, указанных в пункте 1 настоящей статьи, к ответственности в виде возмещения убытков, о судебных актах, вынесенных по таким заявлениям, и судебных актах об их пересмотре подлежат включению в ЕФРСБ.

Как предусмотрено пунктом 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 05.04.2013 № 178, в случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом; уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (статья 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 Правил отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Дюрягин В.В. был обязан включить в ЕФРСБ сведения о подаче заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности 04.02.2016, тогда как фактически включил эти сведения в ЕФРСБ 17.02.2016; на заседании комитета кредиторов ООО «ППСМ-Сервис» 28.11.2016 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в виде субсидиарной ответственности, имущество было выставлено на торги, однако конкурсным управляющим инвентаризация данного имущества не проведена, результаты инвентаризации не включены в ЕФРСБ; в отчетах конкурсного управляющего от 15.08.2016, 29.11.2016 в разделе «Сведения о работниках должника» указано, что работник был уведомлен о предстоящем увольнении 18.07.2014, однако информация о дате приказа об увольнении отсутствует.

Ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Приняв во внимание отсутствие доказательств невозможности исполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Дюрягина В.В. состава указанного административного правонарушения.

Установив, что срок давности привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности не истек, а также не усмотрев признаком малозначительности административного правонарушения, суд первой инстанции удовлетворил заявление Управления, с чем согласился и суд апелляционной инстанций.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.09.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2017 по делу № А21-3739/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего Дюрягина Валерия Викторовича – без удовлетворения.



Председательствующий


О.А. Алешкевич


Судьи


А.Г. Кудин

И.О. Подвальный