Решение от 23 августа 2021 г. по делу № А56-17892/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-17892/2021
23 августа 2021 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 04 августа 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 23 августа 2021 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Коросташова А.А.


при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "ЛУЧШЕЕ ИЗ ИНДИИ" (адрес: Россия 216790, город Рудня, Смоленская область, Руднянский район, ул. Киреева, 193, 4, ОГРН: <***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "ПР"Северо-Запад" (адрес: Россия 197022, <...>, ОГРН: <***>);

о взыскании,


при участии:

- от истца: ФИО2 по доверенности от 15.10.2020,

- от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛУЧШЕЕ ИЗ ИНДИИ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ПР"Северо-Запад" о взыскании 5 211 070 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, а также неустойки на общую сумму 491 527 руб. 14 коп. за нарушение сроков поставки товаров по договору от 10.04.2018 № ПР/ЛИ-01 (п. 5.2).

Арбитражный суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании в порядке ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 14.07.2020 по делу № А62-9544/2019 ООО "Лучшее из Индии" (ИНН <***>; ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении Должника введена процедура конкурного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (ИНН <***>, СНИЛС <***>), члена СРО Союз «АУ«ПРАВОСОЗНАНИЕ» (ИНН <***>, ОГРН <***> , адрес: 141008, Московская область, <...>).

Определением Арбитражного суда Смоленской области по делу № А62-9544/2019 от 15.10.2020 года конкурсным управляющим ООО "Лучшее из Индии" утвержден ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, (per. номер на дату публикации не присвоен), почтовый адрес: 600005, <...> (член Ассоциации СРО "ЦААУ", адрес: 119017, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>).

10 апреля 2018 г. между ООО «Лучшее из Индии» и ООО «Программа Развития «СЕВЕРО-ЗАПАД» заключен договор №ПР/ЛИ на поставку товара.

В рамках данного договора ООО «Лучшее из Индии» в период с 24 апреля 2018 года по 03 сентября 2018 года перечислил денежные средства в общей сумме 5 21 1 070,00 рублей ООО «Программа Развития «СЕВЕРО-ЗАПАД».

Доказательства исполнения обязательств по поставке товара на указанную сумму у истца отсутствуют.

Истец направил ответчику претензию, оставление данной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Истец направил ответчику претензию с требованием о возврате задолженности, оставление данной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу.

Согласно пункту 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. Обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, а также размер неосновательного обогащения. Поскольку доказать отсутствие правоотношений между сторонами объективно невозможно, бремя доказывания обратного лежит на ответчике.

Ответчик не представил доказательств поставки товара на заявленную сумму, также не представлено доказательств возврата внесенных денежных средств.

При указанных обстоятельствах исковые требования в данной части доказаны как по праву, так и по размеру.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В случае несоблюдения сроков поставки (оплаты) товара, виновная сторона уплачивает за каждый день просрочки пеню в размере 0,01% от суммы непоставленного (неоплаченного) в срок товара (п. 5.2 договора).

Поскольку представленный истцом расчет неустойки не содержит документального обоснования нарушения ответчиком согласованных сроков поставки товара, исковые требования в данной части не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПР"Северо-Запад" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЛУЧШЕЕ ИЗ ИНДИИ" 5 211 070 руб. 00 коп. неосновательного обогащения.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПР"Северо-Запад" в доход федерального бюджета 47 073 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЛУЧШЕЕ ИЗ ИНДИИ" в доход федерального бюджета 4 440 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Коросташов А.А.