Решение от 26 сентября 2017 г. по делу № А76-5515/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №  А76-5515/2017
г. Челябинск
27 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 27 сентября 2017 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Т.Д. Пашкульская,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница №1 г. Аша», г. Аша Челябинской области,

к обществу с ограниченной ответственностью «Династия», г. Екатеринбург,

о расторжении договора, взыскании 332 877 руб. 82  коп.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения «Ашинская центральная городская больница», г. Аша Челябинской области (далее – МБУЗ «Ашинская ЦГБ»), обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Династия», г. Екатеринбург (далее – ответчик, ООО «Династия»), о расторжении договора на выполнение работ №635 от 25.11.2016, взыскании 332 877 руб. 82  коп., составляющих неотработанный аванс в размере 130 540 руб. 32 коп., неустойки в размере 137 067 руб. 34 коп., штраф в размере 65 270 руб. 16 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.03.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2017 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.08.2017 в соответствии со ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наименование истца изменено на государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская больница №1 г. Аша», г. Аша Челябинской области (далее – истец, ГБУЗ «Городская больница № 1 г. Аша»).

В обоснование своих требований, со ссылкой на ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец, указал, что ответчиком не были выполнены работы по договору на выполнение работ №635 от 25.11.2016, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 102-105).

Ответчик не явился в судебное заседание, извещен о дате, времени и месте его проведения в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом путем направления копий определения заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу: 620057, <...>, содержащемуся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 107). Заказное письмо  не вручено адресату и возвращено в суд с указанием причины возврата «истек срок хранения» (л.д. 105).

При таких обстоятельствах ответчика следует считать извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик не обеспечил получение поступающей корреспонденции по юридическому адресу, действующему на момент её направления, в связи с чем, на нем в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копии судебного акта.

Информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет http://chel.arbitr.ru в соответствии с ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебного акта.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что стороны извещены о начавшемся процессе.

Неявка в судебное заседание сторон, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассматривается в соответствии с требованиями ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и условиями пункта 7.2 договора на выполнение работ №635 от 25.11.2016, в котором  предусмотрена договорная подсудность.

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская больница №1 г. Аша», г. Аша Челябинской области, зарегистрировано в качестве юридического лица 03.08.2000 под основным государственным регистрационным номером 1027400509916 (л.д. 69-70).

Общество с ограниченной ответственностью «Династия», г. Екатеринбург, зарегистрировано в качестве юридического лица 19.12.2013 под основным государственным регистрационным номером 1136686035067 (л.д. 55).

Как следует из материалов дела, по результатам размещения заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме (протокол №383 А/П от 14.11.2016). 25.11.2016 между МБУЗ «Ашинская ЦГБ» (заказчик) и ООО «Династия» (исполнитель) заключен договор на выполнение работ №635 (далее – договор) (л.д.12-14).

В соответствии с условиями договора исполнитель обязался выполнить работы по замене деревянных оконных блоков на оконные блоки из ПВХ в инфекционном отделении МБУЗ «Ашинская ЦГБ» согласно локальной сметы, локальным сметным расчетом, ведомостью дефектов и сводно-сметным расчетом, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы (п.1.1 договора).

Срок выполнения работ: работы выполняются в течение 30 календарных дней с момента подписания договора в соответствии с локальной сметой, локальным ресурсным сметным расчетом, ведомостью дефектов и сводно-сметным расчетом (п.1.2 договора).

Место выполнения работ: <...> (п.1.3 договора.)

Стоимость работ по договору составляет 652 701 руб. 61 коп. (п.3.1 договора).

В соответствии с п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Важным моментом в договоре подряда является приемка выполненных работ, цель которой - проверить качество работ.

Приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами, то есть надлежащим доказательством выполнения работ является названный документ. Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Истец произвел оплату в общей сумме 130 540 руб. 32 коп., что подтверждается платежным поручением №57605 от 06.12.2016 (л.д.19).

Согласно имеющимся в материалах дела актам обследования от 26.12.2016, от 27.12.2016, от 28.12.2016, от 29.12.2016, от 09.01.2017, от 10.01.2017, от 11.01.2017, комиссией в составе представителей истца проведены осмотры объекта, в котором должен проводится ремонт, которыми установлено, что ремонтные работы не начаты (л.д. 15-18).

Поскольку ответчиком работы выполнены не были, истец направил в адрес ответчика претензию № 90 от 27.01.2017 (л.д. 11, 41) с требованием приступить к исполнению обязательств по выполнению работ, указав, что обратится в суд с требованием о расторжении договора, возврате аванса и взыскании штрафных санкций.

Претензия направлена по адресу: 620000, <...> (л.д.41).

Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании указанного суд полагает доказанным факт выполнения истцом обязанности по направлению ответчику досудебной претензии.

Ответ на указанное уведомление не получен, до настоящего момента неотработанный ответчиком аванс истцу не возвращен. 

В соответствии с ч. 8 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд» расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В соответствии с п. 2 названной статьи, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как следует из материалов дела, в связи с нарушением ответчиком условий договора, 19.04.2017 истец направил в адрес последнего предложение о расторжении договора (л.д. 48-49, 98).

Согласно пункту 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В соответствии с пунктом 9.1 договора  на выполнение работ №635 от 25.11.2016 договор вступает в силу с момента его подписанияи действует до 20.01.2017.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем согласования с другими условиями и смыслом договора в целом.

Буквальное толкование, содержащихся в п. 9.1 договора  на выполнение работ №635 от 25.11.2016, слов и выражений, оцененных судом применительно к норме ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяют прийти к убеждению о том, что воля сторон была выражена на истечение срока действия договора 20.01.2017.

Учитывая, что договор предусматривает срок его окончания – 20.01.2017 (пункт 9.1), условия о пролонгации договор не содержит и соглашение о продлении срока его действия между сторонами отсутствует, суд приходит к выводу о том, что обязательства сторон по договору прекратились 20.01.2017.

По смыслу гл. 29 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность расторжения договора предусмотрена только в отношении фактически заключенного и действующего договора, окончание договорных отношений в связи с истечением действия договора, которым они установлены, влечет невозможность применения к ним правил о расторжении договора, в силу их фактического отсутствия.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к  выводу, что исковые требования в части расторжения договора удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлено требование о взыскании неотработанного аванса в размере 130 540 руб. 32 коп.

Ответчик не представил суду относимых и допустимых доказательств выполнения работ на всю сумму произведенной оплаты в соответствии со ст. 67 и ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что подрядчиком не выполнены надлежащим образом работы, соответствующей условиям договора, в составе и объеме, поэтому суд приходит к выводу, что с ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере 130 540 руб. 32 коп., то есть в размере денежных средств, фактически оплаченных истцом ответчику во исполнение заключенного договора.

Согласно Информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» получатель средств, уклоняясь от их возврата клиенту несмотря на отпадение оснований для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающие средства.

Суд считает, что в данном случае подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу  указанной выше нормы права,  приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет). Как правило, это означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Кроме того, необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

При этом правила Главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли такое обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При таких обстоятельствах, полученная ответчиком сумма  130 540 руб. 32  коп. является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере  137 067 руб. 34 коп.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт нарушения ответчиком срока исполнения обязательств по договору подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что свидетельствует о правомерности начисления неустойки в соответствии с п. 6.2 договора.

Согласно п. 7 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В соответствии с пунктом 6 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 (действовавших в период заключения и исполнения спорного государственного контракта), пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле:

 П = (Ц - В) x С,

где: Ц - цена контракта;

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов;

С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле:

C = C ЦБ  ДП где:

CЦБ - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К;

ДП - количество дней просрочки.

Буквальное содержание изложенных норм и пункта 6.2 договора свидетельствует о том, что размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, а не на момент составления расчета пени.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате товара, поставленного по муниципальному контракту, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Указанный подход к определению размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации для расчета подлежащей взысканию в судебном порядке неустойки определен в п. 3 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), а также п. 38 Обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017).

В соответствии с информацией Центрального банка Российской Федерации от 11.12.2015 № 3894-у значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату, самостоятельное значение ставки рефинансирования с 01.01.2016 не устанавливается.

Согласно информации Центрального банка Российской Федерации от 16.06.2017 ключевая ставка Банка России с 19.06.2017 составляла 9% годовых.

Следовательно, при расчете неустойки подлежит применению ставка рефинансирования в размере 9%, а не 10,5%, как посчитал истец.

В связи с изложенным, расчет неустойки производится судом самостоятельно:

652 701 руб. 61 коп. х 9% х 0,03 х 65 (с 26.12.2016 по 28.022017) = 114 549 руб. 13 коп.

Таким образом, общий размер подлежащей взысканию неустойки по договору составляет 114 549 руб. 13 коп. (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5 ст. 34 Закона о контрактной системе, п. 6.2 спорного договора), в удовлетворении остальной части требований истца в части взыскания с ответчика неустойки следует отказать, поскольку оно основано на неверном расчете.

Также истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 65 270 руб. 16 коп.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 6.2. договора за ненадлежащее исполнение обязательств исполнителем, предусмотренных пунктом 1.2. настоящего договора, исполнитель уплачивает заказчику штраф в соответствии с правилами определения размера штрафа, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 г. № 1063 в размере 10% от суммы договора.

Из материалов дела и фактических обстоятельств следует, что работы ответчиком не выполнены. Размер штрафа согласно расчету истца составил 65 270 руб. 16 коп. (л.д. 3 оборот).

Расчет истца штрафа является правильным и принимается судом. Контррасчет ответчиком суду не представлен.

Возражений от ответчика относительно периода взыскания пени, количества дней просрочки и правильности расчёта размера пени, не поступило.

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки суд не находит.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.06.2015, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 ст. 333 Кодекса в редакции, действующей с 01.06.2015).

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) также указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, то снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления № 7).

Согласно пункту 74 Постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 75 данного Постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Пунктом 77 Постановления № 7 обращено внимание на то, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявив о несоразмерности установленной договором неустойки, ответчик не представил каких-либо документов о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности.

В материалах дела заявление от ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствует.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца подтверждаются материалами дела и подлежат частичному  удовлетворению, а именно: неосновательное обогащение  в размере 130 540 руб. 32 коп., неустойка в размере 114 549 руб. 13 коп., штраф в размере 65 270 руб. 16 коп.

Госпошлина по настоящему делу составляет 15 658 руб. 00 коп. (поскольку истцом  предъявлены два требования: одно материального характера – взыскание  задолженности, второе нематериального - расторжение договора).

При обращении истца с настоящим иском им была уплачена госпошлина в размере 25 959 руб. 01 коп., что подтверждается платежным поручением №7326 от 06.03.2017 (л.д. 6).

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям. На ответчика относится госпошлина в сумме  9 004 руб. 66 коп. (пропорция: 310 359 руб. 61 коп. х 9 658 руб. 00 коп. : 332 877 руб. 82 коп.), на истца относится госпошлина в сумме 6 653 руб. 34 коп. (15 658 руб. 00 коп. - 9 004 руб. 66 коп.). В остальной части государственная пошлина относится на истца.

Излишне оплаченная госпошлина в размере 10 301 руб. 01 коп. подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Династия», г. Екатеринбург, в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница №1 г. Аша», г. Аша Челябинской области, неосновательное обогащение в размере 130 540 руб. 32 коп., неустойку в размере 114 549 руб. 13 коп., штраф в размере 65 270 руб. 16 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 004 руб. 66 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Возвратить государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская больница №1 г. Аша», г. Аша Челябинской области, из доходов бюджета Российской Федерации излишне оплаченную государственную пошлину в размере 10 301 руб. 01 коп., перечисленную по платежному поручению №7326 от 06.03.2017, которое остается в материалах дела.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

 Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья                                                                          Т.Д. Пашкульская


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной жалобы можно получить  соответственно  на интернет-сайте  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru