Решение от 26 апреля 2018 г. по делу № А53-34190/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-34190/17
26 апреля 2018 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2018 г. Полный текст решения изготовлен 26 апреля 2018 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Димитриева М.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сулеймановым В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Аэро-Сити» ИНН <***> ОГРН <***>

к открытому акционерному обществу «Аэропорт Ростов-на-Дону» ИНН <***> ОГРН <***>

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от истца: ФИО1 представитель по доверенности; от ответчика: представитель ФИО2, по доверенности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аэро-Сити» ИНН <***> ОГРН <***> обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Аэропорт Ростов-на-Дону» ИНН <***> ОГРН <***> о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании истец требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. В процессе рассмотрения дела истец требования уточнил, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 81 599 617 рублей за период с 11.03.2017 по 08.12.2017; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 406 267 рублей 20 копеек за период с 11.04.2017 по 17.04.2018; проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 18.04.2018 по день фактического исполнения обязательства.

При рассмотрении дела была назначена по делу по ходатайству истца судебная экспертиза для определения размера неосновательного обогащения.

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта № 01-04/18-ЗЭ (эксперт ФИО3, ООО «СБК), размер неосновательного обогащения составил 81 599 617 рублей.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, оценив доказательства в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достаточности, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Разъясняя указанные положения, Верховный Суд Российской Федерации указал, что если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно данному правовому подходу, вопросы правовой квалификации заявленных требований являются прерогативой суда. Однако правовая квалификация не должна изменять предмет исковых требований и их основания. Предметом исковых требований является материально-правовое требование, обращенное истцом к ответчику.

Суд полагает предложенную истцом квалификацию исковых требований как кондикционных ненадлежащей. Судом производится переквалификация исковых требований с требований о взыскании неосновательного обогащений на требования о взыскании задолженности по арендной платы на основании следующего.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор от 14 ноября 2016 года аренды имущества № АРНД-964/16-Р30.

Срок договора был установлен с11 ноября 2016 по 10 марта 2017 года.

Спорное имущество по перечню, указанному в приложении № 1 к договору было передано ответчику.

По истечении договора имущество возвращено не было.

В силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Как разъяснено в пунктах 8 и 9 Постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 ГК РФ применению не подлежат. При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ). Если предметом расторгнутого договора является обязанность одной стороны передать имущество в собственность другой стороне договора, принявшей на себя обязанность по возвращению имущества такого же рода и качества (например, заем, в том числе кредит; хранение товара с обезличением), то к отношениям сторон подлежат применению положения договора о порядке исполнения обязательства по возврату имущества, а также нормы закона, регулирующие исполнение соответствующего обязательства. Все условия расторгнутого договора о процентах, неустойке, а также все обязательства, обеспечивающие исполнение обязанности по возврату имущества, сохраняются до полного исполнения этой обязанности. В таких случаях положения главы 60 ГК РФ к отношениям сторон расторгнутого договора применению не подлежат.

Учитывая, что арендованное имущество не возвращалось, договор не расторгался, в данном случае отношения сторон подлежат квалификации как арендные, а требования истца как требование о взыскании задолженности по арендной плате.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит квалификации как требование о взыскании неустойки. Данный вывод следует из положений пункта 4 статьи 395 ГК РФ, согласно которому, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

С учетом разъяснения высшей судебной инстанции, суду необходимо переквалифицировать требования с требования о взыскании процентов на требования о взыскании неустойки.

Заключение эксперта судом оценивается как не относимое доказательство по делу, с учетом проведенной переквалификации исковых требований.

В силу части 3.1. статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Стороны не оспаривают период пользования спорным имуществом, а также нахождение спорного имущества во владении арендатора. Данный факт судом установлен.

Расхождение между сторонами касается размера задолженности. Учитывая, что судом избрана квалификация требований как требований о взыскании арендной платы, суд соглашается с представленным ответчиком расчетом задолженности исходя из условий договора.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму основной задолженности в размере 60 755 964 рубля 77 копеек за период с 11.03.2017 по 08.12.2017.

Рассматривая требования о взыскании неустойки (с учетом переквалификации), суд исходит из ставки, установленной договором в размере 0,1% за каждый день просрочки (но не более 10% от суммы долга).

С учетом этого, размер неустойки в заявленный период составляет 6 075 596 рублей 48 копеек.

Однако, суд не может в силу принципа состязательности выйти за ценовые пределы требования истца о взыскании процентов. В связи этим, суд полагает необходимым удовлетворить требование о взыскании неустойки в размере 4 406 267 рублей 20 копеек (в пределах заявленных требований), не выходящем за пределы верного расчета.

Кроме того с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку, начисленную на сумму основной задолженности, начиная с 18.04.2018 по день фактического исполнения обязательства исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, но не более 1 669 329 рублей 28 копеек за весь период просрочки.

Предел в размере 1 669 329 рублей 28 копеек определен следующим образом: 6 075 596 рублей 48 копеек - 4 406 267 рублей 20 копеек=10% от суммы долга.

Доводы истца об одностороннем изменении размера арендной платы судом отклоняются, поскольку не основаны на законе и противоречат материалам дела.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отнесены на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110,167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Аэропорт Ростов-на-Дону» ИНН <***> ОГРН <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аэро-Сити» ИНН <***> ОГРН <***> сумму основной задолженности в размере 60 755 964 рубля 77 копеек, неустойку в размере 4 406 267 рублей 20 копеек; неустойку, начисленную на сумму основной задолженности, начиная с 18.04.2018 по день фактического исполнения обязательства исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, но не более 1 669 329 рублей 28 копеек за весь период просрочки.

Взыскать с открытого акционерного общества «Аэропорт Ростов-на-Дону» ИНН <***> ОГРН <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аэро-Сити» ИНН <***> ОГРН <***> судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 152 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что

оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья М.А. Димитриев