Решение от 14 декабря 2022 г. по делу № А40-104032/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-104032/22-134-560
14 декабря 2022 года
город Москва



Резолютивная часть решения объявлена 03 ноября 2022 г.

Решение в полном объёме изготовлено 14 декабря 2022г.


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭДВАНС» (142455, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, НОГИНСКИЙ РАЙОН, ЭЛЕКТРОУГЛИ ГОРОД, ЗАВОДСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 6, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.07.2013, ИНН: <***> )

ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 26.03.2020)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 47 730 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ со дня принятия решения по день фактического исполнения обязательства, с учетом уточнений принятых в порядке ст. 49 АПК РФ

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 (паспорт, доверенность № 02/11-01.2021 от 11.01.2022 г., диплом);

от ответчика: ФИО4 (паспорт, доверенность № б/н от 02.11.2022 г., диплом);

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭДВАНС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 47 730 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ со дня принятия решения по день фактического исполнения обязательства, с учетом уточнений принятых в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель Ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва на иск.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «Эдванс» (Заказчик, Истец) и ИП ФИО2 (Исполнитель, Ответчик) 06.07.2020г. заключен Договор на проведение монтажных работ по установке систем видеонаблюдения. По условиям данного Договора, Исполнитель обязан по заданию Заказчика выполнить следующие работы: Демонтаж камер - 17шт; Установка камеры на высоте более 5м/юстировка/подключение/диагностика, замена разъемов - 17шт; Диагностика/прозвон/разбор/маркировка/подключениеблокапитания регистратора, проводов от камеры в монтажном ящике; Настройка регистратора/сброс паролей/вывод изображения на мониторы с 2 зданий.

Истцом произведена предоплата 25 530руб 08.07.2020г. Вторая оплата на сумму 22 200руб. произведена 14.07.2020г.

В обоснование заявленных требований истец указал, что работы, выполненные Подрядчиком, проведены ненадлежащим образом. Истец отразил и зафиксировал ненадлежащее выполнение работ в претензиях № 01-14/08/20 от 14 августа 2020г, № 02-14/08/20 от 14 августа 2020г, № 03-07/09/20 от 07 сентября 2020г, и в Акте № 1 (бланк) сдачи-приемки, в которых указал, что работы не выполнены в полном объеме, работы ненадлежащего качества, в связи с чем заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 47 730 руб.

Претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из следующего.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования заказчик вправе потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. № 51).

Как следует из материалов дела Договор от 06.07.2020г. заключен на следующий перечень работ: Демонтаж камер — 17 шт., установка камеры на высоте более 5 м /юстировка/подключение/диагностика, замена разъемов — 17 шт., диагностика/прозвон/разбор/маркировка/ подключение блока питания регистратора, проводов от камер в монтажном ящике — 1 шт, настройка регистратора/ сброс паролей/вывод изображения на мониторы с 2 зданий — 1 шт.

Ответчиком фактически выполнены следующие работы: демонтаж камер — 17 шт., установка камеры на высоте более 5 м /юстировка/подключение/диагностика, замена разъемов — 16 шт., диагностика/прозвон/разбор/маркировка/ подключение блока питания регистратора, проводов от камер в монтажном ящике — 1 шт., настройка регистратора/ сброс паролей/ вывод изображения на мониторы с 2 зданий — 1 шт.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Ответчик пояснил, что выполнил работы до 10 июля 2020 г., направил проект Акта сдачи-приемки с указанием недостатков:

- Одна из видео камер не была установлена в связи с тем, что она в технически-неисправном состоянии (замены видеокамеры на момент проведения монтажных работ у заказчика не было).

- На офисном здании установлены 2 камеры видеонаблюдения, вывод изображения на монитор невозможен по причине того, что от мест установки камер провода в пункт охраны не приходят, требуется поиск проводов вне помещения охраны, либо перетяжка проводов на новые (в Приложении №1 к Договору данные работы не включены в смету, так как недостатки выявлены ходе проведения монтажа.

- Не установлена видеокамера — 1 шт.

- Не выведено изображение видеокамеры на монитор — 2 шт.

Из материалов дела следует, что камеры приобретались самим истцом. Четких технических параметров их установки условиями договора не предусмотрено.

Кроме того, заказчик был уведомлен о недостаточности коммутационных мощностей для определенного договором количества камер.

По указанным причинам ответчик осуществил уменьшение стоимости работ, указанных в акте сдачи-приемки на 7800 руб., в связи с невозможностью выполнения полного перечня работ.

По условиям п. 3.2 договора в случае выявления несоответствий результата выполненных работ условиям договора заказчик незамедлительно уведомляет об этом исполнителя, а исполнитель обязан устранить недостатки в трехдневный срок. Заказчик вправе требовать соразмерного уменьшения цены договора.

В нарушение п. 3.2 Договора , только 10.08.2020 на электронную почту ответчика поступили замечания от истца.

Суд отмечает, что замечания истца касались не результата работ в целом, а связаны с техническими возможностями заказчика.

При этом истцом не оспаривается, что большая часть работ выполнена ответчиком в соответствии с условиями договора, разногласия сторон возникли лишь относительно отдельных недостатков, указанных в акте приемки выполненных ответчиком работ.

Что касается обнаруженных недостатков (некачественности работ) после оплаты принятых работ (в том числе и указанной договоренности по явным недостаткам), законодатель такие случаи регулирует в правилах о предъявлении претензий в гарантийный срок. В соответствии со статьей 723 ГК РФ само по себе наличие замечаний не свидетельствует о том, что работа не была исполнена в принципе и не освобождает заказчика от обязательства по ее оплате.

При доказанности недостатков в работах ответчик не лишен права требовать от истца их устранить в рамках гарантийного обязательства в течение гарантийного срока, однако это не исключает обязанности заказчика уплатить обусловленную за работы цену.

В связи с чем суд отмечает, что наличие недостатков в выполненных работах, при условии отсутствии доказательств их существенности и неустранимости, не является безусловным основанием для освобождения заказчика от оплаты принятых им работ. В свою очередь недостатки могут быть устранены ответчиком в рамках исполнения гарантийных обязательств.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в виде перечисленного в полном объеме истцом аванса размере 47 730 руб. В связи с тем, что материалами дела не подтверждена сумма неосновательного обогащения, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ также не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, стороны по делу самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами и обязанностями, и в силу ст. 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. В соответствии со ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное и на основании ст.ст. 12, 309, 310, 314, 702, 711, 720, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 4, 65, 67, 68, 71, 76, 110, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Эдванс» (ИНН: <***>) отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Эдванс» (ИНН: 7710943620) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб., уплаченную по платежным поручениям № 70 от 30.05.2022 г., № 71 от 30.05.2022 г.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.



Судья: Е.В.Титова