Решение от 21 сентября 2018 г. по делу № А56-60502/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург

21 сентября 2018 года Дело № А56-60502/2018


Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 21 сентября 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сундеевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малышевой Д.Д.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление №14» (адрес:117556, Москва, ул. Фруктовая 5А; 197101, Санкт-Петербург, ул.Мира д.15,лит.Б, ОГРН: <***>);

Ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Карвит» (адрес: 199004, Санкт-Петербург, линия. 7-я В.О. 38, А, 5-Н, ОГРН: <***>);

о взыскании 11.004.923 руб. 59 коп.


при участии:

- от истца: представителя ФИО1 по доверенности № 42/18-СПбФ от 10.01.2018

- от ответчика: предс тавителя свабенова Б.С., (до перерыва), после перерыва не явился.



установил:

Истец - федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление №14» обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Карвит» 4.458.145 руб. 03 коп. задолженности по оплате услуг, оказанных на основании договора № 101/ЖКУ/16 от 24.06.2016, 172.775 руб. 82 коп. пени на основании ст. 395 ГК РФ (на сумму задолженности в размере 537.426 руб. 03 коп. за период с 20.09.2016 по 14.10.2016; на сумму задолженности в размере 1.431.856 руб. 45 коп. за период с 20.10.2016 по 31.12.2016; на сумму задолженности в размере 1.785.689 руб. 61 коп. за период с 01.12.2016 по 31.12.2016, на сумму задолженности в размере 2.120.221 руб. 20 коп. за период с 20.12.2016 по 31.12.2016) с последующим начислением процентов на сумму основного долга на основании ст. 395 ГК РФ, начиная с 01.01.2017 по день фактического исполнения обязательства ответчиком во возврату задолженности, а также 6.374.002 руб. 74 коп. неосновательного обогащения за период с 01.01.2017 по 31.03.2017.

Определением суда от 16.05.2018 принято к рассмотрению по правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела 27.07.2018 истец заявил ходатайство об увеличении размера заявленных исковых требований в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. В соответствии с заявленными уточнениями с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 638.614 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 01.01.2017 по 14.09.2018. В остальной части искового заявления представитель истца требования поддерживает в полном объеме.

Судом принято заявленное увеличение в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании 07.09.2018 представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Представитель ответчика также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Судом объявлен перерыв в судебном заседании до 14.09.2018.

После перерыва судебное заседание продолжено 14.09.2018 в том же составе суда. Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме с учетом заявленного ранее уточнения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Как установлено материалами дела, между ФГУП «ГУССТ № 3 при Спецстрое России» в лице Врио начальника филиала «ЖКУ № 3» ФГУП «ГУССТ № 3 при Спецстрое России» (далее – исполнитель) и ООО «КАРВИТ» (заказчик, ответчик), был заключен договор оказания услуг № 101/ЖКУ/16 от 24.06.2016.

На основании Приказа Министра обороны РФ от 29 мая 2017 № 340 «О мерах по выполнению пункта 4 Указа Президента РФ от 29.12.2016, № 727 «Об упразднении Федерального агентства специального строительства» ФГУП «ГУССТ № 3 при Спецстрое России» был переименован в ФГУП «ГВСУ № 3».

Далее на основании Приказа Министра обороны Российской Федерации от 23.06.2017 № 396 «О реорганизации федеральных государственных унитарных предприятий, переданных в ведение Министерства обороны Российской Федерации в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 29 декабря 2016 года № 727 «Об упразднении Федерального агентства специального строительства» (далее - Приказ) ФГУП «ГВСУ № 14» подлежал реорганизации в форме присоединения к нему пяти федеральных государственных унитарных предприятий одним, из которых является ФГУП «ГВСУ №3».

С 18.01.2018 ФГУП «ГВСУ № 14» является правопреемником ФГУП «ГВСУ№3».

В соответствии с условиями указанного выше договора, исполнитель оказывал услуги по предоставлению койко-мест для временного проживания работников ответчика в здании, расположенном по адресу: <...>. Ответчик обязался принимать оказываемые услуги и оплачивать их в соответствии с условиями договора.

Указанное здание относится к имуществу, являющемуся федеральной собственностью (Свидетельство о государственной регистрации права серия 47-ЛВ № 644213 от 22.10.2015, per. запись № 47-47/027-47/027/010/2015-5181/1 от 22.10.2015) и закреплено за ФГУП «ГУССТ № 3 при Спецстрое России» на праве хозяйственного ведения от 24.04.2013 № 338-р (Свидетельство о государственной регистрации права серии 78-ЛВ № 257433 от 07.04.2014, per. запись № 47-47-27/003/2014-106).

Согласно п. 3.1. договора стоимость услуг составляет 351 руб. 03 коп. в сутки за размещение одного человека.

Согласно п. 3.2. договора, расчет за оказанные услуги по договору, ответчик производит ежемесячно, в течение 5 банковских дней.

Истец в полном объеме исполнил принятые на себя обязательства по договору - услуги оказывались своевременно и качественно, что подтверждается копиями актов и списков проживающих сотрудников ответчика по указанному адресу за август 2016, сентябрь 2016, октябрь 2016, ноябрь 2016, декабрь 2016, подписанными с обеих сторон без замечаний, счетами – фактурами № 1011323 от 31.08.2016, № 1149323 от 30.09.2016, № 1288323 от 31.10.2016, № 1372323 от 30.11.2016, № 1480323 от 31.12.2016, а также отсутствием со стороны ответчика возражений на направленные в его адрес претензии и принятием ответчиком сумм задолженности, отраженных в актах сверки взаимных расчетов, также направленных ответчику.

В нарушение принятых на себя обязательств по договору, ответчик не оплатил оказанные ему услуги, в результате чего сумма, неоплаченная ответчиком за оказанные услуги по предоставлению койко-мест для временного проживания работников ответчика за период с 01.07.2016 по 31.12.2016 в здании, расположенном по адресу: <...>, составляет 4.458.145 руб. 03 коп.

Кроме того, в части задолженности за 2016 год ответчик подтвердил ее наличие за период с 01.07.2016 по 17.10.2016 в размере 1.431.863 руб. 35 коп., что подтверждается подписанным с обеих сторон актом сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2016 по 17.10.2016.

Пункт 4.1 договора № 101/ЖКУ/16 от 24.06.2016 устанавливает, что данный договор в части взаиморасчетов действует до полного исполнения обязательств по нему, а, следовательно, ответчик обязан оплатить истцу оказанные последним и принятые первым услуги.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, ответчик начислил на сумму основного долга (4.458.145 руб. 03 коп.) пени в размере 172.775 руб. 82 коп. на основании ст. 395 ГК РФ (на сумму задолженности в размере 537.426 руб. 03 коп. за период с 20.09.2016 по 14.10.2016; на сумму задолженности в размере 1.431.856 руб. 45 коп. за период с 20.10.2016 по 31.12.2016; на сумму задолженности в размере 1.785.689 руб. 61 коп. за период с 01.12.2016 по 31.12.2016, на сумму задолженности в размере 2.120.221 руб. 20 коп. за период с 20.12.2016 по 31.12.2016) с последующим начислением процентов на сумму основного долга на основании ст. 395 ГК РФ, начиная с 01.01.2017 по день фактического исполнения обязательства ответчиком во возврату задолженности,

После прекращения действия вышеуказанного договора, услуги по предоставлению койко-мест по соглашению сторон были предоставлены истцом ответчику за период с 01.01.2017 по 31.03.2017. что подтверждается актами и списками проживающих сотрудников ответчика по указанному адресу за январь 2017, февраль 2017, март 2017, подписанными с обеих сторон без замечаний, а также счетами – фактурами № 423323 от 31.01.2017, № 424323 от 28.02.2017, № 425323 от 31.03.2017.

Ответчик принимал оказываемые истцом услуги, но не оплачивал их.

Исходя из вышеизложенного, ответчик, приняв оказанные истцом услуги в отсутствие между ними договорных отношений, неосновательно сберег за его счет денежные средства в размере стоимости оказанных услуг.

По мнению истца, на стороне ответчика за счет истца возникло неосновательное обогащение в размере 6.374.002 руб. 74 коп. в связи с фактическим проживанием работников ответчика с 01.01.2017 по 31.03.2017 в здании, расположенном по адресу: <...>.

Таким образом, задолженность ответчика, подлежащая выплате контрагенту по договору за оказанные истцом услуги за период с 01.08.2016 по 31.03.2017, составляет 10.832.147 руб. 77 коп., из которых : 4.458.145 руб. 03 коп. задолженность по оплате услуг, оказанных в рамках договора, 6.374.002 руб. 74 коп. неосновательное обогащение возкникшее на стороне ответчика по истечении срока действии я договора.

В рамках досудебного урегулирования спора, истец в адрес ответчика неоднократно направлял требования о погашении образовавшейся задолженности (претензии от 08.06.2017 исх. № 786, от 20.02.2018 исх. № 21/06-09-05-1637), однако, ответчиком задолженность по оплате не погашена, ответы на претензии истцом не были получены.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

В обоснование возражений относительно предмета спора, ответчик указал на отсутствие задолженности перед истцом. Ответчиком представлены письма «ЖКУ № 3» ФГУП «ГУССТ № 3 при Спецстрое России» адресованные обществу с ограниченной ответственностью «Карвит» с просьбой о погашении за «ЖКУ № 3» ФГУП «ГУССТ № 3 при Спецстрое России» задолженности перед третьими лицами, в счет погашения дебиторской задолженности ответчика. В подтверждение указанных доводов, в материалы дела представлены платежные поручения, счета на оплату.

Из пояснений представителя ответчика следует, что поскольку ООО «Карвит» внесены платежи за исполнителя по его просьбе, задолженность ответчика перед исполнителем отсутствует, поскольку платежи внесены на сумму большую, чем заявлено в иске.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что представленные ответчиком доказательства не подтверждают отсутствие задолженности перед истцом, поскольку в письмах об оплате не указано в счет какого именно обязательства ответчика просят произвести оплату. Номер и дата договора в названных письмах отсутствует.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 780 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

В соответствии со ст. 781 Гражданского кодекса РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт наличия между сторонами взаимных обязательств, равно как и надлежащее исполнение этих обязательств со стороны истца подтверждается представленным в материалы дела договором № 101/ЖКУ/16 от 24.06.2016, актами и списками проживающих сотрудников ответчика за август 2016, сентябрь 2016, октябрь 2016, ноябрь 2016, декабрь 2016, подписанными с обеих сторон без замечаний, счетами – фактурами № 1011323 от 31.08.2016, № 1149323 от 30.09.2016, № 1288323 от 31.10.2016, № 1372323 от 30.11.2016, № 1480323 от 31.12.2016, актами и списками проживающих сотрудников ответчика за январь 2017, февраль 2017, март 2017, подписанными с обеих сторон без замечаний, счетами – фактурами № 423323 от 31.01.2017, № 424323 от 28.02.2017, № 425323 от 31.03.2017, а также подписанным с обеих сторон актом сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2016по 17.10.2016.

При таких обстоятельствах суд к приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика задолженности в общей сумме 4.458.145 руб. 03 коп.

Как указано ранее, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, ответчик начислил на сумму основного долга (4.458.145 руб. 03 коп.) пени в размере 172.775 руб. 82 коп. на основании ст. 395 ГК РФ (на сумму задолженности в размере 537.426 руб. 03 коп. за период с 20.09.2016 по 14.10.2016; на сумму задолженности в размере 1.431.856 руб. 45 коп. за период с 20.10.2016 по 31.12.2016; на сумму задолженности в размере 1.785.689 руб. 61 коп. за период с 01.12.2016 по 31.12.2016, на сумму задолженности в размере 2.120.221 руб. 20 коп. за период с 20.12.2016 по 31.12.2016) с последующим начислением процентов на сумму основного долга на основании ст. 395 ГК РФ, начиная с 01.01.2017 по день фактического исполнения обязательства ответчиком во возврату задолженности.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрен принцип свободы договора. Таким образом, договор может быть заключен на любых, не противоречащих закону условиях, которые участники гражданского оборота сочтут для себя наиболее выгодными на момент заключения договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Учитывая компенсационную природу процентов для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, истец вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

Расчет заявленной неустойки проверен судом, и признан обоснованным с учетом примененной ставки и периода просрочки исполнения обязательства

Принимая во внимание приведенные положения закона, а также установленные судом фактические обстоятельства, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01.01.2017 по день фактического исполнения обязательства является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, относящиеся к обязательствам вследствие неосновательного Обогащения, применяются независимо от 'того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства факта выполнения ответчиком принятых на себя обязательств по оплате оказанных истцом услуг.

При данных обстоятельствах, с учетом отсутствия допустимых доказательств в опровержение доводов истца, равно как и доказательств оплаты, требования истца о взыскании с ответчика 4.458.145 руб. 03 коп. задолженности по оплате услуг, 172.775 руб. пени, 638.614 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 01.01.2017 по 27.07.2018, 6.374.002 руб. 74 коп. неосновательного обогащения следует признать обоснованными по праву, по размеру и подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание тот факт, что истцом было заявлено ходатайство об увеличении исковых требований в части взыскания с ответчика суммы неустойки, недостающая часть государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика в соответствии с положениями ст. 101, 102 АПК РФ, а также ст. ст. 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.



Руководствуясь статями 102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Карвит» в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление №14» 4.458.145 руб. 03 коп. задолженности по оплате услуг, 172.775 руб. пени, 638.614 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 01.01.2017 по 27.07.2018, 6.374.002 руб. 74 коп. неосновательного обогащения, а также 78.025 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Карвит» 3.193 руб. в доход федерального бюджета государственной пошлины.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья Сундеева М.В.