Решение от 31 августа 2020 г. по делу № А31-18484/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-18484/2019
г. Кострома
31 августа 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 31 августа 2020 года

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Сергушовой Татьяны Валерьевны, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Прокурора Костромской области, обратившегося в защиту интересов неопределенного круга лиц, в интересах муниципального образования городское поселение город Нея муниципального района город Нея и Нейский район Костромской области в лице главы муниципального образования городское поселение город Нея муниципального района город Нея и Нейский район Костромской области, муниципального унитарного предприятия «Нейское предприятие по благоустройству», Костромская область, г.Нея (ИНН <***>, ОГРН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Реалсервис», Костромская область, г.Нея (ИНН <***>, ОГРН <***>) об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от истца: ФИО2, удостоверение, от ответчика, третьего лица – не явились (уведомлены),

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Костромской области обратился в арбитражный суд с исковыи заявлением в защиту интересов неопределенного круга лиц в интересах муниципального образования городское поселение город Нея муниципального района город Нея и Нейский район Костромской области в лице главы муниципального образования городское поселение город Нея муниципального района город Нея и Нейский район Костромской области к обществу с ограниченной ответственностью «Реалсервис», Костромская область, г.Нея (ИНН <***>, ОГРН <***>), в котором просит суд: истребовать имущества из чужого незаконного владения ответчика нежилые помещения №5 площадью 30,4 кв.м. и №6 площадью 37,8 кв.м. в здании конторы одноэтажном, расположенном по адресу <...>, и передать указанные помещения Муниципальному унитарному предприятию «Нейское предприятие по благоустройству».

Определением от 19.05.2020 муниципальное унитарное предприятие «Нейское предприятие по благоустройству», Костромская область, г. Нея (ИНН <***>, ОГРН <***>) было привлечено в качестве лица, в интересах которого предъявлено исковое заявление прокурором.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал.

МУП «Нейское предприятие по благоустройству» явку представителя не обеспечило. Ранее предприятием были представлены письменные пояснения о признании обоснованности требований истца, из содержания которых усматривается, что спорное имущество находится в хозяйственном ведении предприятия на основании постановления администрации муниципального района город Нея и Нейский район Костромской области от 10.10.2006 № 616. Данным имуществом в настоящее время пользуется ООО «Реалсервис», у которого находятся и ключи от этих помещений. Имущество было предоставлено предыдущим руководством предприятия на основании устной договоренности в отсутствие каких-либо договорных отношений.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил. Согласно ранее представленному отзыву с исковыми требованиями прокурора ответчик согласен, иск признает, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает спор в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В ходе прокурорской проверки соблюдения законодательства при использовании муниципального имущества установлено, что за Муниципальным унитарным предприятием «Нейское предприятие по благоустройству» (далее - предприятие) на основании постановления администрации муниципального района город Нея и Нейский район № 616 от 10.10.2006 на праве хозяйственного ведения закреплено недвижимое имущество: здание конторы, расположенное по адресу <...>.

Указанное здание в соответствии с Законом Костромской области от 30.10.2006 № 77-4-ЗКО и актом приема-передачи МУП «Нейское предприятие по благоустройству» в составе имущества, подлежащего передаче из собственности муниципального района город Нея и Нейский район в муниципальную собственность городского поселения, передано в собственность городского поселения город Нея.

Согласно выписке из реестра муниципальной собственности городского поселения город Нея муниципального района город Нея и Нейский район Костромской области от 29.11.2019 №971 здание конторы одноэтажное, 1954 года ввод в эксплуатацию, расположенное по адресу <...>, находится в реестре муниципальной собственности городского поселения и в хозяйственном ведении МУП «Нейское предприятие по благоустройству». В настоящее время право хозяйственного ведения за МУП со стороны городского поселения признается, но регистрация права в установленном законом порядке не произведена.

Установлено, что помещения №5 площадью 30,4 кв.м. и помещение №6 площадью 37,8 кв.м. в указанном здании на момент проверки используются Обществом с ограниченной ответственностью «Реалсервис» для осуществления хозяйственной деятельности. Фактически обществом используются помещения общей площадью 68,2 кв.м. В подтверждение факта владения и пользования спорным имуществом ответчиком ицом представлены акты осмотра помещений от 29.11.2019, от 18.05.2020, фототаблица, объяснения работников ООО «Реалсервис».

Какие-либо договорные отношения на использование спорного имущества у ООО «Реалсервис» как с муниципальным образованием городское поселение город Нея муниципального района город Нея и Нейский район Костромской области, так и с МУП «Нейское предприятие по благоустройству» отсутствуют. Разрешение на передачу недвижимого имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за предприятием, у собственника имущества не запрашивалось.

Полагая, что ответчик использует имущество, находящееся в муниципальной собственности, в отсутствие на то оснований, прокурор на основании статьи 310 ГК РФ обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Пунктами 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что права владения, пользования распоряжения имуществом, в том числе передача имущества в пользование, принадлежат собственнику.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Права, предусмотренные статьями 301 -304 настоящего кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 ГК РФ).

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ. При предъявлении иска об истребовании из чужого незаконного владения имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления за унитарным предприятием или учреждением, собственник имущества обращается не только в защиту права собственности, но и в защиту права хозяйственного ведения или оперативного управления. Присуждение при доказанности исковых требований осуществляется в пользу унитарного предприятия или учреждения (п. п. 7, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Согласно статье 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

Имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).

Согласно пункту 2 статьи 113 ГК РФ имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Права унитарного предприятия на закрепленное за ним имущество определяются в соответствии с настоящим Кодексом и законом о государственных и муниципальных унитарных предприятиях.

В силу пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» государственное или муниципальное предприятие не вправе продавать принадлежащее ему недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества или товарищества или иным способом распоряжаться таким имуществом без согласия собственника имущества государственного или муниципального предприятия.

Согласно п. 3 ст. 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

В соответствии с п. 1 ст. 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском об истребовании государственного и муниципального имущества из чужого незаконного владения.

В силу ст. 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции» заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Таким образом, законодательством предусмотрено, что правоустанавливающим документом на помещения, являющиеся муниципальной собственностью, является договор, заключенный собственником на основании проведенного конкурса или аукциона.

Материалами дела подтвержден и участвующими в деле лицами не оспаривается факт отсутствия договорных отношений между МУП «Нейское предприятие по благоустройству» и ответчиком, как и факт нахождения спорного имущества в муниципальной собственности и передачи его в хозяйственное ведение предприятию.

Также из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается факт нахождения спорного имущества во владении ответчика. Ответчик иск признает.

Истцом документально подтверждено, что спорное имущество является муниципальной собственностью, передано в хозяйственное ведение МУП, владение ответчиком спорными помещениями является незаконным, между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества не имеется.

Таким образом, исходя из разъяснений, содержащихся в пп. 32 и 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" требования прокурора признаются судом обоснованными, подтвержденными материалами дела и основанными на положениях ст. 301, 302 ГК РФ.

Учитывая изложенное, исковые требования прокурора подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суду представляется разумным и реальным установить срок, в течение которого ответчику необходимо освободить и передать спорные нежилые помещения - 10 дней.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Государственная пошлина, связанная с обращением в арбитражный суд с исковым заявлением, подлежит уплате в размерах, определенных статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом положений статей 333.18, 333.22, 333.41НК РФ.

Поскольку при обращении в арбитражный суд истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина, в связи с удовлетворением заявленных требований, подлежит взысканию с ответчика в соответствии с положениями ст.110 АПК РФ, непосредственно в доход федерального бюджета.

Размер государственной пошлины, определенный в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.21 Налогового кодекса РФ, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 6000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167, 170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

1. Иск удовлетворить.

2. Истребовать из чужого незаконного владения ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Реалсервис», Костромская область, г.Нея, находящееся в муниципальной собственности имущество - нежилые помещения №5 площадью 30,4 кв.м. и №6 площадью 37,8 кв.м. в здании конторы одноэтажном, расположенном по адресу <...>, путем передачи указанных нежилых помещений в освобожденном виде муниципальному унитарному предприятию «Нейское предприятие по благоустройству», Костромская область, г.Нея, в 10-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Реалсервис», Костромская область, г.Нея (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины.

4. Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

5. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия или в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья Т.В. Сергушова