Постановление от 18 февраля 2021 г. по делу № А66-18301/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 февраля 2021 года

Дело №

А66-18301/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Боголюбовой Е.В., Дмитриева В.В.,

рассмотрев 18.02.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Т-Рио» на решение от 15.11.2019 и дополнительное решение от 12.08.2020 Арбитражного суда Тверской области, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020 по делу № А66-18301/2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Алкор», адрес: 170002, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Т-Рио», адрес: 170100, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), о взыскании 107 549 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 20.06.2016 № 29 (далее – Договор), 53 344 руб. 30 коп. неустойки, 35 000 руб. судебных издержек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: общества с ограниченной ответственностью «ПожГарантСервис», «Гамма Сервис» (далее – ООО «Гамма Сервис»).

Компания обратилась со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с Общества 269 042 руб. неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по Договору, 122 962 руб. 68 коп. неосновательного обогащения.

Решением суда первой инстанции от 15.11.2019, первоначальный иск удовлетворен.

Дополнительным решением суда первой инстанции от 12.08.2020, встречный иск удовлетворен в части взыскания с Общества в пользу Компании взыскано 14 949 руб. 43 коп. неустойки, 413 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части встречного иска отказано. Кроме того, с Компании в пользу Общества взыскано 5 827 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 30 000 руб. судебных издержек, в удовлетворении остальной части судебных издержек отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.11.2020, судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе Компания, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт.

В отзыве на кассационную жалобу Общество указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Общество (подрядчик) и Компания (заказчик) заключили Договор, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по монтажу и пуско-наладке системы автоматической пожарной сигнализации в арендованных и свободных офисных помещения первого и второго этажей на территории торгово-развлекательного комплекса «РИО» по адресу: <...>.

Согласно пункту 1.2 Договора работы должны быть выполнены в течение девяноста календарных дней от начала проведения работ (27.06.2016).

Оплата работ производится заказчиком поэтапно за фактически выполненные работы за каждые 14 календарных дней. Для оплаты выполненных работ заказчик предоставляет подрядчику счет, счет- фактуру (КС-2). Заказчик обязан произвести оплату по этапу в течение 5 рабочих дней с момента получения вышеперечисленных документов. Окончательный расчет заказчиком производится после приемки и подписания сторонами акта выполненных работ формы КС-2, справки выполненных работ формы КС-3 в течение 5 рабочих дней. пункту 2.3 Договора

В соответствии с пунктом 3.3 Договора заказчик принимает на себя обязательство передать подрядчику всю необходимую документацию для производства работ.

Разделом 4 Договора предусмотрено, что при завершении работы подрядчик представляет заказчику акт выполненных работ.

Заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения акта выполненных работ обязан направить подрядчику подписанный акт выполненных работ или мотивированный отказ. Заказчик подписывает акты выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости строительно-монтажных работ по форме КС-3 после устранения подрядчиком всех недостатков, выявленных в процессе приемки. Работы по настоящему договору считаются выполненными окончательно и в полном объеме только после подписания сторонами акта выполненных работ.

При не подписании (уклонении от подписания) заказчиком акта выполненных работ и отсутствия мотивированного отказа от его подписания в течение 5-и рабочих дней с момента его передачи подрядчиком заказчику, акт считается подписанным, а работа принятой и подлежит оплате в установленные договором сроки.

В соответствии с пунктами 6.2 Договора, за несоблюдение сроков выполнения работ по вине подрядчика, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

В случае несвоевременной оплаты стоимости выполненных работ согласно пункту 2.4 договора заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 6.3 Договора).

Общество выполнило работы на сумму 107 549 руб., что подтверждается направленными в адрес заказчика актом сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 от 30.11.2016, счетом № 63 и счет-фактурой от 30.11.2016 № 66 на 107 549 руб. (получены 30.11.2016 Компанией).

Поскольку Компания выполненные работы не оплатила, Общество направило претензию об уплате основного долга и неустойки за просрочку оплаты выполненных работ, претензия оставлена Компанией без удовлетворения, что послужило основанием обращения с иском в суд.

Обращаясь со встречным иском, Компания указала на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ в связи чем на основании пункту 6.2 Договора начислила неустойку за период с 26.09.2016 по 21.04.2017.

Кроме того, Компания указала на наличие на стороне Общества неосновательного обогащения возникшего в связи с завышением Обществом объемов выполненных работ.

Суды, первоначальный иск удовлетворили полностью, встречный иск частично.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу положений пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, основанием для оплаты работ является факт выполнения работ подрядчиком и сдача результатов работ заказчику.

Судами установлено, что истец в подтверждение факта выполнения работ направил ответчику акт сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 от 30.11.2016, а также счет № 63 и счет-фактуру № 66 от 30.11.2016 на 107 549 руб., которые были получены последним 30.11.2016.

Заказчик в соответствии с условиями Договора, акты не подписал, совместную приемку работ не организовал (результат работ находился в распоряжении заказчика).

Из содержания норм статьи 723 ГК РФ следует, что в обязанности заказчика входит приемка работ с их обязательной проверкой на предмет недостатков. При этом закон обязывает заказчика заявить о выявленных недостатках, и возлагает на него негативные последствия непринятия мер к установлению явных недостатков работ, лишая права ссылаться после приемки на их наличие.

Судами установлено, что Компания не представила доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что Общество некачественно выполнило отдельные виды работ и не выполнило часть работ; ходатайств о проведении соответствующей судебной экспертизы не заявлялось. Доказательств погашения спорной задолженности в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах суды правомерно удовлетворили иск Общества в полном объеме.

В отношении встречного иска судами, на основании имеющихся в деле доказательств установлена вина Компании в ненадлежащем исполнении Обществом обязательств по Договору.

Судами установлено, что нарушение подрядчиком срока выполнения работ произошло по вине заказчика, который не оказывал содействия подрядчику в выполнении работ, а соответственно, подрядчик не считается просрочившим. Подрядчик принял все возможные действия для надлежащего исполнения договора, обо всех своих действиях и возникающих проблемах постоянно информировал заказчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно пункту 2 статьи 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Заказчик не принимал мер для надлежащего исполнения обязательств подрядчика, на запросы подрядчика, связанные с возникающими препятствиями в выполнении работ, не отвечал.

Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Пунктом 3 статьи 405 ГК РФ установлено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Пунктом 1 статьи 406 ГК РФ предусмотрено, что кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии с пунктом 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

На основании изложенных положений гражданского законодательства судами первой и апелляционной инстанции сделаны обоснованные выводы о том, что нарушение подрядчиком срока выполнения работ произошло по вине заказчика, который не оказывал содействия подрядчику в выполнении работ, а соответственно, подрядчик не считается просрочившим. Подрядчик предпринял все возможные действия для надлежащего исполнения договора, обо всех своих действиях и возникающих проблемах постоянно информировал заказчика.

На основании изложенного, судами правомерно уменьшен размер неустойки с учетом наличия вины заказчика в просрочке исполнения подрядчиком обязательств по Договору.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов. По существу эти доводы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Кассационная инстанция считает, что суды полно и всесторонне исследовали имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применили нормы материального и процессуального права, поэтому основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 15.11.2019, дополнительное решение от 12.08.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020 по делу № А66-18301/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Т-Рио» - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

Е.В. Боголюбова

В.В. Дмитриев