Решение от 13 марта 2019 г. по делу № А33-1956/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

13 марта 2019 года

Дело № А33-1956/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12 марта 2019 года.

В полном объёме решение изготовлено 13 марта 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Малофейкиной Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Авангард» (ИНН 2466177617, ОГРН 1162468124895, дата государственной регистрации – 09.12.2016, место нахождения – 660074, г. Красноярск, ул. 2-я Брянская, д. 20 Ж, помещ. 5)

к обществу с ограниченной ответственностью «МК Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 21.11.2017, место нахождения – 693001, <...>)

о взыскании задолженности, пени, процентов,

в присутствии от истца: ФИО1, действующей на основании доверенности от 14.02.2019,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью строительная компания «Авангард» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «МК Групп» о взыскании 500 000 руб. неосвоенного аванса по договору подряда от 03.07.2018 № 20180107/СМР, 639 965, 60 руб. пени, 318, 49 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 07.02.2019 возбуждено производство по делу.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», в связи с отсутствием возражений лиц, участвующих в деле, против завершения предварительного судебного заседания и рассмотрения дела в судебном заседании, арбитражным судом 12.03.2019 завершено предварительное судебное заседание и рассмотрение дела продолжено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Представитель истца требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Копия определения суда от 07.02.2019, направленная обществу «МК Групп» по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, возвращена органами почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно части 2 пункта 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд, лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие ответчика.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

03.07.2018 между обществом с ограниченной ответственностью строительная компания «Авангард» (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «МК Групп» (подрядчиком) заключен договор подряда №20180107/СМР, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя работы по рубке леса и кустарника на участке Крупская - Курагино объекта «Комплексное развитие участка Междуреченск - Тайшет Красноярской железной дороги. Усиление устройств электроснабжения Абакан - Курагино», а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 1.2 договора подрядчик приступает к работам, указанным в пункте 1.1 договора с «03» июля 2018 года. Срок производства работ: до «31» августа 2018 года (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая стоимость работ по настоящему договору определяется по фактически выполненным объемам работ в соответствии с приложением № 2 (протоколом согласования договорной цены), являющемся неотъемлемой частью настоящего договора, и составляет 4 506 800 руб.

Сроки оплаты работ согласовываются в приложении №3 (порядок оплаты), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 2.2 договора).

Согласно приложению № 3 к договору оплата работ производится в следующем порядке: 1.1. авансирование работ: аванс (предоплата) для начала производства работ предусмотрен в размере 500 000 руб.

В соответствии с пунктом 5.1 договора факт выполнения подрядчиком и приемки заказчиком выполненных работ, предусмотренных договором, подтверждается оформлением (подписанием и проставлением оттиска печати) сторонами акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3, указанные акты предоставляются подрядчиком в адрес заказчика в течение 3 (трех) рабочих дней с момента окончания подрядчиком работ, при этом подрядчик выставляет заказчику счет-фактуру на выполненный объем работ.

Согласно пункту 7.2 договора за нарушение срока окончания работ по договору, заказчик вправе взыскать с подрядчика пеню в размере 0,1 % от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки до фактического исполнения подрядчиком нарушенных обязательств.

Заказчик вправе в любое время в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ более чем на 2 недели или несоблюдения подрядчиком требований по качеству работ, путем письменного уведомления подрядчика. При расторжении договора в одностороннем порядке в соответствии с настоящим договором, заказчик обязан письменно уведомить подрядчика о его расторжении за 10 (десять) рабочих дней до предполагаемой даты расторжения договора (пункты 9.1, 9.2 договора).

Платежным поручением от 12.07.2018 №394 заказчик перечислил на расчетный счет подрядчика аванс по договору от 03.07.2018 № 20180107/СМР в размере 500 000 руб.

23.11.2018 истцом в адрес общества «МК ГРУПП» было направлено уведомление № 497 об одностороннем отказе от исполнения договора подряда (расторжение договора подряда в одностороннем порядке), в котором указано, что общество СК «Авангард» расторгает договор подряда в одностороннем порядке по истечении 10 рабочих дней после получения настоящего уведомления обществом «МК ГРУПП» в связи с неисполнением подрядчиком своих обязательств, и просит общество «МК ГРУПП» вернуть заказчику аванс в размере 500 000 руб.

Ссылаясь на факт невозвращения обществом «МК ГРУПП» неотработанного аванса, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика 500 000 руб. неосвоенного аванса, 639965,60 руб. пени, 318,49 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор подряда от 03.07.2008 №20180107/СМР, который, исходя из его содержания, относится к договору подряда (глава 37 части II Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По условиям договора подрядчик приступает к работам, указанным в пункте 1.1 договора с «03» июля 2018 года. Срок производства работ: до «31» августа 2018 года (пункты 1,2, 1.3 договора).

Заказчик вправе в любое время в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ более чем на 2 недели или несоблюдения подрядчиком требований по качеству работ, путем письменного уведомления подрядчика. При расторжении договора в одностороннем порядке в соответствии с настоящим договором, заказчик обязан письменно уведомить подрядчика о его расторжении за 10 (десять) рабочих дней до предполагаемой даты расторжения договора (пункты 9.1, 9.2 договора).

В связи с неисполнением подрядчиком обязательств по договору, 23.11.2018 истцом в адрес общества «МК ГРУПП» было направлено уведомление № 497 об одностороннем отказе от исполнения договора подряда (расторжение договора подряда в одностороннем порядке), в котором указано, что общество СК «Авангард» расторгает договор подряда в одностороннем порядке по истечении 10 рабочих дней после получения настоящего уведомления обществом «МК ГРУПП» и просит общество «МК ГРУПП» вернуть заказчику аванс в размере 500 000 руб.

Согласно представленной истцом распечатки с сайта ФГУП «Почта России» об отслеживании почтовых отправлений, направленных 23.11.2018 в адрес общества «МК ГРУПП» (почтовый идентификатор 66001216033529), корреспонденция прибыла в место вручения 28.11.2018, однако была возвращена по истечении срока хранения 28.12.2018 обратно отправителю.

Анализ содержания уведомления заказчика позволяет суду сделать вывод о том, что истец, реализовал свое право на односторонний отказ от договора в связи с неисполнением подрядчиком своих обязательств.

Таким образом, договор от 03.07.2018 №20180107/СМР расторгнут истцом в одностороннем порядке с 21.01.2019.

В связи с прекращением действия спорного договора по причине допущенных со стороны подрядчика нарушений условий договора истец заявил требование о взыскании с ответчика 500 000 руб., перечисленных последнему в качестве аванса, при отсутствии встречного исполнения.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, в связи с чем при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

При ином подходе на стороне ответчика имела бы место неосновательная выгода.

По правилам части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец в рамках исполнения обязательств по договору подряда перечислил подрядчику денежные средства в сумме 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 12.07.2018 №394.

В обоснование исковых требований истцом указано, что работы по спорным договорам ответчиком не выполнены в полном объеме.

Доказательств фактического выполнения работ на спорную сумму аванса ответчиком в материалы дела не представлено.

В силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик отзыв на иск в материалы дела не представил, требования не оспорил.

На основании изложенного, арбитражный суд полагает, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения в общей сумме 500 000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Помимо долга истец просит взыскать с ответчика 639 965,60 руб. неустойки, исчисленной на основании пункта 7.2 договора за период просрочки с 01.09.2018 по 20.01.2019.

Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки в форме пени, суд признает его подлежащим удовлетворению по следующим причинам.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В противном случае, а именно при нарушении одной из сторон условий возникшего обязательства, возникает основание для привлечения такой стороны к гражданско-правовой ответственности, к видам которой относится неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из вышеприведенных положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под неустойкой законодатель понимает денежную сумму, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности и одним из способов обеспечения обязательств, основанием для исчисления и последующего взыскания которой является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности, просрочка исполнения обязательства. При этом условие о применении неустойки как меры гражданско-правовой ответственности может быть предусмотрено как договором, так и законом.

Судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что требование истца о взыскании неустойки в форме пени в размере 639 965,60 руб. основано на письменном соглашении о неустойке, составленном в рамках соблюдения статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации и отраженном в пункте 7.2 договора от 03.07.2018 №20180107/СМР.

Согласно пункту 7.2 договора за нарушение срока окончания работ по договору, заказчик вправе взыскать с подрядчика пеню в размере 0,1 % от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки до фактического исполнения подрядчиком нарушенных обязательств.

Из материалов настоящего дела усматривается и доказательства, свидетельствующие об обратном, ответчик в материалы дела не представил, что общество «МК Групп» в установленный срок к выполнению работ не приступило и по состоянию на 31.08.2018 (окончание срока выполнения работ по договору) результат выполненной работы заказчику к приемке не предъявило.

При проверке правильности расчета неустойки судом установлено, что расчет не противоречит пункту 7.2 договора и фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, истцом при определении периода просрочки учтено то обстоятельство, что по состоянию на 21.01.2019 договор расторгнут заказчиком в одностороннем порядке. Соответственно, обязанность подрядчика по выполнению работ в будущем прекратила свое существование с момента расторжения договора от 03.07.2018.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

В пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, а также того, что материалами дела подтвержден и доказательствами ответчика не опровергнут факт неисполнения им обязательства по выполнению работ в установленные договором сроки, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения в полном объёме заявленного истцом требования о взыскании с ответчика 639 965,60 руб. пени, исчисленной по состоянию на 20.01.2019.

Истец просит взыскать с ответчика проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисленные в размере, равном 318,49 руб. на сумму неосновательного обогащения за период просрочки с 26.01.2019 по 28.01.2019.

Требование общества о взыскании процентов подлежит удовлетворению судом в полном объеме в связи со следующим.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В противном случае, а именно при нарушении одной из сторон условий возникшего обязательства, возникает основание для привлечения такой стороны к гражданско-правовой ответственности, к видам которой относятся проценты, исчисляемые по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания вышеприведенных положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что проценты, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

При этом по общему правилу при исчислении процентов, как указано в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует руководствоваться ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Из материалов настоящего дела усматривается, что на стороне ответчика возникло обязательство (в силу положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации) по возврату истцу неосновательно сбереженных денежных средств в размере, равном 500 000 руб.

На момент принятия судом настоящего решения в материалах дела отсутствуют доказательства возврата ответчиком 500 000 руб. неосновательного обогащения.

В связи с чем привлечение ответчика к ответственности на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде начисления процентов с 26.01.2019 по 28.01.2019 за допущенную просрочку в исполнении обязательства является правомерным.

Истцом в материалы дела представлен расчет, из которого следует, что сумма процентов в размере 318,49 руб. исчислена им за период с 26.01.2019 (с учетом того обстоятельства, что с 21.01.2019 договор от 03.07.2018 расторгнут по инициативе истца, и с этого момента ответчик рассматривается в качестве лица, неосновательно сберегающего полученные ранее от стороны по расторгнутому договору денежные средства) по 28.01.2019 исходя из ключевой ставки равной 7,75%.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования о взыскании 318,49 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 26.01.2019 по 28.01.2019, в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Принимая во внимание результат рассмотрения настоящего спора, а именно удовлетворение заявленных требований в полном объёме, руководствуясь положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 24 403 руб. судебных расходов, понесенных последним в связи с уплатой государственной пошлины. При этом 6 000 руб. государственной пошлины подлежат возврату истцу из федерального бюджета в связи с излишней уплатой.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МК Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск) в пользу общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Авангард» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) 500000 руб. неосвоенного аванса, 639965,60 руб. пени, 318,49 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 24403 руб. расходов по уплате госпошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «Авангард» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) из федерального бюджета 6000 руб. излишне уплаченной госпошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.А. Малофейкина