Решение от 7 декабря 2023 г. по делу № А40-238421/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-238421/23-10-1344
г. Москва
07 декабря 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2023года

Полный текст решения изготовлен 07 декабря 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Пуловой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Слизовским Я.В., рассматривает в предварительном судебном заседании исковое заявление ООО "ЖДТП" (125130, ГОРОД МОСКВА, НАРВСКАЯ УЛИЦА, 11, К.3, ОГРН: 1027721004300, Дата присвоения ОГРН: 30.09.2002, ИНН: 7721245521)

к 1. АО "АЛЬФА-БАНК" (107078, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2002, ИНН: <***>),

2. АО "КОРПОРАЦИЯ РАЗВИТИЯ КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ" (248001, КАЛУЖСКАЯ ОБЛАСТЬ, КАЛУГА ГОРОД, КИРОВА УЛИЦА, 17, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.11.2007, ИНН: <***>)

о признании


с участием в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по дов. от 03.04.2023 г.

от ответчика: ФИО3 по дов. от 29.08.2023 г.

от АО "КОРПОРАЦИЯ РАЗВИТИЯ КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ": ФИО4 по дов. от 31.10.2023 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЖДТП" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями к АО "АЛЬФА-БАНК" и АО "КОРПОРАЦИЯ РАЗВИТИЯ КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ" об отсутствии оснований у АО "АЛЬФА-БАНК" для выплаты в пользу АО "КОРПОРАЦИЯ РАЗВИТИЯ КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ" по банковской гарантии №03КМЩХ от 16.06.2021г. в сумме 7 400 000 руб.

Истец сослался на следующие обстоятельства.

Банковская гарантия выдана в счет обеспечения исполнения обязательств ООО "Желдортранспроект" перед АО "КОРПОРАЦИЯ РАЗВИТИЯ КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ" по контракту на строительство объекта «Соединительный путь инфраструктуры необщего пользования с примыканием к железнодорожному пути нового парка станции «Ворсино» (договор подряда №1344-21 от 01.07.2021г.).

01.06.2022г. заказчик уведомил истца о расторжении договора подряда в одностороннем порядке.

07.10.2022г. гарант уведомил истца о том, что в адрес заказчика (бенефициар) произведена выплата по гарантии в сумме 7 400 000 руб.

Истец произвел возмещение гаранту платежа по гарантии в полном объеме.

Тем не менее, по мнению истца, основания для выплаты по банковской гарантии отсутствовали.

Как усматривается из текста гарантии, основанием для ее выплаты будет являться неисполнение или ненадлежащее исполнение принципалом обязательств по уплате неустойки или возмещению убытков.

По мнению истца, бенефициар безосновательно уведомил подрядчика о расторжении договора подряда, при этом в момент расторжения договора и после расторжения договора в адрес истца со стороны заказчика требований о возмещении неустоек, предусмотренных контрактом или возмещению убытков, понесенных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением истцом своих обязательств по контракту, предъявлено не было.

На запрос истца к гаранту об основаниях выплаты по банковской гарантии развернутого разъяснения получено не было, ответ банка был формальным по существу.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Ответчики против удовлетворения исковых требований возражали в полном объеме, по доводам, изложенным в отзыве.

Истец ходатайствовал об отложении судебного разбирательства с целью ознакомления с отзывом гаранта. Ответчики против удовлетворения ходатайства возражали. Судом было предложено истцу ознакомиться с отзывом гаранта, составляющим 2 листа текста непосредственно в зале судебного заседания, доводы отзыва гаранта были устно изложены в судебном заседании, представителем банка, отвечено на вопросы истца. Представитель АО "КОРПОРАЦИЯ РАЗВИТИЯ КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ" изложил свои пояснения по делу. При таких обстоятельствах, суд отклонил ходатайство истца об отложении судебного разбирательства в порядке ст. 159 АПК РФ.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела с позиции ст. 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что по договору подряда №1344-21 от 01.07.2021г. на строительство объекта «Соединительный путь инфраструктуры необщего пользования с примыканием к железнодорожному пути нового парка станции «Ворсино» между ООО "Желдортранспроект"(исполнитель) и АО "КОРПОРАЦИЯ РАЗВИТИЯ КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ" (заказчик) подрядчик принял на себя обязательства в установленный договором срок, в счет оговоренной статьей 3 договора стоимости и в соответствии с проектно-сметной документацией, утвержденной заказчиком по заданию заказчика выполнить своими силами и средствами комплекс строительно-монтажных работ по строительству объекта. В целях контроля Генеральным заказчиком работ функции организации, осуществляющей строительный контроль, выполняло ООО «Гарант Эксперт» на основании договора №1346/1-21 от 06.ж07.2021г. Авторский контроль за выполнением работ выполнялся на основании договора №1345-21 от 01.07.2021г. заказчиком. В ходе проверки выполнения работ были выявлены недостатки работ исполнителя, в связи с чет составлены соответствующие акты проверок. Акты осмотра были направлены исполнителю. Проверяющая комиссия пришла к выводу, что выполнение работ исполнителем осуществляется на столько медленно, что дальнейшее продолжение работ в таком темпе не позволит закончить выполнение работ в срок до 30.06.2022г. Указанные недостатки выявлены неоднократно, подрядчиком также не были исполнены требования заказчика по качеству работ (пп «в2 п.13.2 договора), не устранения в срок, установленный заказчиком недостатков (дефектов) в работах (пп «е» п. 13.2 договора)о приостановлении работ (пп. «3» п.14.2 договора), в связи с чем заказчиком было принято решение о расторжении договора в одностороннем порядке. При этом, исполнитель в своей переписке с заказчиком выражал свое несогласие с расторжением договора, однако в судебном порядке решение заказчика не оспорил.

В соответствии с условиями п.4 банковской гарантии заказчик пояснил причины истребования выплаты по банковской гарантии, предоставил указания на то, в чем именно состоит нарушение принципалом обязательств, в обеспечение которых выдана гарантия, представил расчет суммы по гарантии.

Письмом исх. №01-02/1567-22 от 02.06.2022 заказчик уведомил подрядчика о проведении технической экспертизы. Для проведения экспертизы было привлечено ООО «Региональный Инженерно-технический Центр» для обследования объекта и проведения строительно-технической экспертизы объекта. Экспертизой установлено, что фактически работы на объекте строительства выполнены не в полном объеме, в размере 83,18% от объема работ, указанных в актах выполненных работ, зафиксированы дефекты, допущенные подрядчиком при выполнении работ на объекте в части работ по устройству водоотвода и искусственных сооружений; сетям СЦБ, ж\д переездам, сетям электроснабжения и пр. Заказчик привел подробный расчет убытков, понесенных в связи с ненадлежащим исполнением подрядчика своих обязательств по договору, которые превысили размер выплаты по банковской гарантии.

Таким образом, из материалов дела усматривается нарушение обязательств подрядчика по договору подряда, что препятствовало исполнению обязательств по договору подряда перед заказчиком.

По смыслу статьи 11 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление таких прав и законных интересов, т.е. целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права и, следовательно, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Данный выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты. В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

При обращении в суд с требованиями истец обязан в порядке статей 41, 65 АПК РФ представить доказательства нарушения его прав и законных интересов, подлежащих судебной защите.

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Пунктом 1 статьи 376 ГК РФ установлено, что гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока. Гарант должен немедленно уведомить бенефициара об отказе удовлетворить его требование.

При этом предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство (статья 370 ГК РФ).

Независимость банковской гарантии от основного обязательства обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате при предъявлении ему повторного требования (пункт 2 статьи 376 ГК РФ).

Отход от принципа независимости гарантии допускается только при злоупотреблении бенефициаром своим правом на безусловное получение выплаты. Для применения норм о злоупотреблении правом в споре о взыскании долга по независимой гарантии необходимо, чтобы из обстоятельств дела явно следовало намерение бенефициара, получившего вне всяких разумных сомнений надлежащее исполнение по основному обязательству, недобросовестно обогатиться путем истребования платежа от гаранта (пункт 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019).

В силу статьи 375.1 Гражданского кодекса Российской Федерации бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что предъявленное требование являлось необоснованным.

Вышеуказанными нормами прямо установлен способ защиты нарушенного права при необоснованности требований бенефициара - возможность взыскания убытков.

В настоящем случае истец обратился в суд с иском о признании отсутствия оснований у АО "АЛЬФА-БАНК" для выплаты в пользу АО "КОРПОРАЦИЯ РАЗВИТИЯ КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ" по банковской гарантии №03КМЩХ от 16.06.2021г. в сумме 7 400 000 руб.

Между тем, действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрен такой способ защиты права как запрет лицу осуществлять исполнение по действительной сделке (банковской гарантии). Также, требование Бенефициара о выплате денежных средств по банковской гарантии не является ни сделкой, ни ненормативным правовым актом, самостоятельное оспаривание требования законом также не предусмотрено, в том числе по инициативе Принципала.

При этом доводы истца, положенные в обоснование заявленных исковых требований, касаются только существа основного обязательства. При этом, требований ко второму ответчику истцом не заявлено. Доводов о нарушении каких-либо положений банковской гарантии, нормативных положений, регулирующих соответствующие отношения, истцом не приведено. Согласно сформированным высшими судебными инстанциями правовым подходам, с учетом положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 4 АПК РФ, гарантирующих право на судебную защиту нарушенного права, исходить из допустимости не предусмотренного прямо ст. 12 ГК РФ способа защиты возможно лишь при условии, если отсутствуют иные способы защиты нарушенного права, и такой способ защиты установит правовую определенность в правоотношениях сторон.

Доказательств того, что избранный истцом в настоящем случае способ защиты права является единственно возможным, истец в материалы дела не представил; судами не установлено, что истец в настоящем случае исчерпал все способы защиты, предусмотренные действующим законодательством, и лишен возможности защищать свои права иным способом.

Фактически требования истца противоречат смыслу правового института банковской гарантии, как ускоренного и бесспорного по основному обязательству способа обеспечения прав бенефициара.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об избрании заявителем ненадлежащего способа защиты своих прав, что является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 15, 845, 858 ГК РФ, ст.ст. 65, 71, 75, 110,188 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ Л.В. Пулова