Решение от 3 сентября 2021 г. по делу № А14-7793/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело № А14-7793/2021

«03» сентября 2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена 27 августа 2021 г.

Решение в полном объеме изготовлено 03 сентября 2021 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Пригородовой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП312365228600081, ИНН <***>), Воронежская обл., г. Лиски,

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоНива-Семена» (ОГРН <***>; ИНН <***>), Воронежская обл., Лискинский р-он, с. Щучье,

о взыскании 6 730 633 руб. 10 коп. задолженности, 4 642 141 руб. 70 коп. неустойки за период с 02.07.2018 по 23.08.2021

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, доверенность б/н от 22.03.2021, удостоверение адвоката, паспорт (до перерыва); ФИО4, доверенность б/н от 27.07.2021, удостоверение адвоката, паспорт (после перерыва);

от ответчика: не явился, извещен.

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоНива-Семена» (далее – ответчик, ООО «ЭкоНива-Семена») о взыскании 6 990 857 руб. 10 коп задолженности по договору перевозки грузов № ENS-Step 2018 от 01.05.2018 и 4 283 804 руб. 74 коп. неустойки за период с 02.07.2018 по 21.05.2021.

Определением суда от 31.05.2021 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание по делу, судебное разбирательство назначены на 03.08.2021.

В судебное заседание 03.08.2021 ответчик не явился, в отзыве на исковое заявление подтвердил наличие задолженности в сумме 6 730 633 руб. 10 коп., а также заявил ходатайство о снижении неустойки по правилам ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации (ГК РФ), представил контррасчет неустойки; пояснил, что задолженность в сумме 260 224 руб. 00 коп. ошибочно включена истцом в расчет исковых требований.

Истец в судебном заседании уточнил исковые требования, в части взыскания неустойки, увеличив ее размер на 1 420 598 руб. 58 коп., просил взыскать с ООО «ЭкоНива-Семена» в пользу ИП ФИО2 6 990 857 руб. 10 коп. основного долга и 5 704 403 руб. 32 коп. неустойки за период с 02.07.2018 по 03.08.2021.

Протокольным определением суда от 03.08.2021 судебное разбирательство откладывалось на 23.08.2021.

В судебное заседание 23.08.2021 ответчик не явился, извещен; судом установлено, что 19.08.2021 по системе «Мой Арбитр» от истца поступило ходатайство об уменьшении исковых требований, согласно которому он просил взыскать с ответчика 6 730 633 руб. 10 коп. основного долга и 4 642 141 руб. 70 коп. неустойки за период с 02.07.2018 по 23.08.2021;

Также 19.08.2021 по системе «Мой Арбитр» от истца поступили возражения на ходатайство ответчика относительно уменьшения суммы неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

Истец в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 12 час. 20 мин. 27.08.2021, информация о котором размещена на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в сети «Интернет».

В продолженное после перерыва судебное заседание ответчик не явился, извещен, истец поддержал исковые требования в полном объеме (с учетом уточнения).

Из материалов дела следует, что 01.05.2018 года между ИП ФИО2 (далее – перевозчик) и ООО «ЭкоНива-Семена» (далее - отправитель) был заключен договор № ENS-Step 2018 перевозки грузов от 01.05.2018 (далее – договор), согласно которому перевозчик обязуется с использованием собственного персонала и техники доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (Получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1.1. договора).

В силу пункта 1.2. договора получателем груза является общество с ограниченной ответственностью «ЭкоНива-Семена».

В соответствии с пунктом 1.3. договора перевозка груза осуществляется на основании заявок отправителя (Приложение № 1), являющихся неотъемлемой частью договора, поданных перевозчику в порядке, установленном пунктом 4 договора.

В разделе 2 договора стороны определили свои обязанности.

В соответствии с пунктом 3.1. договора размер оплаты за перевозку груза устанавливается по договоренности сторон и отражается в заявке, исходя из фактического объема предоставленных услуг по каждой перевозке. Сумма оплаты указывается в выставленном перевозчиком счете по каждой выполненной заявке отправителя.

Оплата отправителем услуг перевозчика производится на основании акта выполненных работ путем перечисления безналичных денежных средств на банковский счет перевозчика или выдачи наличных денежных средств перевозчику из кассы отправителя не ранее 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания сторонами акта выполненных работ (пункт 3.2. договора).

Согласно пункту 5.1. договора стороны договорились, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность, установленную действующим законодательством Российской Федерации, а также, что в случае неисполнения отправителем пункта 3.2. договора перевозчик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,1 процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В силу пунктов 6.1., 6.2. договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31 декабря 2019 года с условием о пролонгации.

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику транспортные услуги на общую сумму 6 730 633 руб. 10 коп., что подтверждается материалами дела, в том числе двусторонними актами оказанных услуг № 29 от 01.06.2018 на сумму 23 238 руб. 00 коп., № 30 от 01.06.2018 на сумму 90 800 руб. 00 коп., № 31 от 01.06.2018 на сумму 260 224 руб. 00 коп., № 32 от 01.06.2018 на сумму 152 368 руб. 00 коп., № 37 от 02.07.2018 на сумму 135 664 руб. 00 коп., № 38 от 03 07 2018 на сумму 122 784 руб. 00 коп., № 135 от 01.10.2018 на сумму 21 255 руб. 00 коп., № 136 от 01.10.2018 на сумму 23 328 руб. 00 коп., № 137 от 01.10.2018 на сумму 224 056 руб. 00 коп., № 138 от 01.10.2018 на сумму 87 984 руб. 00 коп., № 139 от 01.10.2018 на сумму 134 096 руб. 00 коп., № 146 от 27.11.2018 на сумму 186 149 руб. 00 коп., № 147 от 01.12.2018 на сумму 48 440 руб. 00 коп., № 148 от 01.12.2018 на сумму 103 860 руб. 00 коп., № 150 от 01.12.2018 на сумму 60 160 руб. 00 коп., № 2 от 01.02.2019 на сумму 155 150 руб. 20 коп., № 3 от 01.02.2019 на сумму 158 310 руб. 00 коп., № 4 от 01.02.2019 на сумму 102 070 руб. 10 коп., № 5 от 01.02.2019 на сумму 278 806 руб. 00 коп., № 7 от 05.02.0219 на сумму 38 392 руб. 20 коп., № 1 от 20.01.2020 на сумму 2 474 726 руб. 40 коп., № 2 от 20.01.2020 на сумму 72 298 руб. 20 коп., № 3 от 20.01.2020 на сумму 18 456 руб. 90 коп., № 4 от 20.01.2020 на сумму 48 202 руб. 00 коп., № 5 от 20.01.2020 на сумму 90 155 руб. 60 коп., № 6 от 20.01.2020 на сумму 26 820 руб. 00 коп., № 7 от 20.01.2020 на сумму 55 770 руб. 00 коп., № 8 от 20.01.2020 на сумму 33 922 руб. 00 коп., № 9 от 20.01.2020 на сумму 64 464 руб. 40 коп., № 10 от 20.01.2020 на сумму 134 838 руб. 00 коп., № 11 от 20.01.2020 на сумму 119 806 руб. 00 коп., № 12 от 20.01.2020 на сумму 130 544 руб. 00 коп., № 13 от 20.01.2020 на сумму 392 812 руб. 20 коп., № 14 от 20.01.2020 на сумму 277 112 руб. 00 коп., № 16 от 20.01.2020 на сумму 53 184 руб. 00 коп., № 25 от 20.01.2020 на сумму 54 296 руб. 00 коп., № 26 от 20.01.2020 на сумму 114 994 руб. 50 коп., № 32 от 31.03.2020 на сумму 255 779 руб. 60 коп., № 33 от 31.03.2020 на сумму 101 538 руб. 80 коп., № 34 от 31.03.2020 на сумму 64 002 руб. 00 коп. и актом сверки взаимных расчетов.

Встречное обязательство по оплате оказанных услуг ответчик не исполнил.

Согласно представленного истцом акта сверки взаимных расчетов сумма долга ответчика составила 6 730 633 руб. 10 коп.

17.04.2021 истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 16.04.2021 с требованием оплатить задолженность, которая оставлена последним без удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств в части оплаты оказанных услуг, истец, начислив неустойку, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, заслушав истца, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав может осуществляться способами, предусмотренными законом. По смыслу указанной нормы способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

Отношения сторон сложились в сфере хозяйственной деятельности, регулируемой положениями ГК РФ о договорах перевозки, а именно положениями гл. 40 ГК РФ.

Согласно статье 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Статьей 785 ГК РФ предусмотрено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя (часть 5 статьи 8 Федеральный закон от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

На основании частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт оказания истцом транспортных услуг подтвержден договором, актами оказанных услуг, подписанными ответчиком без возражений относительно объемов и качества оказанных услуг, двусторонним актом сверки взаимных расчетов и документально ответчиком не оспорен, как и не представлено доказательств оказания данных услуг иным лицом.

В отзыве на исковые требования ответчик не возражал против наличия задолженности в уточненном размере, указав, что один из представленных истцом актов подписан ИП ФИО2 с иным лицом, представил в суд подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 15.03.2021. В связи с этим ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы основного долга, превышающей 6 730 633 руб. 10 коп.

Между тем, дказательств прекращения обязательств в соответствии со статьями 407, 408 ГК РФ, либо обстоятельств, освобождающих ответчика от исполнения обязательства по оплате оказанных услуг, а также доказательств своевременного и полного погашения долга, ООО «ЭкоНива-Семена» суду не представило.

Согласно статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 31 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, суд считает, что факт оказания истцом транспортных услуг и наличия на стороне ответчика задолженности по договору № ENS-Step 2018 перевозки грузов от 01.0.2018, в размере 6 730 633 руб. 10 коп. доказан материалами дела, документально в порядке части 31 статьи 70 АПК РФ ответчиком не оспорен, в связи с чем исковые требования о взыскании задолженности заявлены правомерно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 4 642 141 руб. 70 коп. неустойки за период с 02.07.2018 по 23.08.2021.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пунктов 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Пунктом 5.1. договора предусмотрено, что за каждый день просрочки платежа начисляется неустойка в размере 0,1 % от неуплаченной суммы задолженности.

Согласно представленному истцом расчету, неустойка за период с 02.07.2018 по 23.08.2021, в соответствии с условиями договора, составляет 4 642 141 руб. 70 коп.

Ответчиком было заявлено ходатайство о несоразмерности заявленных штрафных санкций в порядке статьи 333 ГК РФ и представлен контррасчет неустойки, в котором он просит снизить ее размер до 1 167 639 руб. 79 коп.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что статьей 333 ГК РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств закреплено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и др. Для того, чтобы применить указанную норму права, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 2, 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Суд вправе по ходатайству ответчика уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд обязан соблюдать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного истцу в результате конкретного правонарушения.

Проанализировав собранные по делу доказательства, исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая то обстоятельство, что ответчиком фактически не оспаривался факт наличия задолженности перед истцом, исходя из принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, отсутствие доказательств каких-либо существенных негативных последствий для истца в связи с просрочкой исполнения обязательства ответчиком, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, суд считает возможным уменьшить сумму неустойки до 1 500 000 руб. 00 коп., полагая, что указанная сумма неустойки соответствует балансу интересов сторон.

На основании изложенного, требование о взыскании неустойки в размере 4 642 141 руб. 70 коп. подлежит частичному удовлетворению в размере 1 500 000 руб. 00 коп.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статьи 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом результата рассмотрения дела, сумма подлежащей оплате государственной пошлины составляет 79 864 руб. 00 коп.

При принятии искового заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 к производству судом предоставлялась заявителю отсрочка уплаты госпошлины, связи с чем, следует взыскать с ответчика в доход федерального бюджета 79 864 руб. 00 коп. государственной пошлины.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 65, 110, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭкоНива-Семена» (ОГРН <***>; ИНН <***>), Воронежская обл., Лискинский р-он, с. Щучье, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП312365228600081, ИНН <***>), Воронежская обл., г. Лиски 6 730 633 руб. 10 коп. задолженности, 1 500 000 руб. 00 коп. неустойки.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭкоНива-Семена» (ОГРН <***>; ИНН <***>), Воронежская обл., Лискинский р-он, с. Щучье в доход федерального бюджета 79 864 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Воронежской области, в предусмотренном АПК РФ порядке.

Судья Л.В. Пригородова