Решение от 2 ноября 2020 г. по делу № А65-1091/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Казань Дело № А65-1091/2020

Дата принятия решения – 02 ноября 2020 года

Дата объявления резолютивной части – 28 октября 2020 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.Р. Абдуллиной,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Траспортно-экспедиционная фирма «КАМАтранссервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора САО «ВСК», общества с ограниченной ответственностью «Тикане», ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (ИНН <***>), ФИО2 о взыскании ущерба в размере 1 722 079 рублей,

при участии:


ФИО3, представляющего интересы ответчика по доверенности от 20.08.2020 (диплом ВСБ 0388664),

в отсутствие истца, третьего лица, надлежащим образом извещенных,



УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «АльфаСтрахование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось к акционерному обществу «Траспортно-экспедиционная фирма «КАМАтранссервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с иском о взыскании ущерба в размере 1 722 079 рублей.

К участию в деле в порядке статьи 51 АПК Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены САО «ВСК», общество с ограниченной ответственностью «Тикане», ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (ИНН <***>), ФИО2.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК Российской Федерации.

От ответчика поступило ходатайство о назначении по делу экспертизы.

Определением суда от 29.06.2020 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт Сервис», эксперту ФИО4.

02.09.2020 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило экспертное заключение № 1499.

Экспертное заключение приобщено к материалам дела.

Ответчик требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 08.02.2019 произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю Mercedes-Benz Actros 184 ILS государственный регистрационный знак <***> застрахованному на дату ДТП акционерным обществом «АльфаСтрахование» (истец) по договору страхования транспортных средств (полис № 03267/046/00004/19).

Виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО2, управляющий автомобилем КАМАЗ 5490-55 государственный регистрационный знак <***> принадлежащим ответчику.

В связи с повреждением застрахованного имущества на основании заявления о страховом случае истцом произведена выплата страхового возмещения в размере 2 122 079 рублей.

Ввиду неоплаты в добровольном порядке суммы ущерба собственником транспортного средства, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик требования не признал, указал, что 08.02.2019 инспектором ДПС ОГИБДД ММО МВД РФ»Игринский» ФИО5 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении гражданина ФИО2 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, тем самым не установлена степень вины водителя автомобиля КАМАЗ 5490-55 государственный регистрационный знак <***>.

Повреждённое транспортное средство отремонтировано обществом с ограниченной ответственностью «Сервисный центр Автограф» на сумму 2 122 079 рублей, что подтверждается заказ-нарядом № 0000004408 от 15.07.2019 и счётом на оплату № 0000000178 от 17.07.2019. При этом в акте осмотра указан расчёт заявленного убытка в размере 900 000 рублей. Ответчик считает, что сумма ремонта необоснованно завышена и не соответствует характеру повреждений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) - пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».

Согласно подпункту «г» пункта 1 статьи 14 Федерального закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Определением суда от 29.06.2020 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт Сервис», эксперту ФИО4.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. соответствует ли перечень ремонтных работ и запасных частей, указанных в акте осмотра, заказ-наряде, актах согласования скрытых повреждений заявленному ДТП от 08.02.2019, действующим технологиям ремонта в отношении поврежденного транспортного средства марки Mercedes-Benz Astros регистрационный знак <***>;

2. определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-Benz Actros регистрационный знак <***> от последствий ДТП от 08.02.2019 по среднерыночным расценкам.

02.09.2020 в суд поступило экспертное заключение № 1499.

Экспертом сделаны следующие выводы:

1. перечень ремонтных работ и запасных частей, указанных в акте осмотра, заказ-наряде, актах согласования скрытых повреждений соответствуют заявленному ДТП от 08.02.2019,действующим технологиям ремонта в отношении поврежденного транспортного средства марки Mercedes-Benz Actros 184 ILS государственный регистрационный знак <***> за исключением следующих: модуль двери левой, бордюрное зеркало правое, комбинация приборов в сборе, блок управления климатической установки, балка щитка приборов, накладка приборов, облицовка панели приборов левая;

2. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-Benz Actros 184 ILS государственный регистрационный знак <***> от последствий ДТП от 08.02.2019 по среднерыночным расценкам, составляет без учета износа заменяемых деталей: 1 952 571 рублей, с учетом износа 1 116 585,31 рубля.

Исследовав материалы дела, в том числе экспертное заключение, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в размере 1 552 571 рубля (1 952 571 рублей (стоимость без учет износа – 400 000 рублей).

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика в пропорциональном порядке.

Судебные расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 15 000 рублей подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требования.

Согласно статье 108 АПК Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

На основании статьи 109 АПК Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

В силу статьи 112 АПК Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Стоимость вознаграждения эксперта составила 15 000 рублей.

02.09.2020 в суд поступило заключение эксперта № 1499, которое судом исследовано в судебном заседании.

Ответчиком на депозитный счет суда перечислены денежные средства в сумме 15 000 рублей по платежному поручению № 967825 от 18.06.2020.

На основании изложенного, учитывая надлежащее исполнение экспертным учреждением поручения по проведению экспертизы, суд считает необходимым перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан денежные средства в размере 15 000 рублей, оплаченные по платежному поручению № 967825 от 18.06.2020 на расчетный счет экспертной организации.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Траспортно-экспедиционная фирма «КАМАтранссервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму ущерба в размере 1 552 571 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 246 рублей.

В остальной части отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Траспортно-экспедиционная фирма «КАМАтранссервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы за проведение экспертизы 1 477 рублей.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт-Сервис» 15 000 рублей с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан за проведение экспертизы.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья Р.Р. Абдуллина