Решение от 8 июля 2020 г. по делу № А74-3711/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



08 июля 2020 года


Дело № А74-3711/2020

Резолютивная часть решения объявлена 07.07.2020

Полный текст решения изготовлен 08.07.2020


Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи А.А. Федулкиной при ведении протокола секретарем ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ПК «ОмегаЭнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к администрации Вершино-Тейского поссовета Аскизского района Республики Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 3 088 000 руб.

в отсутствие сторон


Общество с ограниченной ответственностью «ПК «ОмегаЭнерго» обратилось с иском к администрации Вершино-Тейского поссовета Аскизского района Республики Хакасия о взыскании 3 047 600 руб., в том числе: 3 000 000 руб. долга по муниципальному контракту от 08.11.2019 № 01803000132190000280001, 47 600 руб. неустойки за период с 09.01.2020 по 26.03.2020.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте его проведения заказными письмами, представителей не направили. Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Хакасия: http://khakasia.arbitr.ru, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Истец заявил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, а также отказался от иска в части требования о взыскании основного долга в сумме 3 000 000 руб., увеличил размер требований о взыскании неустойки: просил взыскать 88 000 руб. неустойки за период с 09.01.2020 по 16.06.2020, а также судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 10 000 руб.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ увеличение размера требований о взыскании неустойки принято арбитражным судом. Также арбитражным судом принят отказ от иска в части, поскольку он не нарушает права третьих лиц и не противоречит закону. Принятие отказа от иска является основанием для прекращения производства по делу в части.

Ответчик в отзыве на иск просил отказать в удовлетворении требования о взыскании неустойки, ссылаясь на то, что период просрочки следует исчислять с 14.01.2020, что истцом применена неверная ключевая ставка ЦБ РФ, что условия муниципального контракта не предусматривают начисление пени. Кроме того, ответчик просил уменьшить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, а также уменьшить сумму судебных расходов, ввиду их неразумности. В качестве доводов для уменьшения судебных расходов ответчик указал на несложность дела, отсутствие у представителя статуса адвоката, простоту дела и текста искового заявления.

На основании статьи 123, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон.

При рассмотрении дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

08.11.2019 между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 01803000132190000280001, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить капитальный ремонт дымососа ДН-17Х1000 и батарейного циклона 512*1(4*4) котлоагрегатора ДКВр 20-13 № 13 на промышленной котельной, а заказчик обязался принять и оплатить работы на условиях и в сроки, установленные договором (пункт 1.1 договора).

Цена контракта определена в пункте 2.1 контракта в сумме 3 000 000 руб. В соответствии с пунктом 2.4 контракта оплата стоимости выполненных работ осуществляется заказчиком безналичным расчетом путем перечисления денежных средств с расчетного счета заказчика на расчетный счет подрядчика в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта приемки выполненных работ.

Работы по контракту выполнены истцом в полном объеме согласно акту от 13.12.2019. Выполненные работы оплачены ответчиком платежным поручением от 16.06.2020.

В связи с просрочкой оплаты ответчиком выполненных работ истец просит взыскать неустойку.

Оценив доводы искового заявления, выслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные в материалы дела доказательства и произведя их оценку в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Отношения сторон основаны на договоре подряда и регулируются статьями 702-729 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт выполнения истцом в полном объеме работ, предусмотренных контрактом, подтверждается указанным выше актом о приемке выполненных работ от 13.12.2019, подписанным обеими сторонами без замечаний и возражений. В соответствии с пунктом 2.4 контракта оплата с учетом праздничных и выходных дней должна была быть произведена до 13.01.2020. То есть факт просрочки оплаты подтвержден материалами дела.

В соответствии с частью 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Данной норме закона корреспондируют положения пункта 6.2 контракта.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком сроков оплаты выполненных работ, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Истец правомерно применил ставку ЦБ РФ 5,5 % годовых, действующую на момент исполнения денежного обязательства. Вместе с тем истцом необоснованно начислена неустойка с 09.01.2020, тогда как просрочка платежа наступила с 14.01.2020.

По расчету арбитражного суда размер неустойки составляет:

3000000 руб. х 5,5 % / 300 х 155 дней (количество дней просрочки с 14.01.2020 по 16.01.2020) = 85 250 руб.

С учётом изложенного выше требование истца о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению. Оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ у суда не имеется вследствие недоказанности ответчиком несоразмерности неустойки, а также принимая во внимание длительность допущенной просрочки исполнения денежного обязательства.

Истцом заявлено требование о взыскании 10 000 руб. расходов на оплату услуг юриста.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что суд, разрешая вопрос о размере сумм взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности расходов.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истец представил в материалы дела договор № 04/2020 на оказание юридических услуг, заключенный с адвокатом Адвокатской конторы № 1 Октябрьского района г.Барнаула ФИО2 на представление интересов заказчика к администрации Вершино-Тейского поссовета Аскизского района Республики Хакасия по иску о взыскании задолженности по муниципальному контракту, которые включают в себя консультацию, составление иска, дополнения, уточнения, ходатайства, пояснения.

По расходному кассовому ордеру № 41 от 16.06.2020 на основании акта приемки услуг от 16.06.2020 ФИО2 выплачено 10000 руб. Из материалов дела следует, что адвокатом составлено исковое заявление, 5 ходатайств, возражения на отзыв ответчика.

При определении величины взыскиваемых расходов, арбитражный суд принимает во внимание объем подлежащих исследованию доказательств, а также временные затраты представителя истца на подготовку процессуальных документов по заявленному спору.

Учитывая, что испрашиваемая сумма не превышает рекомендуемые минимальные ставки некоторых видов адвокатских услуг, утверждённые решением Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия от 22.05.2017 (протокол № 11) с изменениями от 30.10.2017 (протокол № 21), руководствуясь требованиями разумности, арбитражный суд приходит к выводу о разумности предъявленных расходов. Ответчик, заявляя ходатайство об уменьшении судебных расходов, не представил суду никаких доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг. Сведений, позволяющих суду прийти к выводу о чрезмерности понесенных расходов, в материалах дела не имеется. В этой связи оснований для уменьшения суммы расходов у суда не имеется.

Государственная пошлина по делу составила 3520 руб., уплачена истцом при обращении в суд. С учётом частичного удовлетворения исковых требований судебные расходы, понесённые истцом на оплату государственной пошлины и услуг представителя, в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Соответственно, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы в сумме, пропорциональной удовлетворенным исковым требованиям, что составляет 13 097 руб., исходя из следующего расчета: (3520 + 10000) / 88 000 х 85 250

В остальной части во взыскании судебных расходов следует отказать.

Излишне уплаченная по платежному поручению государственная пошлина в сумме 34 480 руб. по платежному поручению № 19008 от 17.03.2020 подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 169-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:



1. Принять отказ от иска и прекратить производство по делу в части взыскания 3000000 руб.

2.Иск удовлетворить частично: взыскать с администрации Вершино-Тейского поссовета Аскизского района Республики Хакасия в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПК «ОмегаЭнерго» 85 250 (восемьдесят пять тысяч двести пятьдесят) руб. неустойки, а также 13 097 (тринадцать тысяч девяносто семь) руб. судебных расходов.

В остальной части в иске отказать.

3 Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ПК «ОмегаЭнерго» из федерального бюджета 34 480 руб. излишне уплаченной по платежному поручению № 19008 от 17.03.2020 государственной пошлины


На решение может подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд месячный срок с момента его принятия.

Жалоба подается через Арбитражный суд Республики Хакасия.


Судья

А.А. Федулкина