Решение от 25 июня 2025 г. по делу № А11-7098/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, <...>

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А11-7098/2024
г. Владимир
26 июня 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 18.06.2025.

Полный текст решения изготовлен 26.06.2025.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Романовой В.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барановой Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску государственного бюджетного учреждения социального обслуживания Владимирской области "Суздальский дом-интернат для престарелых и инвалидов" (601293, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к администрации города Суздаля Владимирской области (601293, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании права собственности; третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство социальной защиты населения Владимирской области (600022, <...>); Главное управление МЧС России по Владимирской области (600005, <...>); при участии: от истца ФИО1- по доверенности от 26.12.2024 (сроком действия по 31.12.2025), от ответчика не явились, от ГУ МЧС России по Владимирской области ФИО2- по доверенности от 20.05.2025 №ДВ-133-18 (сроком действия на 1 год), от  Министерства социальной защиты населения Владимирской области не явились, установил.

Государственное бюджетное учреждение социального обслуживания Владимирской области "Суздальский дом-интернат для престарелых и инвалидов" обратилось в суд с исковым заявлением к администрации города Суздаля Владимирской области о признании права собственности на объект недвижимого имущества – здание "Дом пчельника" с кадастровым номером 33:19:010710:137.

Администрация города Суздаля Владимирской области отзыв на исковое заявление не представила.

Министерство социальной защиты населения Владимирской области в отзыве от 14.01.2025 просило рассмотреть дело на усмотрение суда.

В  судебном заседании 18.06.2025 представитель истца поддержал исковые требования.

От ГУ МЧС России по Владимирской области поступило заключение от 11.06.2025 № ИВ-133-5883 о соответствии спорного объекта  требованиям пожарной безопасности.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика и третьего лица по имеющимся в материалах дела документам.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

ГБУСОВО "Суздальский дом-интернат для престарелых и инвалидов" на праве оперативного управления принадлежит объект недвижимого имущества – здание "Дом пчельника" с кадастровым номером 33:19:010710:137 общей площадью 35,8 кв.м, расположенное по адресу: <...> (свидетельство о государственной регистрации права серии 33АЛ №956837 от 23.10.2014).

В 2017 году истцом без получения разрешительных документов, за счет собственных средств была произведена реконструкция здания с проведением ремонта и замены строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения, устройством новой утепленной пристройки, обустройство входа в подвал, в результате чего общая площадь здания увеличилась до 84,6 кв.м.

В 2018 году истец обратился в администрацию города Суздаля Владимирской области с заявлением о выдаче разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию. В письме от 04.07.2018 №1568/01-14 администрация сообщила, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом.

Отсутствие разрешительной документации на ввод спорного объекта в эксплуатацию послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав представленные доказательства, суд признал требования истца обоснованными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Отсутствие в гражданском законодательстве норм, регулирующих последствия проведения самовольной реконструкции, и существенное сходство отношений по поводу самовольных строительства и реконструкции позволяют квалифицировать незаконно перестроенную недвижимость как самовольную постройку в порядке аналогии закона (статья 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296  Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

При этом по смыслу статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления учреждения является производным от права собственности собственника его имущества, а также связано с назначением имущества и возможностью его использования в соответствии с целями деятельности учреждения, в связи с чем данное обстоятельство подлежит установлению наряду с иными, предусмотренными статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания права на самовольную постройку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299  Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении или оперативном управлении унитарного предприятия или учреждения, а также имущество, приобретенное унитарным предприятием или учреждением по договору или иным основаниям, поступают в хозяйственное ведение или оперативное управление предприятия или учреждения в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для приобретения права собственности (пункт 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из представленного в материалы дела заключения ГУ МЧС России по Владимирской области от 11.06.2025, в соответствии со статьей 6.1 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", объект – здание "Дом пчельника", с кадастровым номером 33:19:010710:137, расположенное по адресу: <...>, в настоящее время соответствует требованиям пожарной безопасности.

Как пояснило третье лицо, спорный объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером 33:19:010710:137, представленном истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Согласно заключению ГУП ПИ "Владкоммунпроект" техническое состояние обследованных несущих, ограждающих строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечению здания согласно ГОСТ 31937-2011 характеризуется как работоспособное, кроме стен подвала, состояние которых характеризуется как ограниченно-работоспособное, но на момент обследования отсутствует опасность внезапного разрушения, потери устойчивости или опрокидывания; дальнейшая безопасная эксплуатация здания возможна при условии проведения ремонта стен подвала для восстановления их эксплуатационной пригодности.

Поскольку заявленный объект недвижимого имущества располагается на земельном участке, предоставленном на праве постоянного (бессрочного) пользования ГБУСОВО "Суздальский дом-интернат для престарелых и инвалидов", учреждением получены в установленном порядке необходимые заключения о соответствии данного объекта установленным нормам и правилам, наличие этого объекта не представляет угрозу жизни и здоровью граждан, а также не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, отсутствуют правопритязания иных лиц в отношении данного объекта, исковые требования подлежат удовлетворению.

В пункте 27 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022) указано, что судебные издержки, понесенные в связи с рассмотрением требования о признании права собственности на самовольную постройку, возведенную застройщиком без получения необходимых разрешений на принадлежащем ему земельном участке, не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, при отсутствии нарушения прав истца ответчиком.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

С учетом изложенного расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 17, 110, 156, 167-171, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


                                                     Р Е Ш И Л:


признать право собственности  Владимирской области; право оперативного управления за государственным бюджетным учреждением социального обслуживания Владимирской области "Суздальский дом-интернат для престарелых и инвалидов" на здание "Дом пчельника", с кадастровым номером 33:19:010710:137, расположенное по адресу: <...>, площадью 84,6 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                                           В.В.Романова