Решение от 22 октября 2017 г. по делу № А76-20987/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-20987/2017
г. Челябинск
23 октября  2017 года


Резолютивная часть решения  оглашена 16 октября 2017  года

Решение в полном  объеме изготовлено 23 октября 2017 года


Судья Арбитражного суда Челябинской области Булавинцева Н.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Уральская мясная компания», ОГРН <***>,  Челябинская область, Кунашакский район, село Кунашак,  к обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональные технологии строительства», ОГРН <***>, г. Челябинск,  при участии в  деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью ООО «Уралтон Медиа Групп», ОГРН <***>,                    г. Челябинск, ФИО2 взыскании 2 172 124 руб. 61 коп.,  расторжении договора цессии.

при участии в судебном заседании:

представителя истца: ФИО3, действующей на основании доверенности № 01-УМК от 01.01.2017, личность удостоверена по паспорту,

представителя истца: ФИО4, действующей на основании доверенности № 01-УМК от 01.01.2017, личность удостоверена по  паспорту,

представителя ответчика: ФИО5, действующей на основании доверенности от 25.07.2017, личность удостоверена по  паспорту.

третьего лица – ФИО2,  личность удостоверена по паспорту.

представителя третьего лица ООО «Уралтон Медиа Групп» – ФИО6, действующей на основании доверенности от 04.07.2017,  личность удостоверена по паспорту,  



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Уральская мясная компания», ОГРН <***>,  Челябинская область, Кунашакский район, село Кунашак (далее – истец,  ООО «Уральская мясная компания») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к  обществу   с ограниченной  ответственностью «Профессиональные технологии строительства», ОГРН <***>, г. Челябинск (далее – ответчик,  ООО ПТС»),  о расторжении договора цессии от 10.09.2014, взыскании денежных средств, перечисленных истцом в рамках исполнения  договора в сумме 2 172 124 руб. 61 коп.

Заявленные  требования  истец  основывает  на положениях  ст. ст.  390, 450, 1102 Гражданского кодекса  Российской  Федерации (далее ? ГК РФ). Истцом указано, что основанием  для расторжения  договора является нарушение  со стороны  ответчика существенных условий  договора,  а именно истцу  не переданы документы в подтверждения  долга  должника. Также в  обоснование  заявленных требований истцом указано, что требование передано к  должнику, который  ликвидировался по истечении 4 месяцев с  даты  заключения  договора.

Ответчик  исковые  требований не признал, указал, что  договором  уступки   от 10.09.2014 согласован объем  передаваемой  документации, в подтверждение  размера  уступленного права, все  документы  были переданы истцу.

Третье  лицо ФИО2 указал, что на  дату  заключения  договора  являлся  исполнительным  органом истца,  договор  прошел юридический  и   экономический контроль, со стороны подразделений  общества, все  обстоятельства  уступленного права  были известны на  дату  заключения  договора.

Третье  лицо ООО «Урал Медиа Групп» поддержало доводы  ответчика, указав, что на сегодняшний  день третьему  лицу  передано право  на взыскание задолженности  с истца по договору уступки права  требования по оплате уступленного права.

В судебном заседании 10.09.2017 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 16.10.2017  (09 час. 40 мин.). Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

О перерыве в судебном заседании лица, участвующие в деле, извещены путем размещения информации о перерыве в судебном заседании на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

Ответчик  в судебное  заседание  не явился,  о времени и месте  судебного заседания  извещен надлежащим образом,  представил  отзыв  на исковое  заявление  (л.д. 61), в котором  указал, что  ответчиком  была произведена  частичная  оплата  товара,  истцом  не соблюден досудебный  порядок  урегулирования  спора.

Представитель в судебном  заседании настаивал  на удовлетворении исковых требований.

Дело рассматривается в отсутствие ответчика  по правилам ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Судом рассмотрено  ходатайство ответчика  об оставлении искового заявления в части требования  о расторжении договора без рассмотрения, в связи с несоблюдением претензионного порядка,  ходатайство  рассмотрено  и суд  приходит к выводу, что  на  дату  принятия судебного акта,   срок указанный в  требовании от 02.08.2017 (л.д.64) истек и  из действия  ответчика  не усматривается  его волеизъявление  на расторжение  договору цессии

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил.

Как следует из материалов дела между ООО «Профессиональные технологии строительства» (цедент), ООО «Уральская мясная компания» (цессионарий) и был подписан договор цессии (уступки права требования) от 10.09.2014 (л.д.9-10), согласно которому цедент передал цессионарию право требования задолженности с должника ООО «Сатурн Урал» в размере 10 000 000 руб. возникшее из договора  уступки права  требования  от 15.08.2014                   № 5.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Сатурн Урал» прекратило деятельность 20.11.2014,  о чем свидетельствует  выписка по состоянию на 06.10.2017.

Судом установлено, что сообщение  о ликвидации ООО «Сатурн Урал»   размещено 30.07.2014,  о чем свидетельствует  распечатка с сайта «Вестник  государственной  регистрации»

По условиям п. 2.2 договора цедент обязуется передать незамедлительно с  даты подписания  договора все документы в  подтверждение уступленного права.

Истец во исполнение условий договора перечислены денежные средства  ответчику  в размере 2 172 124 руб. 61 коп.  по платежным поручениям   от 07.10.2015 № 1975 (л.д.14) с учетом письма  от октября 2015 (л.д.15)  и по платёжному поручению от 16.11.2015 № 2462 (л.д.16), с учетом письма  от 21.10.1025 (л.д.17), указанная сумма, по мнению истца, является  неосновательным обогащением.

На дату  рассмотрения настоящего иска  ответчик по настоящему  делу   договором цессии  от 12.04.2017 уступил  ООО «Уралтом Медия Групп» право  требования  долга по невыплаченному платежу (л.д.20-21).

Неисполнение ответчиком требований истца о расторжении  договора  и  послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.

Статьями 309 - 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно п. 3 ст. 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

Согласно пункту 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" уклонение цедента от передачи цессионарию документов, удостоверяющих переданное последнему право (требование), само по себе не свидетельствует о том, что данное право (требование) не перешло к цессионарию.

Невыполнение первоначальным кредитором обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 385 ГК РФ, по общему правилу не влияет на возникновение у нового кредитора прав в отношении должника. К новому кредитору права (требования) по общему правилу переходят в момент совершения сделки уступки права (требования). Передача документов, удостоверяющих право и подтверждающих его действительность, производится на основании уже совершенной сделки.

В силу статьи 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор, может быть, расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 2.2 договора ответчик - ООО «Профессиональные  технологии строительства» обязуется передать в момент заключения  договора все документы, удостоверяющие  право  требование по уступленному праву.

Из материалов дела следует, что факт передачи документации подтверждается актом  от 10.09.2014 истцу  переданы  документы в подтверждение  размера переданного долга (л.д.51).

Также из материалов дела не следует, что истец обращался к ответчику с требованием передать иные документы по договору уступки от 10.09.2014  до даты направления  претензии от 09.06.2017 (л.д.11).

Учитывая изложенное, а также положения ст. ст. 309, 310, 385 ГК РФ, п. 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 12 "Обзор практики применения арбитражным судом положений главы 24 ГК РФ", суд  не находит оснований для удовлетворения  требований  истца о расторжении спорного договора уступки права.

При  этом суд  исходит, что при заключении договора уступки права  требования  от 10.09.2014 у истца  имелась возможность проверки состояния должника  - ООО «Сатурн Урал»,  доказательств  опровергающих пояснения  исполнительного органа  о  соблюдении  при заключении  договора  внутренних регламентов общества не представлено, в связи с чем, суд  не может согласиться с  истцом  о наличии  злоупотребления  правом со стороны  ответчика  о сокрытии информации  о нахождении  должника в  процессе  ликвидации, поскольку такая  информация находилась в свободном  доступе.

 Кроме  того, истцом частично исполнялось обязанность  по оплате уступленного права,  о чем свидетельствуют представленные платежные поручения (л.д.14-17).

В силу части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения достаточно двух условий: одно лицо обогащается за счет другого; имущество приобретается или сберегается без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Ввиду наличия между сторонами договора, который не был, расторгнут в установленном законом порядке, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения не законно и не обосновано.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Истцом  при подаче иска уплачена государственная пошлина в  размере   6000 руб. 00 коп., что подтверждается  платежным поручением  от 27.06.2017 № 884710 (л.д.7)  и  в сумме  33 860 руб. 62 коп. по платежному поручению  № 87821 (л.д.8)  (ст. 333.21 НК РФ).

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы ООО «Уральская мясная компания» по уплате государственной пошлины относятся на его счет.

Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

В соответствии с ч. 2 ст. 257 и ч. 1 ст. 275 АПК РФ апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.


Судья                                                                                Н.А.Булавинцева


В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru