Решение от 29 января 2020 г. по делу № А32-58163/2019

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, д. 32

http://krasnodar.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ



Дело №А32-58163/19
29 января 2020 г.
г. Краснодар
Резолютивная часть решения объявлена 28.01.20 г.

Полный текст решения изготовлен 29.01.20 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи М.В. Черножукова, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «СИБМК» (ИНН <***>)

к ответчику: ГБУЗ «ГБ №8 г. Сочи» МЗ КК (ИНН <***>)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

при ведении протокола помощником судьи А.Г. Юсуповой,

У С Т А Н О В И Л:

27.12.16 г. между ГБУЗ «ГБ №8 г. Сочи» МЗ КК (Заказчик) и ООО «СибМК» (поставщик) был заключен Контракт № 1517 на поставку расходного материала для отделения лучевой и функциональной диагностики.

По условию пункта 1.1. заключенного Контракта, заказчик поручил, а поставщик обязался поставить расходный материал для отделения лучевой и функциональной диагностики в номенклатуре, количестве, сроки и по цене, в соответствии с утвержденной Сторонами спецификацией и условиями контракта в помещение заказчика, находящееся по адресу: г. Сочи, <...>, а заказчик обязался принять товар и оплатить поставщику стоимость поставленного товара в установленном контрактом порядке (пункт 1.1.).

В соответствии с пунктом 1.3. поставщик обязался осуществить поставку товара собственными силами и средствами, либо силами и средствами третьих лиц (субподрядчиков) в помещение заказчика находящееся по адресу: г. Сочи, <...> (пункт 1.3 Контракта).

Сторонами подписана спецификация к Контракту.

Поставщик принятые на себя обязательства по Контракту № 1517 на поставку расходного материала для отделения лучевой и функциональной диагностики от «27» декабря 2016 г. исполнил надлежащим образом, поставив заказчику товар в соответствии и на условиях заключенного Контракта и Спецификации на общую сумму - 944 652,96 руб.

О том, что заказчик принял поставленный товар, без претензий к качеству и количеству, свидетельствуют подписанные обеими сторонами товарные накладные:

• №150 от 28.12.2016 г. на сумму 940 000,00 руб.

• №151 от 28.12.2016 г. на сумму 4 652,96 руб.

Однако, в срок, установленный Контрактом, полученный заказчиком товар оплачен не в полном объеме, что привело к образованию задолженности и обращения истца в суд.

Стороны при надлежащем извещении явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд, полно и всесторонне изучив представленные в материалы дела документы, пришел к выводу, что требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

По своей правовой природе спорный договор представляет собой договор поставки, правоотношения из которого регулируются § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к спорным правоотношениям применяются правила § 1 главы 30 ГК РФ, если иное не предусмотрено § 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате полученного товара поставщик начислил заказчику неустойку, предусмотренную пунктом 8.3. заключенного Контракта. В соответствии с расчетом поставщика размер неустойки на дату 07.03.2018 г. составил 43 245,70 руб. На эту сумму Заказчику был выставлен счет на оплату (счет №27 от 28.03.2018 г.) и направлен вместе с претензионным письмом (исх. №75 от 05.03.2018 г.). Требования по оплате неустойки заказчиком в добровольном порядке исполнены не были.

Спорные отношения подпадают под действие Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

В пункте 5 статьи 34 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» №44-ФЗ от 05.04.2013 установлена ответственность заказчика в случае просрочки исполнения обязательств по контракту в виде уплаты неустоек (штрафов, пеней) за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

По условию заключенного Сторонами Контракта (пункт 8.3.), пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка РФ от неуплаченной в срок суммы.

Истец произвел расчет неустойки на сумму неисполненных обязательств (944 652,96 руб.) за период со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения таких обязательств (дата поставки + 30 календарных дней) - по дату фактического погашения задолженности.

В соответствии с расчетом истца сумма неустойки составила - 80 354, 85 руб.

Расчет неустойки, произведенный истцом, судом проверен, признан верным и соответствующим заключенному договору и действующему законодательству.

Таким образом, неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 80 354, 85 руб.

Кроме того истцом заявлено требование о возмещении, понесенных им расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование заявленного требования истцом представлен договор об оказании юридической помощи от 02.12.19 г. и расходный кассовый номер на сумму 15 000 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из ставок оплаты юридической помощи, рекомендованных решением совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике, суд пришел к выводу о явном завышении размера заявленных расходов. Суд считает разумным удовлетворить требование истца в размере 8 500 руб. В указанном размере расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика на основании ч.2 ст. 110 АПК РФ.

При обращении в суд истцом уплачена госпошлина в размере 3 214 руб. по платежному поручению № 335.

Расходы по уплате госпошлины в размере 3 214 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, на основании пункта 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 65, 110, 156, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУЗ «ГБ №8 г. Сочи» МЗ КК (ИНН <***>) в пользу ООО «СИБМК» (ИНН <***>) неустойку в размере 80 354,85 руб., а также 11 714 руб. судебных расходов.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, установленные ст. 181 АПК РФ.

Судья М.В. Черножуков